Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А26-8401/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8401/2019
30 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33462/2019) АО «ОРЭС-Петрозаводск» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019 по делу № А26-8401/2019, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро"

к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – ответчик, АО «ОРЭС Петрозаводск») о взыскании 10 760 904 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 630/2018 от 17.10.2018, № 100/2019 от 23.02.2019, № 106/2019 (ИП) от 25.02.2019, № 331/2019 от 10.05.2019, № 107/2019 (ИП) от 25.02.2019, а также 157 383 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.08.2019 и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ОРЭС Петрозаводск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон, что повлекло нарушение прав ответчика на подписание мирового соглашения. Также в жалобе указано, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

- №630/2018 от 17.10.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, техническим заданием и проектной документацией строительно-монтажные работы по техническому присоединению (электроснабжение многоквартирного жилого дома взамен сносимого дома № 30 по ул. Гражданской, кадастровый номер участка 10:01:0110146:26 в г. Петрозаводске; цена договора составила 1 600 264 руб. 43 коп. (пункт 3.1 договора);

- №100/2019 от 23.02.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектной документацией строительно-монтажные работы по объекту «Электроснабжение в районе ул. Р. Рождественскою со строительством КТП»; цена договора составила 1 578 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора);

- № 106/2019 (ИП) от 25.02.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, техническим заданием и проектной документацией строительно-монтажные работы (строительство КЛ-10кВ, КЛ-0.4кВ, ВЛ-0,4кВ) по объекту «Электроснабжение в районе ул. Р. Рождественского со строительством КТП»; цена договора составила 3 120 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора);

- № 107/2019 от 25.02.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектной документацией строительно-монтажные работы (строительство КЛ-10кВ, КЛ-0,4кВ, ВЛ-0,4кВ) по объекту «Электроснабжение в микрорайоне Кукковка III со строительством КТП, 1 этап»; цена договора составила 4 200 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора);

- № 331/2019 от 10.05.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом № 1 строительно-монтажные работы по объекту «Электроснабжение многоквартирного жилого дома взамен сносимого дома № 30 по ул. Гражданской, кадастровый номер участка 10:01:0110146:26 в г. Петрозаводске»; цена договора составила 262 639 руб. 69 коп. (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.3 договоров, а именно - расчеты производятся в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договорам на общую сумму 10 760 904 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и разногласий Актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2019, № 1/1 от 28.05.2019, № 1/2 от 28.05.2019, № 1 от 28.06.2019, № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.07.2019) и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Доводы ответчика о нарушении его прав на подписание мирового соглашения являются необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, а ответчик сам вправе проявить соответствующую инициативу и тем самым реализовать предоставленное ему процессуальное право.

Применительно к доводам жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы подлежащих взысканию процентов ввиду их явной несоразмерности, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019 г. по делу № А26-8401/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ОРЭС-Петрозаводск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина