Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А56-50697/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50697/2024
15 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3271/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГКР-Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-50697/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГКР-Лизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГКР-Лизинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 198 761,39 руб. задолженности по договору №164/078-19 от 21.11.2019, 330 937,72 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 06.02.2022 по 04.10.2023; 10 000 руб. выкупной цены предмета лизинга, 17 050 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выкупной цены предмета лизинга за период с 06.11.2022 по 11.10.2023, 545 925 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга с 01.12.2022 по 30.09.2023, 454 209,60 руб. пеней за просрочку оплаты за фактическое пользование предметом лизинга.

Решением от 17.01.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество указало, что графиком оплаты лизинговых платежей установлена последняя дата оплаты – 05.11.2022, при этом из представленных ответчиком платежных поручений видно, что оплата лизинговых платежей осуществлялась им вплоть до конца ноября 2023, то есть еще более года после даты оплаты последнего лизингового платежа, установленного графиком. При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества,  подтверждается материалами дела, истец считает, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком правомерно. И подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец указал, что поскольку предмет лизинга на дату оплаты последнего лизингового платежа, определенную графиком лизинговых платежей к спорному договору, не выкуплен и/или не возвращен лизингополучателю, истец имеет законное право требовать с ответчика платы за фактическое пользование предметом лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» до момента оплаты ответчиком выкупной стоимости.

Ответчиком представлен отзыв, в котором предприниматель доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 164/078-19 от 21.11.2019, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем имущество - один комплект оборудования (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в лизинг с правом выкупа.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется совершать платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

В соответствии с приложением N 2 к договору лизинга лизинговый платеж составляет 54 592 руб. 50 коп. ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга стороны согласовали новый график лизинговых платежей, указав новые даты платежей: с 05.03.2020 по 05.11.2022.

Согласно пункту 2.4 договора лизинга поступающие от лизингополучателя денежные средства, независимо от их назначения, указанного в платежных документах лизингополучателем, засчитываются лизингодателем в следующем порядке:

- погашение задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, возникшей из других договорных обязательств сторон;

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленных в соответствии с договором - штрафов за неисполнение обязанностей, подлежащих уплате лизингополучателем в соответствии с договором;

- суммы лизингового платежа, подлежащего уплате, согласно договора.

В силу п. 3.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно пункту 3.5 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю на основании договора купли-продажи, который будет заключен между лизингодателем и лизингополучателем после выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей по договору, по выкупной цене, указанной в п. 2.2 договора. Договор купли-продажи подписывается сторонами после оплаты последнего лизингового платежа по договору и оплаты выкупной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пункту 2.2 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга на момент окончания договора оставляет 10 000 рублей.

Согласно пункту 2.7 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга не включена в стоимость лизинговых платежей.

В соответствии с пункту 7.3 договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей, суммы закрытия сделки, выкупной стоимости или иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю по условиям договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0.5% от размера не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел в собственность оборудование - Инсинератор ИУ ВК 1000 стоимостью 1 730 000 руб. и 05.02.2020 предоставил его ответчику во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2020.

Истец указал, что в нарушении условий договора лизинга с 05.02.2022 ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам.

Расчет задолженности по лизинговым платежам был произведен истцом с учетом условий пункта 2.4 договора лизинга: при поступлении платежа в первую очередь погашались пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, в оставшейся части - лизинговый платеж; расчет суммы пени произведен с учетом условий пункта 7.3 договора лизинга.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 09029 от 12.09.2022 с требованием уплаты возникшей задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и образование задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 198 761 руб. 39 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, лизинговые платежи были внесены ответчиком в общей сумме 2 494 330 руб., то есть на всю сумму спорного лизингового договора, предусмотренную графиком лизинговых платежей, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями N 52 от 04.02.2020, N 109 от 03.03.2020, N 161 от 03.04.2020, N 199 от 06.05.2020, N 245 от 04.06.2020, N 298 от 03.07.2020, N 353 от 04.08.2020, N 406 от 03.09.2020, N 441 от 05.10.2020, N 479 от 05.11.2020, N 504 от 04.12.2020, N 7 от 11.01.2021, N 41 от 05.02.2021, N 86 от 05.03.2021, N 141 от 05.04.2021, N 214 от 05.05.2021, N 212 от 04.06.2021, N 262 от 07.07.2021, N 682 от 04.08.2021, N 273 от 06.09.2021, N 745 от 06.10.2021, N 994419 от 08.11.2021, N 994451 от 08.12.2021, N 22 от 10.01.2022, N 985074 от 08.02.2022, N 84 от 05.10.2022, N 215 от 28.03.2022, N 76 от 07.04.2022, N 156 от 18.05.2022, N 181 от 21.06.2022, N 38 от 29.07.2022, N 181 от 18.11.2022, N 986653 от 15.02.2023, N 987191 от 21.04.2023, N 999404 от 22.11.2023.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по оплате лизинговых платежей.

Расчет задолженности по лизинговым платежам был произведен истцом с учетом условий пункта 2.4 договора лизинга, согласно которым при поступлении платежа в первую очередь погашались пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, в оставшейся части - лизинговый платеж.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (Лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Тот факт, что со стороны ответчика спорный договор был подписан   в той редакции, на положения которой ссылается истец, а именно на пункт 2.4  договора лизинга, свидетельствует лишь о том, что лизингополучатель имел возможность присоединиться к условиям такого договора в целом, не имея при этом возможности влиять на формирование его условий.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.05.2024 включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности преимущественного удовлетворения требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга.

  Все денежные перечисления, произведенные ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору лизинга, подлежат учету в качестве лизинговых платежей в соответствии с имеющимся графиком к спорному договору, в связи с чем у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по уплате лизинговых платежей и отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей, суммы закрытия сделки, выкупной стоимости или иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю по условиям договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0.5% от размера не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 330 937 руб. 72 коп. за период с 06.02.2022 по 04.10.2023.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством по отношению к каждому конкретному лизинговому платежу, как к самостоятельному основному обязательству, подлежит определению на дату исполнения этого основного обязательства, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

  В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

Из указанного следует, что после погашения каждого лизингового платежа, предусмотренного соответствующим графиком, прекращается и основное обязательство, в связи с чем сохранение неустойки, как самостоятельного акцессорного обязательства, противоречит природе такой штрафной санкции, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга.

Целью установления договорной неустойки является обеспечение баланса договаривающихся сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов Лизингодателя и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательств контрагентом, a с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять ему неоправданного обременения, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

С учетом установления факта исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, оснований для начисления неустойки по пункту 7.3 договора не имеется.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика выкупной цены лизинга по договору лизинга (финансовой аренды) № 164/078-19 от 21.11.2019 в размере 10 000 руб. и 17 050 руб. пени за нарушение сроков оплаты выкупной цены предмета лизинга за период с 06.11.2022 по 11.10.2023.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 999404 от 22.11.2023 ответчик перечислил истцу 10 000 руб. в качестве выкупного платежа, то есть платежа, оплаченного ответчиком после оплаты им всех иных лизинговых платежей по настоящему спорному договору.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате выкупного платежа была исполнена надлежащим образом, оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено.

Поскольку основное требование о взыскании выкупного платежа оставлено судом без удовлетворения, в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки на сумму выкупного платежа также правомерно отказано.

Истец предъявил требование о взыскании 545 925 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга с 01.12.2022 по 30.09.2023, 454 209 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты за фактическое пользование предметом лизинга.

Судом установлен факт оплаты ответчиком всех лизинговых платежей по договору.

Оплата всех лизинговых платежей в соответствии с их графиком по спорному договору свидетельствует о достижении экономических целей, поставленных таким договором.

Кроме того, спорным договором не был определен размер платежей за фактическое пользование предметом лизинга, как не была предусмотрена и сама обязанность лизингополучателя производить такие платежи, в связи с чем требование истца о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-50697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.В. Изотова


 Т.С. Сухаревская