Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А45-23539/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23539/2021
г. Томск
22 декабря 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:Подцепиловой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2021 года по делу № А45-23539/2021 (Судья Цыбина А.В,)

по иску ООО "Разметка" к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании суммы

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разметка» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительства» (далее – ответчик) о взыскании 1 113 269 рублей 70 копеек, в том числе 1 077 565 рублей долга по договору от 03.08.2020 № 407-пкт/20/УМС и 35 704 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.09.2020 по 28.06.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управление Механизации Строительства» в пользу ООО «Разметка» взыскано 107 7565 рублей долга, 35 657 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 132 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 137 354 рублей 53 копейки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Управление механизации строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что момент возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ обусловлен фактом получения заказчиком счетов фактур, однако истцом указанные документы не представлены.

От ООО «Разметка» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,03.08.2020 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 407-пкт/20/УМС (далее – договор) на оказание услуг по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Цена договора – 1 277 565 рублей.

Согласно представленным истцом двусторонним актам формы № КС-1 о приемке выполненных работ от 30.08.2020 № 1 на сумму 901 498 рублей, от 30.09.2020 № 2 на сумму 376 067 рублей, истец к выполнению работ приступил, работы выполнил на сумму 1 277 565 рублей и сдал их результат ответчику.

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 2.3 договора: оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней с даты указанных актов.

Соответственно, ответчик должен был оплатить истцу работы, принятые 30.08.2020 в срок до 30.09.2020 включительно, работы, принятые 30.09.2020 – в срок до 30.10.2020 включительно.

Ответчик уплатил истцу 200 000 рублей по платежному поручению от 17.11.2020 № 18, больше оплаты по договору не производились.

С учетом указанной выше оплаты, долг ответчика по договору составил 1 077 565 рублей. Дополнительно наличие долга на указанную сумму подтверждено истцом представлением двустороннего акта сверки.

Претензию истца от 31.05.2021 (направлена ответчику 31.05.2021) с требованиями об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО «Разметка» оказало ООО «Управление Механизации Строительства услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказанных услуг № 1 от 30.08.2020, № 2 от 30.09.2020 подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Поскольку в соответствии с условиями договора основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику, подтверждаемая в настоящем случае подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, непредставление истцом счет-фактур не влияет на достоверность сдачи результата выполненных истцом работ заказчику и возникновение обязанности по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. При этом отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных ему услуг.

Поэтому, в том случае, если счет-фактуры в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ответчика не освобождает его от исполнения возложенной договором обязанности по оплате выполненных работ, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Более того, материалами дела подтверждено, что задолженность ответчиком частично оплачена.

Одновременно с этим следует отметить, что как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом счетов-фактур.

Таким образом, доводы жалобы противоречат материалам дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2021 года по делу № А45-23539/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области .


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова


Судьи: В.М. Сухотина


ФИО1