Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А43-26724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26724/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-472)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от ГЖИ: ФИО2 (доверенность в деле),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №515-15-111/2024 от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела контроля начисления платы за ЖКУ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.  

      В обоснование заявленных требований общество указывает, что коридор площадью 14,9 кв. м является общим на блок для жилых помещений 9, 13, 14, 15, 16 и его площадь подлежит распределению пропорционально площади указанных жилых помещений; доля квартиры № 9 составляет 7,06 кв. м.

          Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

           Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

     Как следует из материалов дела, 03.07.2024 в отношении ООО «Городское управление домами» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения последним лицензионных требований; поводом для проведения проверки послужило обращение собственника жилого помещения №9 по адресу: <...> (№ОГ-515-60235/24 от 15.04.2024).

     В ходе проверки было установлено, что в результате увеличения ООО «Городское управление домами» площади жилого помещения №9 на 7,06 кв. м, в марте 2024 года собственнику произведен перерасчет размера платы за содержание данного жилого помещения исходя из площади 81,96 кв. м.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки от 03.07.2024 №515-15-111/2024.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом инспекции 25.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении №515-15-111/2024.     

Постановлением №515-15-111/2024 от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела контроля начисления платы за ЖКУ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 2 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом установлено, что ООО «Городское управление домами» осуществляет управление МКД №54 на основании договора управления от 25 августа 2023 г. № 1641 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 2 декабря 2019 г. №052001200. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 52АД179274 от 26 декабря 2011 г. ФИО3 является собственником жилого помещения №9 в МКД №54 по ул. Зеленодольская г. Нижнего Новгорода.

В ходе проверки установлено, что площадь квартиры ФИО3 - 74,9 кв.м, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового и технического паспорта.

Соответственно, при расчете размера платы за содержание жилого помещения надлежит исходить из общей площади жилого помещения, то есть - 74,9 кв.м.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при перерасчете размера платы за содержание жилого помещения ФИО3 ООО «Городское управление домами» исходило из площади квартиры - 81,96 кв.м. Такой расчет (исходя из площади, увеличенной на 7,06 кв. м) влечет для собственника дополнительные расходы на содержание жилого помещения.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 54 по ул. Зеленодольская г. Нижнего Новгорода, квартира №9 включает в себя: 3 жилых комнаты площадью 17,1 кв. м, 12,6 кв. м и 12,6  кв. м, прихожую площадью 10,9 кв. м, кухню площадью 16,8 кв. м, коридор площадью 2,7 кв. м и 2 санузла площадью 1,2 кв. м и 1,0 кв. м.

Исходя из смысла части 3 статьи 16 Жилищного Кодекса РФ, жилое помещение №9 МКД №54 по ул. Зеленодольская г. Нижнего Новгорода, собственником которой является ФИО3, представляет собой квартиру.  

Наличие коридора площадью 14,9 кв. м не отменяет вышеуказанного обстоятельства.

Из имеющегося в материалах дела инвентаризационного плана домовладения №54 по ул. Зеленодольская г. Нижнего Новгорода усматривается, что указанный коридор представляет собой помещение данного многоквартирного дома, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения, а именно жилые помещения - №№ 9, 13-16.

Принимая во внимание, что расчет платы за содержание жилого помещения осуществлен, исходя из общей площади жилого помещения с учетом мест общего пользования, в том числе общего коридора на блок жилых помещений №№ 9, 13, 14, 15 и 16, в действиях управляющей компании имеется нарушение жилищного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования жилищно-коммунального законодательства, не представлены.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция вмененной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Однако назначенный штраф в указанном размере не отвечает принципам разумности и справедливости, и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Учитывая обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 125000 рублей. Суд полагает, что штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости и соразмерности, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить частично.

Постановление №515-15-111/2024 от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела контроля начисления платы за ЖКУ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 125000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья                                                                                                   И.Ю. Мукабенов