Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А27-9548/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-9548/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2017 г. по делу № А27-9548/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654000, ул. Павловского, 11А, офис 807, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117437, ул. Островитянова, 9-4, г. Москва)

о взыскании 644 244 рублей 29 копеек,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее - ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ООО «Мечел-Транс», ответчик) о взыскании 644 244 рублей 29 копеек задолженности по договору на деповской ремонт грузовых вагонов от 11.06.2013 № 05-ДР/СВРК-2013.

Решением от 13.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, отсутствует указание на возможность рассмотрения дела по существу с указанием на время и дату.

Ответчиком с помощью сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Арбитр.ру» подан отзыв, который отклонен по формальным признакам.

Ответчиком до настоящего времени не получено исковое заявление с приложенными документами.

Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик претензию от 22.01.2017 не получал.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (подрядчик) и ООО «Мечел-Транс» (заказчик) заключен договор на деповской вид ремонта грузовых вагонов №05-ДР/СВРК-2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами помесячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы.

Оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур в течение трех календарных дней с момента их получения.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 673 829 рублей 64 копейки, что подтверждается двусторонними актами за период с 31.12.2014 по 31.10.2016.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 29 585 рублей 35 копеек, сумма задолженности составила 644 244 рубля 29 копеек.

Претензией, направленной 22.01.2017 ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» потребовало от ООО «Мечел-Транс» оплатить работы в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается двусторонними актами за период с 31.12.2014 по 31.10.2016. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Мечел-Транс» обязательств по оплате выполненных ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 644 244 рубля 29 копеек.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной инстанцией как опровергающийся материалами дела.

Согласно пункту 9.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 дней с даты получения претензии.

В материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 22.02.2017 по адресу: 117437, <...>.

В материалах дела имеется представленная истцом почтовая квитанция от 22.02.2017, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика. Тот факт, что ответчик не получил данный документ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку претензия направлена по юридическому адресу регистрации ответчика.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его государственной регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате ее неполучения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обратился с иском в суд ранее 30-дневного срока, предоставленного ответчику для ответа на претензию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к моменту вынесения решения суда 30-дневный срок ответа на претензию истек, однако вопрос о внесудебном разрешении спора сторонами не урегулирован, мировое соглашение сторонами не достигнуто, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием к его отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, части 7 статьи 126 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.


Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянта о не направлении ответчику копии искового заявления с приложением суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция с описью вложения о направлении искового заявления в адрес ответчика от 09.03.2017.

Обратного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, равно как и не доказано и не представлено доказательств невозможности присутствия представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ознакомления с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании отсутствует указание на возможность рассмотрения дела по существу с указанием определенного времени и даты, поскольку определение от 08.06.2017 в пункте 7 содержит указание на то, что в случае непредставления возражений по поводу рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств подачи в систему подачи документов «Мой арбитр» отзыва на исковое заявление, а также доказательств получения и регистрации арбитражным судом отзыва и даты направления отзыва, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что ответчиком с помощью сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Арбитр.ру» был подан отзыв, который отклонен по формальным признакам.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года по делу № А27-9548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи Л.А. Колупаева



А.Л. Полосин