Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-48817/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19194/2019-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А60-48817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Горшкова О.П., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Башкиравтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-48817/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197)

к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ОГРН 1100280001216, ИНН 0274144861)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в сумме

2 642 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены.


Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом в нарушение статьи 119 Устава железнодорожного транспорта не представлены акты общей формы, подтверждающие задержку вагонов. Кроме того, апеллянт считает, что судом не было установлено право собственности или иное право истца на вагоны.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров на оказание услуг №№ 381-ПВ-16, 402-ПВ-16, 408-ПВ-16, 405-ПВ-16, 407-ПВ-16, 422-ПВ- 16, 4196-ПВ-16, 418-ПВ-16, 439-ПВ-16, 430-ПВ-16, 440-ПВ-16, 421-ПВ-16, 448- ПВ-16, 438-ПВ-16, 471-ПВ-16, 446-ПВ-16, 436-ПВ-16, 459-ПВ-16, 443-ПВ-16, 406-ПВ-16, 425-ПВ-16, 401-ПВ-16, 424-ПВ-16, 427-ПВ-16, 514-ПВ-16, 513-ПВ- 16, 445-ПВ-16, 492-ПВ-16, 435-ПВ-16, 454-ПВ-16, 497-ПВ-16, 519-ПВ-16, 510- ПВ-16, 509-ПВ-16, 511-ПВ-16, 504-ПВ-16 истцом (исполнитель) были оказаны услуги ответчику (заказчик) по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Пунктом 2.2.11. договоров, стороны согласовали, что заказчик при проведении грузовых операций обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки не должен превышать 2 суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, по дату отправки вагона в груженом/порожнем состоянии со станции погрузки/выгрузки включительно.

Пунктом 2.2.16. договоров установлено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки


сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные. Поскольку плата за сверхнормативный простой вагонов ответчиком в добровольном порядке не перечислена, несмотря на предъявление претензии, истец обратился в суд с требованием о её взыскании.

По расчетам истца, учитывая частичную оплату путем взаимозачета, ответчиком не оплачен сверхнормативный простой за период с августа 2016 по февраль 2017 года в отношении 374 вагонов от 2 до 12 суток (всего 1 321 суток) в сумме 2 642 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт сверхнормативный простой вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По условиям договора сторонами согласована обязанность заказчика оплачивать исполнителю плату за превышение нормативного времени простоя вагонов из расчета 2 000 руб. в сутки за каждый вагон, начиная с первых суток простоя, и оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов исчисляется с 0 часов 00 минут первого дня, следующего за датой фактического пребывания вагонов на указанные станции, до дня из фактического отправления с вышеуказанных станций включительно, что следует из условий п. 2.2.11 и 2.2.16 договоров.

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки истец представил железнодорожные накладные, сведения системы ЭТРАН. Таким образом, факт простоя подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими даты прибытия/отправления вагонов, указанные в соответствующих железнодорожных транспортных накладных, следовательно, истцом надлежаще доказан факт нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки (ст.64,67,68 АПК РФ).

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты (статьи 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенное, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров, представленные доказательства простоя вагонов, ссылка апеллянта на необходимость предоставление актов общей формы, подтверждающих задержку вагонов, не принимается апелляционным судом.


Довод о необходимости установления права собственности истца на вагоны, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках рассматриваемого спора взыскивается задолженность за сверхнормативный простой вагонов в рамках заключенных договоров, установление права собственности не входит в предмет доказывания по данному спору. Кроме того, во время принятия и использования спорных вагонов у ответчика сомнений в добросовестности истца не возникало.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-48817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова

C155458452;00188704@