Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А45-24085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24085/2023
г. Новосибирск
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк, г.Новосибирск

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

об отмене постановления от 01.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 321/23/54000-АП,

третье лицо – ФИО2

при участии представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность № СИБ/134-Д от 06.04.2022, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 28.10.2023, удостоверение, диплом;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (филиал – Сибирский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России») (далее - заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении №321/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) (далее – оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена - ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В ходе судебного разбирательства представитель Банка поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нарушения банком Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в виде превышения частоты коммуникаций. Полагает что результаты переговоров: «автоответчик» не могут считаться взаимодействием с должником, «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, в случае если на этом звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается.

Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку со стороны заинтересованного лица по обращению ФИО2 в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Кроме того полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, а также, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение и снижения суммы штрафа.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо отзыв по делу не представило.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В управление поступило обращение ФИО2 от 03.05.2023 по факту нарушения Банком требований Закона № 230-ФЗ.

Административным органом 10.05.2023 возбуждено дело № 238 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, вынесено соответствующее определение.

В адрес ПАО «Сбербанк России», направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях получения дополнительной информации.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 кредитные обязательства отсутствуют. Взаимодействие со ФИО2 осуществляется в рамках наследственного дела по возврату просроченной задолженности по договору кредитной карты Станкевича Е. В.

В рамках совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров и направления текстовых и голосовых сообщений, с третьими лицами какое-либо взаимодействие Банком не осуществлялось.

В ходе анализа информации, представленной в обращении ФИО2, ответа от ПАО «Сбербанк России», административным органом установлено, что обществом при осуществлении взаимодействий с ФИО2 путем телефонных переговоров были нарушены положения подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

26.06.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием уполномоченного представителя Банка, был составлен протокол №321/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

01.08.2023 уполномоченным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, штраф назначен в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе ПАО «Сбербанк России» в рамках возврата просроченной задолженности Станкевича Е.В. осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров со ФИО2 (в рамках наследственного дела) по номеру телефон 8*904, с превышением допустимого количества - не более одного раза в сутки.

05.05.2023 - 2 взаимодействия: в 12:19:09, продолжительностью 39 сек.; в 17:44:41, продолжительностью 31 сек.

12.05.2023 - 2 взаимодействия: в 10:51:06, продолжительностью 32 сек.; в 15:47:51, продолжительностью 28 сек.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе ПАО «Сбербанк России» в рамках возврата просроченной задолженности Станкевича Е.В. с даты начала непрерывного взаимодействия - 14.04.2023 осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров со ФИО2 (в рамках наследственного дела) по номеру телефон 8*904, с превышением допустимого количества - не более двух раз в неделю.

В период с 14.04.2023 по 20.04.2023 (неделя) всего осуществлено 4 взаимодействия:

14.04.2023 в 16:13:18, продолжительностью 26 сек.; 17.04.2023 в 10:04:40, продолжительностью 22 сек.; 19.04.2023 в 14:31:56, продолжительностью 23 сек.; 20.04.2023 в 12:10:32, продолжительностью 23 сек.

В период с 21.04.2023 по 27.04.2023 (неделя) всего осуществлено 4 взаимодействия: 21.04.2023 в 08:26:37, продолжительностью 22 сек.; 24.04.2023 в 09:00:45, продолжительностью 40 сек.; 26.04.2023 в 16:28:21, продолжительностью 37 сек.; 27.04.2023 в 14:24:37, продолжительностью 32 сек.

В период с 28.04.2023 по 04.05.2023 (неделя) всего осуществлено 4 взаимодействия: 28.04.2023 в 15:27:23, продолжительностью 29 сек.; 02.05.2023 в 17:05:22, продолжительностью 23 сек.; 03.05.2023 в 15:14:47, продолжительностью 40 сек.; 04.05.2023 в 10:51:17, продолжительностью 31 сек.

В период с 05.05.2023 по 11.05.2023 (неделя) всего осуществлено 5 взаимодействий:

05.05.2023 в 12:19:09, продолжительностью 39 сек.; 05.05.2023 в 17:44:41, продолжительностью 31 сек.; 08.05.2023 в 09:33:01, продолжительностью 33 сек.; 10.05.2023 в 11:43:22, продолжительностью 37 сек.; 11.05.2023 в 11:15:02, продолжительностью 37 сек.

В период с 12.05.2023 по 18.05.2023 (неделя) всего осуществлено 4 взаимодействия: 12.05.2023 в 10:51:06, продолжительностью 32 сек.; 12.05.2023 в 15:47:51, продолжительностью 28 сек.; 13.05.2023 в 10:59:22, продолжительностью 15 сек.; 14.05.2023 в 13:01:21, продолжительностью 36 сек.

Согласно подпункту «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 по инициативе ПАО «Сбербанк России» в рамках возврата просроченной задолженности Станкевича Е.В. осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров со ФИО2 (в рамках наследственного дела) по номеру телефон 8*904, с превышением допустимого количества - не более восьми раз в месяц.

В период с 01.04.2023 по 30.04.2023 (месяц) осуществлено 9 взаимодействий:

14.04.2023 в 16:13:18, продолжительностью 26 сек.; 17.04.2023 в 10:04:40, продолжительностью 22 сек.; 19.04.2023 в 14:31:56, продолжительностью 23 сек.; 20.04.2023 в 12:10:32, продолжительностью 23 сек.; 21.04.2023 в 08:26:37, продолжительностью 22 сек.; 24.04.2023 в 09:00:45, продолжительностью 40 сек.; 26.04.2023 в 16:28:21, продолжительностью 37 сек.; 27.04.2023 в 14:24:37, продолжительностью 32 сек.; 28.04.2023 в 15:27:23, продолжительностью 29 сек.

В период с 01.05.2023 по 31.05.2023 (месяц) осуществлено 12 взаимодействий:

02.05.2023 в 17:05:22, продолжительностью 23 сек.; 03.05.2023 в 15:14:47, продолжительностью 40 сек.; 04.05.2023 в 10:51:17, продолжительностью 31 сек. 05.05.2023 в 12:19:09, продолжительностью 39 сек.; 05.05.2023 в 17:44:41, продолжительностью 31 сек.; 08.05.2023 в 09:33:01, продолжительностью 33 сек.; 10.05.2023 в 11:43:22, продолжительностью 37 сек.; 11.05.2023 в 11:15:02, продолжительностью 37 сек. 12.05.2023 в 10:51:06, продолжительностью 32 сек.; 12.05.2023 в 15:47:51, продолжительностью 28 сек.; 13.05.2023 в 10:59:22, продолжительностью 15 сек.; 14.05.2023 в 13:01:21, продолжительностью 36 сек.

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог (взаимодействие с результатами «автоответчик», «бросили трубку» не относится к таковым), судом отклоняются, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы Банка о недоказанности события и состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России», судом также не установлено.

Доводы общества о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», подлежат отклонению, поскольку в пункте 1 Постановления № 336 предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что положения Постановления № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае. В отношении общества не проводились какие-либо контрольные или надзорные мероприятия, предусмотренные и регулируемые нормами Закона № 248-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Административное наказание назначено управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления № 10, разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вопреки доводам Банка, суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойств исключительности.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей не будет отвечать идеям справедливости и не будет являться адекватным с учетом обстоятельств, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Суд, принимая во внимание тот факт, что ранее Банк привлекался к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и руководствуясь положениями частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера установленного штрафа и определить административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Штраф в указанном размере суд считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 01.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 321/23/54000-АП о привлечении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, считать административным наказанием штраф в размере 75000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В.Хорошилов