Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А40-129203/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129203/16-75-1122
г. Москва
27 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой И.Н.,

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственность «Системы телемеханики» (ООО «Систел», зарегистрированного по адресу: 107078, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.10.2002 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные приборы» (зарегистрированное по адресу: 142281, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 24.05.2006 г.)

и Общество с ограниченной ответственностью «Прикладные программы» (зарегистрированное по адресу: 142281, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 06.08.2009 г.)

о признании недействительным решения от 12.02.2016 г. № 16/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве в него изменений, за исключением неоспариваемого пункта 3.3 решения (с учетом уточнения заявленных требований согласно заявления от 12.12.2018 г.)

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 12.02.2018 г., ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 г. б/н, ФИО3 по доверенности от 01.08.2018г. № 01-08-1/2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.03.2018 г. № 06-13/009265, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 г. № 06/00163, ФИО6 по доверенности от 15.01.2018 г. № 06-13/00781

от третьих лиц - ФИО2 по доверенности от 14.06.2018 г. б/н; ФИО1 по доверенности от 13.06.2018 г. б/н; (ООО «Прикладные программы»), ФИО2 по доверенности от 14.06.2018 г. б/н; ФИО1 по доверенности от 13.06.2018 г. б/н (ООО «Промышленные приборы»)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы телемеханики» (ООО «Систел», далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС № 8) от 12.02.2016 г. № 16/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решений от 24.10.2016 г. № 16-10/035196 и от 08.12.2016 г. № 16-10/042498, за исключением пункта 3.3 решения, который не обжалуется (с учетом уточнения заявленных требований согласно его заявления от 14.12.2016 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО «Промышленные приборы» и ООО «Прикладные программы» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 г., оспариваемое решение Инспекции от 12.02.2016 г. № 16/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решений от 24.10.2016 г. № 16-10/035196 и от 08.12.2016 г. № 16-10/042498) было признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 г. на сумму 513 000 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. на сумму 461 700 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, а также в части начисления по обособленному подразделению в г. Протвино пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 15 655 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 191 457 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку «обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов».

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что «….из судебных актов не следует, что судами оценены доводы и доказательства налогоплательщика относительно наличия разумной деловой цели привлечения спорных контрагентов для выполнения работ, на которые у налогоплательщика не хватало собственных ресурсов. Судами не указаны причины, по которым они отклонили доводы налогоплательщика о реальности выполнения работ поставщиками. В судебных актах отсутствует указание на исследование всех доказательств, на которые общество ссылалось в обоснование своих требований.

При определении размера доначислений суды исходили из отсутствия реальности выполнения работ контрагентами, но не учитывали, что налогоплательщик в любом случае имеет право учесть понесенные для получения дохода расходы. Факт несения таких расходов, а также их размер исходя из рыночных цен не определялся. Также не учитывался рыночный уровень цен по эпизоду приобретения системных плат счетчиков "Фотон" у ООО "Промышленные приборы", по которому был скорректирован размер затрат.

Между тем, в силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, в случае недостоверности представленных обществом документов и предположении о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить все доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение».

При новом рассмотрении дела представители заявителя поддержали требования по доводам заявления, письменных пояснений и обобщенных письменных пояснений, уточнили требования согласно заявления от 12.12.2018 г., принятого судом, в соответствии с которым просили признать недействительным решение Инспекции от 12.02.2016 г. № 16/9 с учетом внесенных в него изменений, за исключением п. 3.3 резолютивной части. Представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, многочисленных письменных пояснений. Представители третьих лиц ООО «Промышленные приборы» и ООО «Прикладные программы» поддержали позицию заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО «Системы телемеханики» на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 8 по г. Москве от 30.09.2014 № 16/84 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период 01.01.2011 по 31.12.2013 г.г., по результатам которой было принято оспариваемое решение от 12.02.2016 № 16/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов на общую сумму 926 640 руб. и к ответственности по п. 1 ст. 123 Кодекса в виде штрафа на сумму 1 903 374 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 15 482 085 руб.; пени в общем размере 5 866 012 руб. (из которых по налогу на доходы физических лиц в размере 145 775 руб.), предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также п. 3.3 резолютивной части предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 21 428 руб. (решение в указанной части заявителем не оспаривается).

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 12.02.2016 г № 16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 22.04.2016 г. № 21-19/042904@ она была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом заявлявшихся Обществом доводов, полученных по обособленному подразделению в г. Протвино дополнительных документов, проведенных между сторонами сверок расчетов Инспекцией в связи с выявленными техническими ошибками в расчетах доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемое решение были внесены изменения решениями: от 24.10.2016 г. № 16-10/035196 (т. 37 л.д. 73-74) и от 08.12.2016 г. № 16-10/042498 (т. 38 л.д. 67-70).

Решением от 24.10.2016 г. № 16-10/035196 были исправлены технические ошибки в расчете пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц: по головной организации суммы не изменялись – пени в размере 14 197 руб. и штраф в размере 196 492 руб., а по обособленному подразделению в г. Протвино пени уменьшены до суммы 107 761 руб., а штраф – до суммы 1 291 499 руб.

Решением от 08.12.2016 г. № 16-10/042498 были исправлены технические ошибки в расчете налога на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц: в части налога на прибыль были уменьшены начисления за 2011 г. с соответствующим уменьшением пени (к налоговой ответственности по 2011 г. заявитель не привлекался) – налог на прибыль в федеральный бюджет был уменьшен до суммы 603 916 руб., пени по федеральному бюджету – до 288 651 руб., налог на прибыль в бюджет г. Москвы уменьшен до суммы 3 152 576 руб., пени по бюджету г. Москвы – до 1 559 531 руб.; налог на прибыль по обособленному подразделению в г. Протвино – до суммы 2 282 674 руб., пени по данному обособленному подразделению – до суммы 1 083 314 руб. По налогу на доходы физических лиц по головной организации суммы начислений не изменялись; по обособленному подразделению в г. Протвино пени уменьшены до суммы 98 433 руб., а штраф – до суммы 1 074 985 руб.

При первом рассмотрении дела в суде первой инстанции оспариваемое решение Инспекции от 30.09.2014 № 16/84 оценивалось судом с учетом решения от 08.12.2016 г. № 16-10/042498 об исправлении технических ошибок, в соответствии с которым заявителю по результатам проверки было доначислено 23 428 552 руб., из которых 15 416 957 руб. налоги, 5 813 478 руб. пени, 2 198 117 руб. штрафы.

При новом рассмотрении дела в оспариваемое решение от 30.09.2014 № 16/84 Инспекцией были внесены изменения решением от 03.05.2018 г. № 16-10/014757, с учетом которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа на сумму 926 640 руб. и к ответственности по п. 1 ст. 123 Кодекса за неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа на сумму 1 080 020 руб., ему доначислены налоги на общую сумму 14 443 508 руб. (в т.ч. налог на прибыль организаций 7 844 018 руб., налог на добавленную стоимость 6 599 490 руб.); пени в общем размере 5 389 183 руб. (из которых по налогу на доходы физических лиц в размере 96 975 руб.), предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также по п. 3.3 резолютивной части предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 21 428 руб. (решение в указанной части заявителем не оспаривается) (т. 46 л.д. 108-110). Всего по результатам проверки (с учетом данного изменения) заявителю доначислено 21 839 351 руб.

Письмом от 09.06.2018 г. № 16-10/019838, адресованным заявителю, Инспекция дала пояснения в отношении внесенных в решение изменений: по п. 3.1 из расчета налога на прибыль организаций за 2011 г. были исключены начисления на сумму 513 000 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. исключены начисления на сумму 461 700 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа, в связи с подтверждением права заявителя на принятие расходов в сумме 2 565 000 руб. и налоговых вычетов в сумме 461 700 руб. (в части приобретения системных плат счетчиков Фотон ООО «Промышленные приборы» у ООО «ЭлеДром»; исключены начисления по обособленному подразделению в г. Протвино – пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 15 655 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ на сумму 191 457 руб.; к письму приложены расчеты пени и штрафов (т. 69 л.д. 39-51). По существу указанные изменения соответствуют выводам отмененного решения суда первой инстанции, принятого при первом рассмотрении дела, с которым согласилась Инспекция.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили установленные проверкой обстоятельства взаимоотношений Общества с ООО «Промышленные приборы», ООО «ПроТехно», ООО «Прикладные программы», которые были оценены Инспекцией как свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по данным контрагентам, а исчисленного налога на добавленную стоимость - на суммы вычетов по налогу, предъявленному спорными контрагентами, при отсутствии реальности хозяйственных операций с ними, оформлении формального документооборота содержащего недостоверные сведения.

По результатам оценки взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Промышленные приборы», ООО «ПроТехно» и ООО «Прикладные программы» Инспекция указала, что располагая достаточным штатом профессиональных сотрудников и оборудования для самостоятельного выполнения работ по договорам с заказчиками, Общество имитировало передачу части собственных хозяйственных функций привлеченным контрагентам - ООО «Промышленные приборы», ООО «ПроТехно» и ООО «Прикладные программы», которые были зависимы от Общества, хозяйственной самостоятельностью не обладали, их сотрудниками по совместительству являлись работники Общества, а руководителями - подчиненные генеральному директору Общества ФИО7 лица.

Подобная организация хозяйственной деятельности, по мнению Инспекции, позволила Обществу необоснованно увеличить расходную часть по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то время как все поручаемые привлеченным контрагентам работы по разработке программного обеспечения выполняли сотрудники Общества (на рабочем месте у заявителя, на оборудовании заявителя, в рабочее время у заявителя).

Общество с выводами Инспекции не согласилось, дало пояснения о том, что в проверяемом периоде взаимодействовало с рядом контрагентов, только к трем из которых Инспекцией были предъявлены претензии. Между тем все контрагенты Общества вели самостоятельную предпринимательскую деятельность в определенном сегменте, с учетом их специализации и имевшихся у них оборудования и персонала. Общество не отрицало, что его деятельность в целях большей эффективности распределена между рядом юридических лиц (спорные контрагенты, ЗАО «СИСТЕЛ А», ООО «СИСТЕЛ ЭНЕРГОУЧЕТ», ООО «Систел 2000» и др.), каждое из которых ориентировано на свой сегмент деятельности.

Так, в частности ЗАО «СИСТЕЛ А» (налоговые претензии не предъявлены) создано в 1997 году. При создании компании основным видом направления деятельности было - создание систем диспетчерского управления на диспетчерских пунктах и систем отображения на диспетчерских щитах электросетевых компаний. Последним проектом ЗАО «СИСТЕЛ А» было техническое обеспечение диспетчерского щита ЗЭС МОЭСК Можайского района. Для выполнения работы ЗАО «СИСТЕЛ А» заказывал производство изделий и устройств телемеханики у сторонних производителей.

В 2000 году было принято решение производить продукцию своими силами, для оптимизации затрат на производство, контроля качества и прогнозирования планов производства. Для этих целей в 2000 году была создана компания ООО «СИСТЕЛ 2000» (налоговые претензии не предъявлены), которая получила собственные производственные мощности (производственные помещения, производственное оборудование, сертификаты и лицензии на производство и т.д.).

При этом само Общество (ООО «СИСТЕЛ») было создано в 2002 году для расширения хозяйственной деятельности ЗАО «СИСТЕЛ А», одним из акционеров которой был ФИО8, не желавший в то время осуществлять финансовые вложения в новый сектор деятельности (расширение бизнеса). Новым направлением деятельности ООО «СИСТЕЛ» по сравнению с ЗАО «СИСТЕЛ А» было создание систем телемеханики, каналов связи на подстанциях электросетевых компаний и промышленных предприятий.

В 2004 году на деньги инвесторов была создана компания ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (налоговые претензии не предъявлены) основным направлением деятельности которой планировался выход на рынок систем коммерческого учета электроэнергии, освоением которого занимались инвесторы (соучредители) компании. Впоследствии инвесторы компания ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» предприняли попытки охватить объекты МРСК Центра на уровне центров управления сетями, используя производственные площади, оборудования, работников и программный комплекс ООО «СИСТЕЛ 2000». Начиная с 2006 года в Обществе происходили разногласия на фоне нежелания предоставлять мощности компании ООО «СИСТЕЛ 2000» в распоряжение ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ», с этого момента доля участия в управлении компании начала снижаться вплоть до полного выхода из указанной организации (доля участия составляла: в 2004г. -50%, в 2006г. 40%, в 2009г.-20%, в 2010г. - окончательный выход из состава).

В 2006 году в связи с конфликтной ситуацией с владельцами ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» и постепенного снижения доли участия в этой компании была создана альтернативная компания - ООО «Промышленные приборы» для удержания доли рынка, на котором специализировалась ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ». Впоследствии ООО «Промышленные приборы» стало поставлять компоненты систем автоматизации - источники бесперебойного питания, модули связи в предприятия энергосистем МРСК-Центра филиал Брянскэнерго, Тверьэнерго; выполняло работы по профилактике компьютерной техники, в т.ч. обновление антивирусных программ; выполняла работы по регламентному техническому обслуживанию оборудования телемеханики, в том числе на предприятиях МОЭСК - филиал Северные ЭС Мытищи; обслуживало системы сторонних производителей. В дальнейшем были получены лицензии на проектирование инженерных систем. Новым, но не получившим развития направлением деятельности компании ООО «Промышленные приборы» было проектирование инженерных систем в гражданском строительстве частного сектора (исполнители группа проектировщиков под руководством ФИО9).

После вступления ООО «Промышленные приборы» в СРО строителей, Общество стало выходить в тендеры на проектирование объектов гражданского строительства; оно участвовало в различных тендерах на площадке В2В. Благодаря участию ООО «Промышленные приборы» в тендерах совместно с ООО «СИСТЕЛ», компании вышли победителями в 2011-2013 годах и получили контракты на сумму более 86 000 000 руб., которые обеспечили поступление в бюджет налоговых поступлений в размере более 15 000 000 руб.

Общество пояснило, что по условиям торгов большинство тендеров с единственным участником не проводятся; также при единственном участнике вероятность победы снижается. Этим фактически Общество и пояснило причины дробления собственного бизнеса (необходимость участвовать в торгах, обеспечивая большую вероятность победы).

Данные доводы Общества подтверждаются представленными в материалы дела распечатками с сайта https://www.b2b-center.ru/ электронной торговой площадки В2В (т. 71 л.д. 12-29), согласно которым заявки на участие в электронных торгах подавались одновременно Обществом и кем-то из его зависимых лиц (из спорных контрагентов, указанных в оспариваемом решении, сопровождало Общество в торгах ООО «Промышленные приборы»). Судом данная информация проверена на сайте электронной торговой площадки, установлено, что, в качестве участников на ней действительно зарегистрированы: ООО "СИСТЕЛ", ООО "Систел 2000", ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ", ООО «Промышленные приборы»; не являлись ее участниками ООО «Протехно» и ООО «Прикладные программы».

В отношении ООО «Прикладные программы» Общество пояснило, что оно создано в 2009 году, планировалось, что его сферой деятельности будет разработка специализированного программного обеспечения (ПО) и продажа лицензий для программных обеспечений без НДС. Поскольку данный вид деятельности относится к числу операций, не подлежащих налогообложению НДС согласно подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, что подтверждено разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 07.10.2010 №03-07-07/66 (передача исключительных прав на программное обеспечение по договору на отчуждение исключительных прав или по лицензионному договору), то ООО «Прикладные программы» находилось на упрощенной системе налогообложения.

В 2011 году на деньги других инвесторов было создано ООО «СИСТЕЛ ЭНЕРГОУЧЕТ» (налоговых претензий не предъявлено) для производства счетчиков электрической энергии; рынком сбыта которых планировался промышленный сектор - высокоточные счетчики для учета электроэнергии на подстанциях и бытовой сектор - для создания системы АСКУЭ (автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии).

Обществом в подтверждение доводов о деловой репутации контрагентов также представлены данные об их заказчиках, среди которых производственные компании, крупные компании в сфере энергетики и иные связанные с данной сферой лица.

Заказчиками ООО «Промышленные приборы» в частности являлись: АО «ГК «ЕКС», АО «Особые экономические зоны», АО «Янтарьэнерго», ООО «Систел 2000», ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ», ООО «Системы телемеханики», ГОУВПО МИФИ, ООО СК "РЭС", ЗАО "Волжская информационно-технологическая корпорация "ВИТКОР", ООО "Стройком-А", ЗАО "ИМПУЛЬС", ООО "Фирма "Драккар", ЗАО "Системы телемеханики и автоматизации «СИСТЕЛ А», ООО "Энергоаспект-М", ОАО "Сахалинэнерго", ООО "Энергобаланс-Центр" Филиал в Брянской области, ООО "БрянскАгрострой", ООО "ЭнергоСетьПоставка", ООО "ГРАНИТ-МИКРО", ПАО "МОЭСК", ООО "Интерторгинвест", ПАО "МРСК Волги", ООО "КРУЭЛТА", ПАО "МРСК Центра", ООО "НИС-21",Протвинский филиал ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ", ООО "НПГ Р-Технолоджи", Северные электрические сети - филиал ПАО «МОЭСК», ООО "ОЭнТ-Систел", ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ", ООО "РОЛЕНЖ", ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. Академика Е.И.Забабахина, ООО "Роскомплект", филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго".

Заказчиками ООО «Прикладные программы» являлись: ЗАО "Систел А", ООО "Систел Энергоучет", ООО "Комплект электро", ООО "СИСТЕЛ", ООО "СИСТЕЛ 2000", ООО "МАИ", ООО "Системы телемеханики и автоматизации", ООО "Промышленные приборы", ООО "ЭЛПО Плюс".

Заказчиками ЗАО «СИСТЕЛ А» являлись: "КОТЛАССКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" филиал ОАО "АРХЭНЕРГО", ОАО "Мосэнерго", "Тверские электросети" филиал ОАО "Тверская энергетическая система", ОАО "Пензаэнерго", "Энергосвязь" филиал ОАО Мосэнерго, ОАО "ППТК", ВКС - филиал ОАО "Московская областная электросетевая компания", ОАО "САМАРАЭНЕРГО", ЗАО "Балтийская Строительная Компания № 83", ОАО "Саратовэнерго", ЗАО "Бизнес-контракт", ОАО "Сетевая компания" БЭС, ЗАО "ИВЭНС", ОАО "СО ЕЭС", ЗАО "ИТФ "Системы и Технологии", ОАО "СТОЙЛЕНСКИЙ ГОК", ЗАО "ПК "Энергосервис", ОАО "СХК", ЗАО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС", ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД", ЗАО "Фирма "Спецтехмаркет" Мытищинское ОСБ N 7810, ОАО "Энера Инжиниринг", ЗАО "Энергетика и связь строительства", ОАО "Янтарьэнерго", ЗАО "Энергопроект", филиал ЗАО "Энергопроект" -"Центрэнергопроект", ООО "Балаковский Гидроэлектромонтаж", ИВЦ - филиал ОАО "Мосэнерго", ООО "Быковское строительное управление", ИФК "Энергостройпроект", ООО "Компания "Тепломонтаж", ОАО Ленэнерго, ООО "МЕКОНА", Московская городская электросетевая компания (МКС филиал ОАО "Мосэнерго"), ООО "Монтажэнергострой", Мосэнерго ВКС филиал ОАО "Мосэнерго", ООО "НПФ "ПРОСОФТ-Е", ОАО Мосэнерго ф-л Восточные ЭС, ООО "ПСК "21-й ВЕК", НПЧУП "Элакс", ООО "Селена", ОАО "Белгородэнерго", ООО "Стайлс", ОАО "Вологдаэнерго" филиал Великий Устюг, ООО "ТехСтрой", ОАО "Вологодская мехколонна 19", ООО "ТЕХИНКОМ", ОАО "Дальэлектромонтаж" Сахалинское Монтажное Управление, ООО "ТРАССА", ОАО "Иркутскэнерго", ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ", ОАО "Курскэнерго" УПТК, ООО "Энергокапиталсервис", ОАО "ЛИПЕЦКЭНЕРГО", ООО "Энергомонтаж", ОАО "Мехколонна 38", ООО "Энсис Технологии", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Московская областная электросетевая компания" (МОЭСК), ОАО "Томская распределительная компания", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ФГУП "Сибирский Химический Комбинат", ППТК-филиал "Мосэнерго", Филиал ОАО "СО ЕЭС" Томское РДУ, Северные ЭС-филиал ОАО "Московская областная электросетевая компания", Филиал ОАО "СО ЕЭС" Тюменское РДУ, ОАО Тамбовэнерго ф-л ФИО10, Филиал ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Тюменской области", ТЭЦ-9 филиал ОАО "Мосэнерго", Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" Вологодское ПМЭС.

Заказчиками ООО «СИСТЕЛ 2000» за период с 2008 по 2013 гг. являлись: ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ САМАРА", ООО "СпецГлавСнаб", ЗАО "ИНЭСС", ООО "СпецСтройМонтаж", ЗАО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ", ООО "Стайлс", ЗАО "Метроника-Групп", ООО "Стройком-А", ЗАО "ПЛЦ", ООО "СтройЭнергоЛогистика", ЗАО "Полиграфия и коммуникации", ООО "ТД "Промышленные технологии", ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", ООО "ТехноМаш", ЗАО "РТСофт", ООО "ТехЭнергоСервис", ЗАО "Системы телемеханики и автоматизации" СИСТЕЛ А, ООО "ТЭЛ Центр", ЗАО "СПНП "Щитмонтаж", ООО "Универсалкомплект", ЗАО "УКС ИКСиД", ООО "Фостор", ЗАО "ЧЗЭО", ООО "Экопром", ЗАО "Электростройкомплекс", ООО "Электроконтакт" г. Чебоксары, ЗАО СМНУ "Трансюжстрой", ООО "Электромашмонтаж", ЗАО Фирма "Москапстройкомплект", ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС", ЗАО Центр комплектации "СЭЛЛ", ООО "Электрощит", ИП ФИО11, ООО "Элком+", ИП ФИО12, ООО "ЭлСТ", ОАО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА", ООО "Энергопрогресс", ОАО "КорСсис", ООО "ЭнергоСервисПроект", ОАО "Электроцентромонтаж", ООО "Энергоснабкомплект", ОАО "Энергострой-холдинг", ООО "Энергоспецкомплект", ОАО НПП "Контакт", ООО "Энерготехмонтаж 2000", ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР", ООО "Авангард", ООО "Эрланг Северо-Запад", ООО "Авангардпромстрой", ООО Производственная фирма "Позитроника", ООО "Автоматизированные Системы", Протвинский филиал ФГУП "НИИ НПО "Луч", ООО "Акватория", ФГУП НИИ НПО "ЛУЧ", ООО "Волга и Ко", Филиал ОАО "Энергострой-холдинг" в Брянской области, ООО "ВолгаЭлектроСервис", Филиал ОАО "Энергострой-холдинг" в Воронежской области, ООО "Запэлектромонтаж", ООО "Прикладные программы", ООО "КоКС Лтд", ООО "Энерголинк", ООО "МЕКОНА", ООО "Автоматизированные Системы", ООО "Нефтегазотранс-север", ООО "Компания ДЭП", ООО "НИС-21", ООО "Компас", ООО "Оникс-Лайн", ООО "НОЭЛЬ", ООО "ОСТЕК-СТРОЙ", ООО "Стройком-А", ООО "Партнер-Сервис", ООО "Энерготехсервис-Строй", ООО ПКФ "АВТОМАТИКА", ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ", ООО "Прикладные программы", ООО "Промкабель-Сервис", Протвинский филиал ФГУП "НИИ НПО "Луч", ООО "ПРОМТЕХНИКА", ЗАО «Моспромстрой», ООО "Промторг", ООО "ЮНИТКОМ", ООО "Промышленные приборы", ООО "ДОН-Плюс", ООО "Прософт-Системы", ООО "РАН "Сервис", ООО "ПиЭлСи Технолоджи", ООО "РЕГИОН69", ООО "АКРУС", ООО "Росэнергосервис", ОАО "Электроприбор", ООО "СВЕТ-92", ООО "СИСТЕЛ", ООО "Севкавкабель-Томск", ООО НПП "Микроника", ООО "СервисСтройЦентр", ООО "СМУ-137-Э", ООО "СОЗВЕЗДИЕ".

Общество считало подход Инспекции, отказавшей в признании расходов и вычетов по трем спорным контрагентам ООО «Промышленные приборы», ООО «ПроТехно», ООО «Прикладные программы», неправомерным, избирательным и не учитывающим организацию деятельности компании.

Общество позиционирует себя как современную технологичную компанию, разрабатывающую, проектирующую и внедряющую комплексные автоматизированные системы и интеграционные решения для промышленных предприятий, предлагающую клиентам инжиниринговые и консалтинговые услуги, тиражируемые и заказные программно-технические комплексы; имеющую значительный опыт проектирования и внедрения автоматизированных систем диспетчерского и технологического управления и учёта электроэнергии для электроэнергетических и промышленных предприятий различного масштаба; выполняющую как отдельные виды работ по автоматизации в энергетике, так и создающую системы автоматизации «под ключ», базирующиеся на оборудовании собственного производства и с использованием оборудования сторонних производителей.

В проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась разработка, проектировка и внедрение (в том числе наладка и тестирование) комплексных автоматизированных систем для различных предприятий, а также производство приборов, аппаратуры для измерения, тестирования, в т.ч. аппаратуры для измерения электрических величин или ионизирующих излучений, приборов для контроля прочих физических величин.

В отношении оснований доначислений по оспариваемым контрагентам и подтверждающих их доказательств судом установлено следующее.

По ООО «Промышленные приборы».

Заявитель включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по приобретению работ, услуг по разработке программного обеспечения у ООО «Промышленные приборы» в 2011-2012 в сумме 22 718 000 руб. и налоговых вычетов на сумму 4 089 240 руб.

Перечень договоров между Обществом и ООО «Промышленные приборы» приведен на стр.3 оспариваемого Решения: № ПО/П-01/11 от 21.01.2011 г. на разработку программного обеспечения (т.8 л.д.139-147); № ПП-107/2011 от 05.07.2011 г. на разработку программного обеспечения (однако, в действительности данный договор являлся договором поставки - т.19 л.д.73); № 511/2011 от 11.11.2011 г. на разработку программного обеспечения (т.9 л.д.6-16, т.10 л.д.103-113); № 611/2011 от 18.11.2011 г. наладки оборудования (т.19 л.д.79-82); № ПО/П-03/11 от 02.08.2011 г. на разработку программного обеспечения (т.8 л.д.149, т.9 л.д.1-5); № ПО/П-08/12 от 08.08.2012 г. на разработку программного обеспечения (т.10 л.д.114-127), а также актов приема - передачи, дополнительных соглашений, технических заданий на разработку программного обеспечения к ним, акты приема-сдачи услуг, счета-фактуры.

Результаты анализа вышеуказанных документов Инспекцией также приведены на стр. 3 оспариваемого решения; указано, что между заявителем и ООО «Промышленные приборы» за период 2011-2012 гг. составлены документы, согласно которым контрагентом было разработано и передано заказчику (ООО «Систел») программное обеспечение общей стоимостью 22 718 000 руб. (без учета НДС) согласно актам выполненных работ: № б/н от 09.03.2011 г. на сумму 2 124 000 руб., в том числе НДС 324 000 руб.; № б/н от 30.11.2011 г. на сумму 7 168 500 руб., в том числе НДС 1 096 500 руб. (в данной части в решении допущена техническая ошибка – на сумму 7 168 500 руб. составлен не акт оказанных услуг, а товарная накладная от 22.08.2011 г. № 5-1/11 на поставку системных плат счетчика «Фотон» стоимостью 7 168 500 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 093 500 руб. – т. 19 л.д. 77); № б/н от 12.09.2011 г. на сумму 295 000 руб., в том числе НДС 45 000 руб.; № б/н от 15.12.2011 г. на сумму 4 720 000 руб., в том числе НДС 720 000 руб.; № б/н от 23.12.2011 г. на сумму 1 840 800 руб., в том числе НДС 280 800 руб. (это акт оказанных услуг по договору № 611/2011 от 18.11.2011 г.); № б/н от 01.10.2012 г. на сумму 1 416 000 руб., в том числе НДС 216 000 руб.; № б/н от 23.10.2012 г. на сумму 283 200 руб., в том числе НДС 43 200 руб.; № б/н от 12.11.2012 г. на сумму 295 000 руб., в том числе НДС 45 000 руб.; № б/н от 16.11.2012 г. на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 90 000 руб.; № б/н от 19.11.2012 г. на сумму 2 430 800 руб., в том числе НДС 370 800 руб.; № б/н от 29.1.2012 г. на сумму 767 000 руб., в том числе НДС 117 000 руб.; № б/н от 04.12.2012 г. на сумму 991 200 руб., в том числе НДС 151 200 руб.; № б/н от 08.12.2012 г. на сумму 519 200 руб., в том числе НДС 79 200 руб.; № б/н от 10.12.2012 г. на сумму 1 722 800 руб., в том числе НДС 262 800 руб.; № б/н от 17.12.2012 г. на сумму 251 340 руб., в том числе НДС 38 240 руб.; № б/н от 20.12.2012 г. на сумму 472 000 руб., в том числе НДС 72 000 руб.

Согласно условиям договора № ПО/П-01/11 от 21.01.2011 Исполнитель (ООО «Промышленные приборы») обязуется разработать программное обеспечение «Сервер сбора данных» для приема телеинформации в ОИК на ДП ВКС по объекту «Заходы КЛ 220 кВ на ПС Ильинская» осуществляет передачу программного обеспечения в виде исполнительного файла, предназначенного для использования в среде ОС Windows Server 2000. Заказчик (ООО «Системы телемеханики») осуществляет проверку функционирования программного обеспечения путем его тестирования в составе сервера с использованием тестового программного обеспечения, позволяющего эмулировать информационный обмен между сервером и устройством сбора информации от системы термоконтроля КЛЭП по протоколу МЭК 870-5-104 с использованием набора данных в соответствие с приложением № 2, их отображением в графическом и табличном виде. (т.8 л.д.139-148)

Согласно условиям договора № ПП-107/2011 от 05.07.2011 Поставщик (ООО «Промышленные приборы») обязуется поставить системные платы счетчика «Фотон» в количестве 270 штук со встроенным программным обеспечением, разработанным согласно приложения № 1 к Договору, именуемых далее Товар, а Покупатель (ООО «Системы телемеханики») обязуется принять и оплатить этот Товар в установленном указанным договором порядке. (т.19 л.д.73)

Согласно условиям договора № ПО/П-03/11 от 02.08.2011 Исполнитель (ООО «Промышленные приборы») обязуется разработать программное обеспечение АРМ Диспечера применительно к ОАО «Чувашэнерго» и передать его Заказчику (ООО «Систел»).После разработки программного обеспечения ООО «Промышленные приборы» (Исполнитель) демонстрирует ООО «Системы телемеханики» (Заказчик) его работоспособность по результатам испытания на персональном компьютере под управлением ОС Windows XP в режиме эмуляции информационного обмена АРМ и сервером ОИК. Заказчик проверяет функционирование программного обеспечения АРМ в режиме эмулирования информационного обмена между сервером ОИК и АРМ с использованием тестового набора данных, проверяет корректность форм представленных данных. По результатам проверки АРМ подтверждается возможность практического использования АРМ и при положительном результате подписывается акт сдачи-приемки работ. В случае обнаружения недоработок Исполнитель проводит корректировку программного обеспечения АРМ с последующим повторением процедуры сдачи-приемки. Заказчик обязан предоставить Исполнителю оборудование для проведения наладки с комплектом эксплуатационной документации. Заказчик должен осуществить наладку оборудования и представить Заказчику оборудование в оговоренные сроки. (т.8 л.д.149, т.9 л.д.1-5)

Согласно условиям договора № 511/2011 от 11.11.2011 исполнитель (ООО «Промышленные приборы») обязуется разработать программное обеспечение для сбора и обработки информации ДП ВКС. Исполнитель осуществляет передачу программного обеспечения в виде исполнительного файла на электронном носителе. Программное обеспечение должно функционировать в среде ОС Windows Server 2000 (серверы) и ОС Windows XP (рабочие станции). Заказчик (ООО «Системы телемеханики») проводит проверку функционирования программного обеспечения на сервере под управлением ОС Windows Server 2000 и Windows XP с использованием конфигурационных баз данных, подготовленных для объектов «Реконструкция КЛП 11 кВ «ГЭС-1 – филиал ГЭС-1» и объекту «Реконструкция участка КЛ 110 кВ «ТЭЦ-8 - Карачарово» с отпайкой от ТЭЦ-8 до ПС «Подшипник» и специализированного программного обеспечения, позволяющего эмулировать информационный обмен между верхним уровнем (ДП ВКС) и устройством на подстанции по протоколу МЭК 870-5-104 на основе совокупности наборов тестовых параметров объектов и обеспечить представление результатов в графическом и табличном виде (т.9 л.д.6-16, т.10 л.д.103-113).

Согласно условиям договора № 611/2011 от 18.11.2011 г. исполнитель (ООО «Промышленные приборы») обязуется осуществить лабораторную наладку оборудования связи совместно с устройствами телемеханики согласно приложению № 1 и передать его Заказчику (ООО «Системы телемеханики»). Исполнитель проводит наладку оборудования связи в комплекте с устройствами телемеханики в режиме эмуляции передачи данных и представляет результаты работ Заказчику. Заказчик проводит проверку функционирования оборудования связи совместно с устройствами телемеханики в режиме эмулирования информационного обмена между устройством телемеханики и коммуникационным сервером по протоколам МЭК 870-5-101/104 с использованием тестового набора данных, в том числе представления результатов испытаний в табличном виде. (т.19 л.д. 79-82)

Согласно условиям договора №ПО/П-08/12 от 08.08.2012 г. Исполнитель (ООО «Промышленные приборы») обязуется разработать и передать Заказчику (ООО «Систел») программное обеспечение согласно перечня в Спецификации. Исполнитель передает программное обеспечение в виде исполнительного файла, предназначенного для работы в среде OC Windows. Заказчик проводит проверку работы программного обеспечения на стенде. По результатам проверки оценивается работоспособность программного обеспечения и возможность применения на объекте. При положительном результате проверки подписывается акт сдачи-приемки программного обеспечения. В случае обнаружения некорректной работы программного обеспечения в процессе проверки Исполнитель проводит доработку программного обеспечения и проверяет процедуру сдачи-приемки. (т.10 л.д.114-118).

Инспекция полагала, что ею установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании заявителем ООО «Промышленные приборы» для необоснованного получения налоговой выгоды при отсутствии реального выполнения контрагентом работ по разработки программного обеспечения и наладки оборудования, а именно: взаимозависимость Заявителя и ООО «Промышленные приборы»; формирование и направление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также управление расчетным счетом ООО «Промышленные приборы» из офиса Заявителя; осуществление заявителем фактического руководства деятельностью ООО «Промышленные приборы»; ведение деятельности по одному адресу, в одном помещении, в одно время; ведение заявителем кадрового делопроизводства ООО «Промышленные приборы»; отсутствие финансовой самостоятельности ООО «Промышленные приборы»; разработка программного обеспечения сотрудниками самого заявителя.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ (т.8 л.д.81-92) ООО «Промышленные приборы» создано 24.05.2006 г., учредителем в проверяемый период являлась ФИО3 Должность генерального директора в период с 2011 г. по настоящее время занимает ФИО13 В период 2011-2012 гг. должность коммерческого директора в ООО «Промышленные приборы» занимала ФИО3, являющаяся супругой генерального директора заявителя ФИО7

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным заявителем и ООО «Промышленные приборы», в 2011 все сотрудники ООО «Промышленные приборы» - ФИО14, ФИО3, ФИО15 , ФИО13, ФИО16, ФИО9 являлись сотрудниками заявителя, в 2012 г. все сотрудники ООО «Промышленные приборы» - ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО13, ФИО16, ФИО9 являлись сотрудниками заявителя (т.9 л.д.53, 59, 62, 63, 64, 74-78, 87, 88, 102). В справках по форме 2-НДФЛ заявителя и ООО «Промышленные приборы» указан один и тот же стационарный телефон налогового агента 8-495-727-39-65.

Из документов, представленных ООО «Такском» по поручениям Инспекции № 16/75090 от 06.06.2015 г, № 16/75087 от 06.06.2015 г., № 16/75092 от 06.06.2015 г., № 16/75093 от 06.06.2015 г. следует, что фактический адрес ООО «Промышленные приборы», указанный в заявлении на оказание услуг ООО «Такском» (<...>) соответствует адресу места нахождения обособленного подразделения ООО «Систел». (вх. № 049470 от 31.07.2015 г., № 049468 от 31.07.2015 г., № 049469 от 31.07.2015 г., № 052169 от 15.08.2015 г.) (т.30 л.д.28-49)

Кроме того, из представленных ООО «Такском» документов (информации) следует, что при электронном обмене информацией Заявителем, ООО «Промышленные приборы», взаимозависимыми с налогоплательщиком организациями - ООО «Систел Энергоучет», ООО «Систел 2000», ООО «Систел А», а также иным спорным контрагентом ООО «Прикладные программы» использовался один и тот же IP-адрес (62.141.70.179).

Из протокола допроса ФИО19 № 49/16 от 07.12.2015 (т.4 л.д. 15-20) следует, что в период с 2011 г. по 2013 г. он работал в ООО «Систел» в должности ведущего инженера. В должностные обязанности входило - обязанности системного администратора, техническая поддержка пользователей компании ООО «Системы телемеханики», организация сети, организация доступа к ресурсам, настройка и установка, обслуживание, резервное копирование программ и баз данных используемых в работе ООО «Системы телемеханики, организация доступа в интернет, организация электронной почты, обслуживание находящейся у пользователей техники (принтеры, сканеры, копировальные устройства), поддержка корпоративного сайта, обслуживание вычислительной техники и сетевого оборудования. На период работы был установлен рабочий график 8-ми часовой рабочий день, с 10-00 до 19-00, 5 дней в неделю. Задания он получал от ФИО7 - генерального директора и ФИО3 - финансового директора. Оборудование провайдера (роутер, модем и др.) ООО «Систел» в период 2011-2013 гг. было установлено в офисе ООО «Систел» по адресу: <...>, стр. 12. Он организовывал удаленный доступ на отправку отчетности для пользователей, в качестве контактного лица указывал свой номер в качестве поддержки. Пользователи - ООО «Систел», ООО «Промышленные приборы», ООО «Прикладные программы», ООО «Систел Энергоучет». Услуги по поддержке пользователей и установке программы Такском для отправки отчетности в налоговые органы ООО «Промышленные приборы», ООО «Систел Энергоучет» он осуществлял на основании распоряжения финансового директора ООО «Систел» ФИО3 Роутер с IP-адресом 62.141.70.179 находится в помещении ООО «Систел» по адресу <...>, стр. 12. Пользователи - ФИО3, ФИО20, ФИО13 Остальных не помнит. Роутер принадлежит ФИО3

При этом ФИО3 согласно данных ЕГРЮЛ являлась учредителем и генеральным директором ООО «Систел 2000» ИНН <***> (т.8 л.д. 104), а также одновременно являлась коммерческим директором заявителя, учредителем и коммерческим директором ООО «Промышленные приборы» (т.8 л.д.81), получателем дохода в ООО «Систел А», владелицей роутера, посредством которого осуществлялось электронное взаимодействие всех взаимосвязанных лиц. Так же ФИО3 является супругой руководителя Заявителя ФИО7 Главным бухгалтером ООО «Систел 2000» являлся ФИО13, который одновременно являлся генеральным директором ООО «Промышленные приборы».

Учредителями ООО «Систел А» ИНН <***> являлись ФИО3 (номинальная доля участия 2 520 руб.), ФИО8 (номинальная доля участия 2 520 руб.), ФИО7 (номинальная доля участия 3 360 руб.). Руководителем ООО «Систел А» являлся ФИО7 05.12.2014 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в "Системы Телемеханики и Автоматизации" ИНН <***>, учредителем и руководителем которого является ФИО7 (т. 33 л.д. 16-29). Учредителем и руководителем ООО «Систел Энергоучет» ИНН <***> является ФИО7 (т.8 л.д. 129).

Указанные обстоятельства в совокупности были расценены Инспекцией как свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и ООО «Промышленные приборы»

Налоговым органом были проведены допросы физических лиц, являвшихся сотрудниками ООО «Системы телемеханики» и ООО «Промышленные приборы»: ФИО17 (протокол № 2/16 от 20.03.2015г. (т.9 л.д. 142-147)), ФИО18 (протокол № 3/16 от 20.03.2015 (т.9-10 л.д.148-3)), ФИО15 (протокол № 7/16 от 03.06.2015 (т. 10 л.д.4-9), протокол № 2/АС от 07.08.2018 т.70 л.д.15-19)), ФИО9 (протокол № 11/16 от 12.07.2015 (т.10 л.д.29-37), протокол №1/АС от 07.08.2018 г. (т.70 л.д.26-30)), ФИО21 (протокол № 15/16 от 13.07.2015 (т.10 л.д.66-76)), ФИО16 (протокол № 13/16 от 12.07.2015 (т.10 л.д.47-56)), ФИО14 (протокол допроса б/н от 07.08.2018 (т.70 л.д.20-25)).

ФИО17 пояснил, что имеет высшее образование, специальность «Инженер-конструктор радиоэлектронных средств». Профессиональную деятельность в ООО «Системы телемеханики» в должности инженера - сметчика в период 2011-2013 гг. осуществлял по адресу: <...>. В ООО «Системы телемеханики» занимался составлением проектной и сметной документации, а также смет для участия в тендерах. В ООО «Промышленные приборы» работал в период 2011-2012 гг. в должности сметчика, составлял сметы для проектной документации для энергосистем. В офисе ООО «Промышленные приборы» никогда не был. Сотрудников ООО «Промышленные приборы», которые занимались разработкой программного обеспечения, не знает, (т.9 л.д. 142-147)

ФИО18 сообщила, что профессиональную деятельность в должности инженера в ООО «Системы телемеханики» в период 2011-2013 гг. осуществляла по адресу: <...> (адрес заявителя). Занималась заполнением форм на основании конкурсной документации для тендеров, подготавливала необходимый пакет документов для участия организации в тендерах. В ООО «Промышленные приборы» работала в период 2011-2012 гг. в должности специалиста по подготовке тендеров. В офисе ООО «Промышленные приборы» никогда не была по причине отсутствия необходимости, так как генерального директора ООО «Промышленные приборы» ФИО13 видела регулярно в офисе ООО «Системы телемеханики». Сотрудников ООО «Промышленные приборы», которые занимались разработкой программного обеспечения, не знает (т.9-10 л.д.148-3)

Согласно протоколам допросов № 7/16 от 03.06.2015, № 2/АС от 07.08.2018 ФИО15 показала, что имеет высшее образование, в период 2011-2013 гг. работала в ООО «Системы телемеханики» в должности помощника директора, в дальнейшем была переведена на должность ведущего инженера. В период 2011-2013 гг. ООО «Систел» были заключены договоры с Университетом Дубна на тестирование программного обеспечения. ООО «Системы Телемеханики» не привлекали субподрядчиков для разработки, модификации, обслуживания программного обеспечения, данные работы выполнялись силами сотрудников ООО «Систел». Коды программного обеспечения находятся у руководителей отдела и Генерального директора. Интеллектуальная собственность в виде программного обеспечения тщательно защищена, за безопасностью следит ФИО22, ФИО23 Коды программного обеспечения не передаются третьим лицам с целью безопасности. При поставке оборудования на объект на программное обеспечение ООО «Системы Телемеханики» своим покупателям выдаются лицензии. Она также пояснила, что ООО «Систел 2000», ООО «Систел», ООО «Промышленные приборы», ООО «Систел Энергоучет» находятся в одном здании и в одном помещении и сказать, кто из сотрудников к кому относится сложно, всего человек более 100. В ООО «Промышленные приборы» она работала в должности заместителя генерального директора, свою профессиональную деятельность в ООО «Промышленные приборы» осуществляла по адресу: <...> (адрес заявителя). ООО «ПроТехно» ей не известно. В ООО «Систел» она работала 5 рабочих дней в неделю по 8 часов, иногда приходилось задерживаться. В выходные дни она выходила на работу, когда в г.Протвино приезжал ФИО7 В ООО «Промышленные приборы» отдельного рабочего графика не было. Она никогда не разделяла ООО «Систел» и ООО «Промышленные приборы», так как работа осуществлялась в одном и том же помещении, за одним столом, на одном и том же компьютере, фактически это одна и та же организации. В выходные и праздничные дни она работала в ООО «Систел», когда приезжал ФИО7, когда готовила тендерную документацию. В отпускной период на работу не выходила, (т.10 л.д.4-9, т.70 л.д.15-19)

ФИО16 сообщила, что профессиональную деятельность в должности ведущего инженера-проектировщика в ООО «Системы телемеханики» в период 2011-2012гг. осуществляла по адресу: <...>. Она занималась разработкой проектно-строительной документации. В ООО «Промышленные приборы» работала в период 2011-2012 гг. в должности ведущего инженера-проектировщика, разрабатывала проектно-строительную документацию. Свою профессиональную деятельность в ООО «Промышленные приборы» осуществляла по адресу: <...> (т.10 л.д.47-56).

ФИО9 пояснила, что имеет высшее образование, специальность «Инженер-строитель». Работала в должности Начальника проектного отдела в ООО «Системы телемеханики» в период 2011-2012 гг. Деятельность осуществляла по адресу: <...>. Занималась ведением договоров, разработкой проектной документации, выездом на объекты, ведением авторского надзора. Работала в ООО «Промышленные приборы», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, однако печать стоит ООО «Системы телемеханики». В ООО «Промышленные приборы» работала в период 2011-2012 гг. в должности Заместителя генерального директора по строительству. Свою профессиональную деятельность в ООО «Промышленные приборы» осуществляла по тому же адресу, в том же кабинете, что и для ООО «Систел» и на том же рабочем месте. В ООО «Промышленные приборы» она числилась формально, так как ООО «Промышленные приборы» это часть ООО «Систел», все задания она получала от руководства ООО «Систел», все работы выполняла для ООО «Систел». Рабочий график и у ООО «Систел» и у ООО «Промышленные приборы» был один, пять дней в неделю, будние дни, с 09.00 до 18.00. (т.70 л.д.26-30, т.10 л.д.29-37)

ФИО14 в протоколе допроса б/н от 07.08.2018 г. сообщила, что работала в ООО «Систел» в должности инженера-проектировщика, рабочий график 5 дней в неделю по 8 часов. Руководителем ООО «Систел» был ФИО7, все вопросы по хозяйственной части решались через ФИО13 В ООО «Промышленные приборы» она официально не работала, зарплату в ООО «Промышленные приборы» не получала. В ООО «Промышленные приборы» работала до 2011 г. ООО «Систел» и ООО «Промышленные приборы» располагаются в одном помещении по адресу <...>. ФИО3 ей знакома, это супруга ФИО7, который является руководителем ООО «Систел» и ООО «Промышленные приборы» (т.70 л.д.20-25).

ФИО21 пояснил, что имеет высшее образование, заканчивал Университет «Дубна». Работает в ООО «Системы телемеханики» в должности ведущего инженера-программиста, разрабатывает программное обеспечение, тестирует, испытывает на стендах предприятия программное обеспечение, выезжает при необходимости на объекты. Проверка качества производимого программного обеспечения производилась путем испытания его на стендах, а также методом интегрированных сред разработки (специальные программы для отладки, открытые бесплатные программы в общем доступе в интернете для LINUX). ООО «Систел» не привлекались сторонние организации для разработки, внедрения, тестирования и для полного цикла программного обеспечения. Данными работами занимались кадровые сотрудники ООО «Системы телемеханики». В период 2011-2013 гг. разработкой программного обеспечения занималась группа программистов под его ведомством, в работе использовались только программы с открытым исходным кодом (свободный доступ в интернете, бесплатно). ООО «Промышленные приборы» ему не известно, что слышит о данной организации первый раз. (т.10 л.д.66-76)

Из показаний сотрудников ООО «Систел» и ООО «Промышленные приборы» следует, что свою профессиональную деятельность они фактически осуществляли по месту нахождения ООО «Систел» и на оборудовании ООО «Систел», в рабочее время ООО «Систел», в связи с чем Инспекция сочла, что в ООО «Промышленные приборы» они были оформлены с целью создания видимости наличия у данной организации сотрудников, кадровыми вопросами и ООО «Систел» и ООО «Промышленные приборы» занимались сотрудники Заявителя. Разработка программного обеспечения осуществлялась сотрудниками ООО «Систел», которые имеют профильное образование, навыки и необходимое оборудование для написания программного обеспечения в области энергоучета. Инспекция сочла, что программное обеспечение от каких-либо сторонних организаций, в том числе от ООО «Промышленные приборы» в адрес заявителя не поступало, и никто из лиц, числящихся сотрудниками ООО «Промышленные приборы» не занимался разработкой программного обеспечения и наладкой оборудования.

Заявитель с такой оценкой не согласился, обращая внимание суда на то, что позиция ответчика противоречит ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) согласно которой совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. При этом, по мнению заявителя, доказательств выполнения работы по совместительству в рабочее время у ООО «Систел» налоговый орган в суд не представил.

Кроме того, заявитель также полагал, что показания опрошенных Инспекцией сотрудников ООО «Систел» не только не подтверждают ее выводы, но и прямо противоречат им, поскольку: опрошенные - ФИО17 (т.4 л.д.5-10), ФИО16 (т.4 л.д.120-129), ФИО9 (т.4 л.д.130-138). ФИО18 (т.4 л.д.145-150), ФИО15 (т.4 л.д.139-144) (совместители в ООО «Промышленные приборы») описали свой круг должностных обязанностей в ООО «Систел», который не связан с разработкой программного обеспечения. В то время как ФИО21 (т.4 л.д.102-110), ФИО24 (т.4 л.д.60-68), ФИО25 (т.4 л.д.81-87) - занимались разработкой программного обеспечения в ООО «Систел», не связанного с выполнением спорных работ.

Следовательно, указанные лица, работая в ООО «Систел», не имели никакого отношения к работе, которую выполняли ООО «Прикладные программы» и ООО «Промышленные приборы», более того, как полагал заявитель, все допрошенные свидетели подтвердили факт работы в ООО «Промышленные приборы».

Так, в частности свидетель ФИО17 (т.4 л.д.5) показал, что осуществлял профессиональную деятельность в ООО «Систел» в должности инженера - сметчика в период 2011-2013гг. по адресу: <...>. В ООО «Систел» занимался составлением проектной и сметной документации, а также смет для участия в тендерах. В ООО «Промышленные приборы» работал в период 2011-2012 гг. в должности сметчика, составлял сметы для проектной документации для энергосистем.

Свидетель ФИО18 показала (т.9 л.д.148), что в ООО «Промышленные приборы» работала в период 2011-2012 гг. в должности специалиста по подготовке тендеров. В тексте протокола допроса она подробно излагает, что именно она делала, работая в ООО «Промышленные приборы», где осуществляла профессиональную деятельность для ООО «Промышленные приборы», каковы были условия труда.

Свидетель ФИО15 (т. 10 л.д.4) показала, что в ООО «Промышленные приборы» работала в должности заместителя генерального директора. При этом ФИО15 прекратила трудовые отношения с ООО «Промышленные приборы» с апреля 2011 года, в связи с чем она не может располагать информацией о деятельности организации в проверяемом периоде.

Свидетель ФИО9 показала (т. 10, л.д.29), что в ООО «Промышленные приборы» работала в должности заместителя генерального директора по строительству, занималась подготовкой тендерной документации.

Свидетель ФИО16 показала (т. 10, л.д.47), что в ООО «Промышленные приборы» работала в период 2011-2012 гг. в должности ведущего инженера-проектировщика, разрабатывала проектно-строительную документацию.

Свидетель ФИО21 дал дополнительные нотариально заверенные пояснения (т.2 л.д.44), которые были предоставлены в налоговый орган. Из данных пояснений следует, что ФИО21 не выполнял те работы, которые являются предметом договоров, заключенных с ООО «Промышленные приборы». Кроме того, давая показания как свидетель, он говорил о разработке программного обеспечения базового уровня. В частности, перечисляя сотрудников, занимающихся программированием (ответ на вопрос 16), он не указывает никого из программистов, также работающих в ООО «СИСТЕЛ», занимающихся целевым программированием (написанием программ адаптации базового программного обеспечения к конкретному объекту), т.е. ФИО21, давая показания, ведет речь только о базовом программировании и о работе своей группы.

ООО «Систел» в 2011 году имело в штате 202 чел. В штатном расписании содержатся наименования структурных подразделений. Свидетели ФИО23, ФИО21, ФИО26 являлись сотрудниками отделения АСУ ТП, которое занимается разработкой базового программного обеспечения; свидетели ФИО17 и ФИО18 являются сотрудниками отделения коммерции и маркетинга; а свидетель ФИО25 является сотрудником отделения телемеханики и КИП АЭС.

Свидетели ФИО22, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32., ФИО33., ФИО34 являются сотрудниками отделения систем диспетчерского управления и занимаются программированием базовых функций систем диспетчерского управления и проектированием этих систем. Свидетель ФИО14 сотрудница производственного отделения. Свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37 являются сотрудниками отделения проектирования и внедрения автоматизированных систем, которые занимались пуско-наладочными работами.

ООО «Систел» при новом рассмотрении дела пояснило, что разработкой программного обеспечения для устройств телемеханики занималось структурное подразделение под руководством ФИО38, в т.ч. ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 (а не те лица, на показания которых ссылается Инспекция).

Программный продукт для систем диспетчерского управления и учета электроэнергии подразделяется на базовый и целевой (адаптированный к конкретному объекту). В составе ООО «СИСТЕЛ» разработкой базового программного продукта для указанных выше систем занимались подразделения под руководством ФИО23, ФИО22, ФИО43 с участием ФИО25, ФИО21, ФИО44, ФИО45 и других. Работу над целевым программным продуктом для систем диспетчерского управления и учета электроэнергии применительно к конкретным объектам осуществляли прочие сотрудники, включая ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и др., а также сотрудники привлекаемых подрядных организаций.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля никто из указанных разработчиков программного обеспечения ООО «Систел» не был допрошен.

А допрошенный в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля генеральный директор ООО «Промышленные приборы» ФИО13. подтвердил факт выполнения работ для ООО «СИСТЕЛ» (т.4 л.д.21).

Тем самым показания сотрудников, на которые ссылался налоговый орган в обоснование своей позиции по делу, сами по себе не могут расцениваться как свидетельствующие о формальном учете данных лиц в качестве сотрудников спорного контрагента и, соответственно подтверждающие довод налогового органа о том, что все работы выполнялись сотрудниками заявителя.

Согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Промышленные приборы» за 2011 г. доходы от реализации - 16 815 117 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации -14 235 350 руб. (т. 16 л.д. 48-123).

Расходы заявителя, отраженные по операциям с ООО «Промышленные приборы» в 2011 г. составили 13 685 000 руб.

Тем самым основная сумма дохода ООО «Промышленные приборы» (81%), получена от операций с заявителем.

Согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Промышленные приборы» за 2012 г. доходы от реализации - 11 125 021 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 9 688 137 руб. Расходы заявителя, отраженные по операциям с ООО «Промышленные приборы» в 2012 г. - 9 033 000 руб.

Таким образом, основная сумма дохода ООО «Промышленные приборы» (81%) получена от операций с заявителем, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии финансовой самостоятельности ООО «Промышленные приборы».

В 2011 г. на счет ООО «Промышленные приборы» поступило 16 931 479 руб. (без учета возврата ЗАО «ВТБ 24» - 15 226 руб.), из них 16 931 479 руб. (100%) поступило от заявителя и взаимозависимых с ним лицами: от ООО «Систел» поступило 9 683 479 руб., от ООО «Систел 2000» - 4 248 000 руб., от ООО «Систел А» - 3 000 000 руб.

В 2012 г. на счет ООО «Промышленные приборы» поступило 9 825 385 руб. (без учета возврата ЗАО «ВТБ 24» и ГУ-МРО ФСС РФ филиал №7 51 455 руб.), из них 8 418 000 руб. (86 %) поступило от заявителя и взаимозависимых с ним лиц: от ООО «Систел» - 7 760 000 руб., ООО «Систел А» - 658 000 руб.

В 2013 г. на счет ООО «Промышленные приборы» поступило 2 657 133 руб. (без учета возврата ОАО «Единая электронная торговая площадка» 400 000 руб.), из них 2 462 000 руб. (93 %) поступило от заявителя и взаимозависимых с ним лиц: от ООО «Систел» - 1 400 000 руб., ООО «Систел 2000» - 1 062 000 руб. (т. 12 л.д.146-150, т.13 л.д.1-150, т.21 л.д.54-104).

Указанные обстоятельства расценены Инспекцией как свидетельствующие о том, что деятельность ООО «Промышленные приборы» финансируется заявителем и взаимозависимыми с ним лицами.

Инспекция указывала, что согласно выписке по операциям по счету ООО «Промышленные приборы» налоги в бюджет перечислялись данной организацией в минимальном размере; денежные средства, поступившие от заявителя и взаимозависимых с ним организаций на счет ООО «Промышленные приборы» в течение 1-3 дней перечислены на счета: ФИО3 в счет возврата по договору займа от 30.11.2008 г., на счета ООО «ПроТехно» и ООО «Прикладные программы», а также на счет ООО «Эледром». В назначении платежей указано «за разработку программного обеспечения», «за товар» и «оплата по договору», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном (и даже круговом движении денежных средств).

Заявитель с выводами Инспекции не согласился, привел данные о том, что ООО «Промышленные приборы» выполняет обязательства по уплате налогов (т.19, л.д.145-150, т.20 л.д. 1-37, 38-80). В материалы настоящего дела представлены налоговые декларации и платежные поручения, подтверждающие исчисление и уплату соответствующих налоговых платежей в бюджет от сделок с ООО «Систел»; при этом в отношении ООО «Промышленные приборы» отсутствуют доказательства нарушения налоговых обязанностей.

ООО «Промышленные приборы» является участником НП «Организация строителей «СТРОЙ-АЛЬЯНС», осуществляет страхование своей гражданской ответственности в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страхование гражданской ответственности по договору), имеет сертификат и лицензию ОАО «ЦЭРАПРОФ», сертификат системы менеджмента качества ООО «НЦС «Альянс» (т. 18 л.д.97 и далее). ООО «Промышленные приборы» заключало договор на оказание услуг связи с ООО «Ростелеком» 18.06.2009, что отражено в материалах проверки (т.3, л.д.59,75).

Кроме того, у ООО «Промышленные приборы» на 01.01.2011 года имелась переплата по НДС в размере 1 629 376,26 руб. (том 16 л.д.48); по налогу на прибыль, уплачиваемому ООО «Промышленные приборы», по состоянию на 01.01.2011г., имелась переплата в федеральный бюджет в сумме - 146 355,00 руб. (т. 16, л.д.50).

ООО «Промышленные приборы» осуществляло перечисления в бюджет, обусловленные ведением им предпринимательской деятельности и выплатой заработной платы сотрудникам (т.17 л.д. 147-150, т.18 л.д. 1-150, т.19 л.д. 1-71): НДФЛ в сумме 294 765 руб., в т.ч. с дивидендов - 90 000 руб., а также взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование в ПФР, ФФОМС, ФСС в сумме 459 714,68 руб., что подтверждено материалами настоящего дела.

В отношении перечисления денежных средств ООО «Промышленные приборы» в адрес ФИО3, на которое налоговый орган указал как на свидетельствующее о наличии кругового движения денежных средств и фиктивности операций, Общество возражало, указывая, что перечисление ООО «Промышленные приборы» денежных средств, полученных от заявителя, сотруднику налогоплательщика ФИО3 с назначением платежа «возврат по договору займа от ЗОЛ.2008 г.» не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций. По мнению Заявителя, фактически совершенная операция, имела деловую цель - пополнение учредителем оборотных средств на ведение текущей хозяйственной деятельности, после получения ООО «Промышленные приборы» дохода, заем был возвращен учредителю ФИО3, что не может рассматриваться как подтверждение фиктивности операций.

Присутствовавшая в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела ФИО3 подтвердила факт предоставления ею средств по договору займа ООО «Промышленные приборы» и их возврат ей.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что ФИО3 одновременно являлась коммерческим директором заявителя, учредителем и коммерческим директором ООО «Промышленные приборы», учредителем и получателем дохода в ООО «Прикладные программы», учредителем и получателем дохода в ООО «Систел А», Учредителем и генеральным директором ООО «Систел 2000», супругой руководителя Заявителя ФИО7, а так же то, что источник поступления ей денежных средств, переданных спорному контрагенту по договору займа не раскрыла, денежные средства в течение нескольких лет безвозмездно находились в пользовании ООО «Промышленные приборы», в то же время, денежные средства, полученные от Заявителя, ООО «Промышленные приборы» в течение 1-3 дней перечислены на счет сотрудника Заявителя и не направлялись на оплату спорных работ, настаивала на оценке этих данных, как свидетельствующих об отношениях подконтрольности, финансовой несамостоятельности ООО «Промышленные приборы» от заявителя.

Вместе с тем, указанный факт возврата займа учредителю является единичным, а так как (на это также указывает и налоговый орган) доход от заявителя составлял значительную часть от поступлений на счет спорного контрагента, при этом с этого счета производилась выплата заработной платы работникам и связанных с этим обязательных платежей, то сам по себе факт указанной финансовой помощи и ее возврата, хотя и свидетельствуют о финансовой подконтрольности контрагента заявителю и связанным с ним лицам, не может быть самостоятельным основанием для оспариваемых доначислений.

Инспекцией в подтверждение довода о подконтрольности и отсутствии реальных взаимоотношений указывалось, что часть денежных средств ООО «Промышленные приборы» перечислялась в адрес ООО «ПроТехно».

Так, в соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «ПроТехно» в ОАО «Сбербанк России» № 99405 от 02.04.2014 г. денежные средства, поступившие от Заявителя и ООО «Промышленные приборы» в течении 1-3 дней на счета организаций: ООО «Оптимум» ИНН <***> и ООО «Бизнес Консалт Плюс» ИНН <***> за разработку программного обеспечения, за маркетинговые и консультативные услуги, (т.6 л.д.52)

Организации, через расчетные счета которых перечислялись денежные средства (ООО «Оптимум» и ООО «Бизнес Консалт Плюс»), не располагали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, заключенными обществом с ООО «ПроТехно». Основная часть денежных средств в сумме 19 867 036 руб., перечисленных ООО «Система Телемеханики» на расчетный счет ООО «ПроТехно», путем осуществления транзитных платежей через счета более 10 организаций направлена на покупку ценных бумаг, а также выведена за пределы территории Российской Федерации.

Для подтверждения факта осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности между организациями первого, второго и третьего звена Инспекцией проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что данные организации не могли выполнить работы по разработке программного обеспечения, указанного в договорах, заключенных между Заявителем и ООО «ПроТехно» (отражено в приложении №1 к оспариваемому решению, т.2 л.д.48-94).

Имело место и перечисление денежных средств спорными контрагентами друг другу: в частности ООО «Промышленные приборы» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Прикладные программы».

Так, согласно выписке по операциям на счете в ПАО «Сбербанк» (№ 100318 от 02.04.2014 г.) у ООО «Прикладные программы» основная часть денежных средств поступает на счет от аффилированных с заявителем организаций ООО «Систел 2000», ООО «Промышленные приборы», ООО «Систел А», ООО «Систел Энергоучет». Поступившие средства в течение 1-3 дней перечислялись на счета ООО «Систел Энергоучет», ООО «Систел 2000», а также перечислялись на счета физических лиц с назначением «по договору займа», на выплату заработной платы работникам заявителя и выплату дивидендов; при этом на счет не поступали денежные средства от Общества в объеме, предусмотренном договорами и актами, что по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что заявленные в качестве расходов затраты фактически в указанном в документах размере не были понесены.

Действительно, банковскими выписками подтверждается, что расчеты между заявителем и ООО «Промышленные приборы» осуществлялись с задержкой, однако, Инспекцией не производилось отслеживание перечислений денежных средств в последующих после проверяемого периодах, в связи с чем указанный довод нельзя признать доказанным.

Инспекция по результатам анализа движения денежных средств указала, что суммы расходов, в целях исчисления налога на прибыль, максимально приближены ООО «Промышленные приборы», а также контрагентами 2-звена к суммам доходов, фактически налоги с суммы дохода ООО «Промышленные приборы» не исчислены и не уплачены в бюджет, в связи с чем имеются основания для выводов о том, что налоговое бремя переложено на организации, через расчетные счета которых перечислялись денежные средства - ООО «Оптимум» и ООО «Бизнес Консалт Плюс» и далее по цепочкам, приведенным в приложении к решению. Однако указанные контрагенты обязательства по исчислению и уплате налогов не осуществляли либо осуществляли не в полном размере. Основная часть денежных средств, перечисленных ООО «Система Телемеханики» на расчетный счет ООО «Промышленные приборы», путем осуществления транзитных платежей через счета более 10 организаций направлена на покупку ценных бумаг, а также выведена за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пояснений ООО «Промышленные приборы», представленных в материалы дела при новом рассмотрении, производство программного обеспечения по договорам с ООО «Систел» осуществлялось силами ООО «Протехно» и ООО «Прикладные программы». Программный продукт, полученный от ООО «Протехно», ООО «Прикладные программы», тестировался ФИО51 (Таблица исполнителей – т. 74 л.д. 115-118 и далее подтверждающие документы).

В обоснование выполнения тестирования ФИО51 представлены:

- Договор на оказание услуг №Спд01/11 от 02.08.2011 г., согласно которому ФИО51 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Промышленные приборы» (заказчик) оказать услуги по разработке программного обеспечения АРМ диспетчера применительно к ОАО «Чувашэнерго». Стоимость услуг составляет 40 000 руб.; подоходный налог уплачивается исполнителем самостоятельно. Оплата производится выдачей денежного вознаграждения в кассе заказчика или перечислением по указанным Исполнителям реквизитам. Заказчик в качестве налогового агента удерживает и уплачивает со стоимости услуг налоги в соответствии с действующим законодательством; акт сдачи-приемки работ от 10.09.2011 г. (т. 32 л.д.81-83);

- Договор на оказание услуг № Спд01/12 от 26.09.2012 г., согласно которому ФИО51 (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Промышленные приборы» (Заказчик) оказать услуги по стендовому тестированию программного обеспечения, разработанного ООО «Прикладные программы». Стоимость услуг составляет 45 000 руб. Подоходный налог уплачивается Исполнителем самостоятельно. Оплата производится выдачей денежного вознаграждения в кассе Заказчика или перечислением по указанным Исполнителям реквизитам. Заказчик в качестве налогового агента удерживает и уплачивает со стоимости услуг налоги в соответствии с действующим законодательством. Акт сдачи-приемки работ от 20.12.2012 г. (т.32 л.д.84-86)

Налоговый орган считает, что данные документы составлены формально, без реального исполнения договоров сторонами. Так Договор №Спд01/11 от 02.08.2011 г. на оказание услуги по разработке программного обеспечения АРМ диспетчера не содержит технических требований к программному обеспечению, то есть не содержит существенных условий. Доказательств оплаты работ третьим лицом не представлено. Согласно выписке по операциям на счете ООО «Промышленные приборы» платежи в адрес ФИО51 отсутствуют. Платежно-расчетные документы по выдаче денежного вознаграждения из кассы (приходно-кассовый ордер) не представлены. Доказательств включения сумм, выплаченных ФИО51 по указанным договорам в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль ООО «Прикладные программы» также не представило.

Оба договора содержат взаимоисключающие условия в части налогообложения суммы вознаграждения. Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 2, п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ стороны в договоре не могут устанавливать порядок исчисления налогов, не соответствующий НК РФ.

В соответствии с гл.23 НК РФ ООО «Промышленные приборы» обязано исчислить, удержать у ФИО51 и уплатить сумму НДФЛ непосредственно из суммы вознаграждения, предусмотренного таким договором, при его фактической выплате, также представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о таких доходах по форме 2-НДФЛ.

Однако ООО «Промышленные приборы» справку по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО51 в налоговый орган не представило, НДФЛ с суммы вознаграждения ФИО51, предусмотренного представленными договорами не исчисляло, не удерживало и не уплачивало.

Инспекция считала, что совокупностью доказательств, представленных ей в материалы дела, подтверждены выводы оспариваемого решения об отсутствии реальности выполнения работ ООО «Промышленные приборы», тем более силами тех лиц, на которых указывает заявитель и третье лицо. Вследствие отсутствия доказательств преследования разумной деловой цели привлечения контрагента, не обладавшего необходимыми ресурсами, активами, специалистами для ведения самостоятельной деятельности, Инспекция считала, что имеются основания для выводов о том, что ООО «Промышленные приборы» было умышленно использовано заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на суммы затрат формально понесенных заявителем в связи с передачей на исполнение ООО «Промышленные приборы» работ по разработке программного обеспечения, а в действительности спорные работы были выполнены силами самого Общества.

Общество, возражая в отношении доводов Инспекции, приводило данные о том, что было лишено возможности выполнить работы собственными силами в период 2011-2013 годах, поскольку трудовых ресурсов для этого было недостаточно.

В подтверждение невозможности выполнения работы собственными силами Обществом представлено заключение специалистов в области разработки специализированных программных обеспечений и их внедрений № 1 от 15.03.2018г. (т.42 л.д.84-114), в котором отражено что: в отделе проектирования и внедрения автоматизированных систем ООО «Систел» в период с 2011 по 2013 года работало всего 17 специалистов, имеющих необходимую квалификацию и опыт работ в области разработке специализированного программного обеспечения; объем работ и сроки их сдачи заказчику позволяет сделать вывод, что выполнить данный объем силами 17 штатных специалистов ООО «Систел» при условии соблюдения трудового законодательства - 8 часового рабочего дня при 5-ти дневной рабочей неделе и гарантированном отпуске 28 календарных дней в рабочее время невозможно; для исполнения обязательств перед заказчиком в договорные сроки ООО «Систел» должно было привлекать к выполнению работы дополнительных сотрудников, либо имеющихся сотрудников на сверхурочной основе, либо воспользоваться услугами субподрядных организаций.

В материалы дела представлены документы, на основании которых проводилось исследование и документы, подтверждающие его выводы: штатное расписание Общества, с указанием подразделений и их сотрудников; допросы сотрудников ФИО21 (т.4 л.д.102-110), ФИО23 (т.4 л.д.60-68). ФИО26 (т.4 л.д.95-101), ФИО25 (т.4 л.д.81-87).

Указанные лица пояснили, что являлись сотрудниками отделения АСУ ТП, занимавшегося согласно Положения о структурном подразделении разработкой базового программного обеспечения (программного обеспечения цифровой подстанции (ядра и базовых сервисов программы Монитор РВ), информационной безопасностью. Перечень работ, входящих в должностные обязанности опрошенных сотрудников, не включает в себя работы по разработке специализированного ПО, которые являются предметом настоящего спора. Их пояснения соответствуют полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями, в частности:

- ФИО23 в протоколе допроса от 13.07.2015г. (т.4 л.д.60-68), указывает, что в его должностные обязанности входит разработка и отладка программных систем (базовое ПО) перечисляет сотрудников, занимающихся разработкой ПО, все являются сотрудниками отделения АСУ ТП.

- ФИО21 в протоколе допроса от 13.07.2015г. (т.4 л.д.102-110) указывает сотрудников, которые занимались разработкой исключительно базового программного обеспечения, являющихся сотрудниками отделения АСУ ПТ.

- ФИО26 в протоколе допроса от 13.07.2015г. (т.4 л.д.95-101) говорит о том, что его непосредственный начальник ФИО23, его работа заключается в разработке программного обеспечения компании «Систел», которое устанавливается на устройствах телемеханики, производимом ООО «Систел» (базовое программное обеспечение для собственных нужд).

- ФИО25 в протоколе допроса от 20.03.2015г. (т.4 л.д.81-87) сообщил, что его зона деятельности разработка базового программного обеспечения: «разрабатывает компоненты программного обеспечения для системы сбора информации и управления объектами, работающими на основе протокола МЭК-61850». ФИО25 также поясняет, что разработкой идеологии системы занимается ФИО23, разработкой ядра - ФИО52

В нотариально удостоверенных заявлениях ФИО53 (т.2 л.д.44-45) и ФИО26 (т.2 л.д.42-43) также сообщили, их деятельность не была связана с разработкой специализированного ПО.

В ходе рассмотрения дела Общество также заявляло, что привлечение собственных сотрудников к выполнению работы сверхурочно являлось экономически невыгодным, вследствие значительного увеличения затрат по сравнению с затратами на субподрядные организации, в подтверждение чего представило заключение специалиста в области бухгалтерского учета №18М/33-БЭ от 07.05.2018г. (т.42 л.д.142-150; т.43 л.д.1-9) согласно которому расходы ООО «Систел» на оплату труда сотрудников (с учетом страховых взносов в размере 30,7%) выполнивших работы в рамках договоров ООО «Систел» с ООО «Промышленные приборы» и договора ООО «Промышленные приборы» с ООО «Прикладные программы», если бы эти работы выполнялись ими в рамках своих должностных обязанностей в ООО «Систел» сверхурочно (работа в выходные дни) превысили бы затраты на привлечение субподрядных организаций (ООО «Промышленные приборы» и ООО «Прикладные программы») на 9 432 372 руб.

Изложенные доводы Общества, как и представленные в обоснование них доказательства, суд считает подлежащими критической оценке, из материалов дела усматривается, что бизнес Общества был распределен между зависимыми юридическими лицами для «внешних» целей (участие в тендерах, получение заказов и др.), при этом внутренние ресурсы бизнеса (сотрудники, оборудование и др.) были объединены, выполнение конкретных хозяйственных задач производилось исходя из специализации сотрудников, их занятости и других обстоятельств, труд ответственных сотрудников оплачивался как самим Обществом, так и зависимыми лицами (именно это и следует из показаний работников Общества, а также данных о движении денежных средств по счетам самого Общества и зависимых лиц). В силу этих причин доводы заявителя и третьих лиц о привлечении сторонних исполнителей (например, таких как ФИО51) оцениваются судом критически, с учетом того, что каких-то объективных свидетельств выполнения именно ими данных работ и их оплаты в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись силами сотрудников Общества, также работавших в зависимых от него организациях и получавших оплату за свой труд, как от Общества, так и от зависимых организаций. Приводимые Инспекцией, Обществом и третьими лицами показания работников о том, для какой именно из организаций, входивших в структуру бизнеса заявителя, ими выполнялись те или иные виды работ, и связанные с этим противоречия их показаний в большей степени объясняются субъективным восприятием данной ситуации каждого из опрошенных, его осведомленностью, близостью к руководству, и само по себе дает определенное представление об организации бизнеса заявителя.

Общество указывало, что о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промышленные приборы» свидетельствует наличие судебного спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу № Л40-87032/2015 между заявителем и ООО «Промышленные приборы» о взыскании неустойки в виде пени по договору от 08.08.2012 г. № ПО/П-08/12 в размере 534 297 руб. Учредитель ООО «Промышленные приборы» ФИО54, предъявляя иск о взыскании действовал в личных интересах. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2015 г. по делу № А40-87032/15 иск удовлетворен полностью, решение суда исполнено.

Однако, поскольку исковое заявление ООО «Промышленные приборы» было подано в суд в ходе выездной налоговой проверки (за 2 месяца до ее окончания), в судебное заседание представитель Общества не явился, возражений в отношении расчета взыскиваемой задолженности заявлено не было, доказательств исполнения решения не представлено, то имеются веские основания полагать, что инициирование судебного разбирательства в ходе выездной налоговой проверки было направлено на создание доказательств самостоятельности этого лица.

Представленное Обществом заключение компьютерно-технического экспертизы о возможности использования удаленных рабочих столов и сохранения режима конфиденциальности от 07.11.2016 г. (т.36 л.д.118-150), свидетельствующее о возможности использования удаленных рабочих столов и сохранения режима конфиденциальности, не опровергает вышеизложенных выводов суда об объединении внутренних ресурсов бизнеса заявителя, свидетельствующих о том, что формирование и направление налоговой и бухгалтерской отчетности как заявителя, так и связанных с ним лиц, осуществлялось системно, одними и теми же лицами, действовавшими в интересах Общества и подконтрольными его руководству.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «Промышленные приборы», поддерживая позицию Общества, неоднократно заявляло о том, что является самостоятельным, представляет отчетность от своего имени и уплачивает налоги, т.е. обладает правоспособностью как самостоятельное юридическое лицо (и в сфере налогообложения тоже).

Инспекция в отношении данных доводов возражала, полагая, что ООО «Промышленные приборы» является формально созданной организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

Инспекцией в обоснование своей позиции приведены следующие данные: по результатам анализа банковских выписок ООО «Промышленные приборы» установлено, что ООО «Промышленные приборы» при наличии значительных оборотов движения денежных средств уплатило налог на прибыль за 2011 г. в сумме 406 518 руб., НДС - 757 835 руб., за 2012 г. налог на прибыль - 253 344 руб., НДС - 317 460 руб., при этом суммы налогов к уплате не соответствуют данным о реализации спорным контрагентом товаров, работ, услуг (по данным выписки банка); тем самым размер исчисленных и уплаченных в бюджет налогов контрагентом не сопоставим с той налоговой выгодой, право на которую получило Общество вследствие формальной организации взаимоотношений с ним.

Судом доводы сторон оцениваются исходя из приведенной выше концепции разделения бизнеса заявителя для внешних целей, в связи с чем данные об итогах деятельности зависимого лица подлежат оценке в совокупности с данными самого заявителя и тех целей, на достижение которых они были направлены.

Всего заявитель включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по ООО «Промышленные приборы» на сумму 22 718 000 руб. (за 2011 г. – 13 685 000 руб., за 2012 г. – 9 033 000 руб.), оспариваемым решением эти расходы не подтверждены, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 4 543 600 руб., из состава налоговых вычетов исключены вычеты на сумму 4 089 240 руб., и, соответственно, доначислен НДС в этой сумме.

Решением Инспекции № 16-10/014757 от 03.05.2018 г. расчеты доначислений по ООО «Промышленные приборы» скорректированы - из расчета налога на прибыль за 2011 г. исключены начисления на сумму 513 000 руб., из НДС за 3 квартал 2011 г. исключены начисления на сумму 461 700 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа, в связи с подтверждением права расходов в сумме 2 565 000 руб. и налоговых вычетов в сумме 461 700 руб. по приобретению системных плат счетчиков Фотон ООО «Промышленные приборы» у ООО «ЭлеДром» (т.46 л.д.108-110, т.69 л.д.39-51).

При новом рассмотрении дела заявитель настаивал на учете затрат по приобретению счетчиков в полном объеме, указывая, что установленное на них программное обеспечение, а также работы по тестированию подлежат учету, поскольку без них счетчики не эксплуатируются и никакой ценности не представляют. Налоговый орган против дополнительного учета каких-либо сумм возражал, полагая их стоимость необоснованно увеличенной.

Судом установлено, что договор Общества с ООО «Промышленные приборы» № ПП-107/2011 от 05.07.2011 г. является договором поставки, которым предусмотрено приобретение Обществом у ООО «Промышленные приборы» оборудования – системных плат счетчика «Фотон» в количестве 270 шт.

Предметом указанного договора является поставка системных плат счетчика «Фотон» в количестве 270 шт. со встроенным программным обеспечением, которое должно соответствовать требованиям приложения № 1 к Договору.

В материалы дела третьим лицом ООО «Промышленные приборы» в обоснование реальности произведенной в адрес Общества поставки оборудования представлены: договор от 10.06.2011 г. № 602/11-П с ООО «ЭлеДром» на поставку плат для счетчика Ф-57-5-05-23 в количестве 270 шт., спецификация и платежное поручение от 24.10.2011 г. (т. 32 л.д. 62, 64-67). Из которых усматривается, что ООО «Промышленные приборы» заключило договор от 10.06.2011 г. № 602/11-П с ООО «ЭлеДром» на приобретение плат счетчиков почти за месяц до того момента, как был заключен договор поставки с Обществом № ПП-107/2011 от 05.07.2011 г., оплата за оборудование перечислена 24.10.2011 г., т.е. через два месяца после того, как оборудование передано Обществу (22.08.2011 г.).

При этом стоимость оборудования при приобретении его у ООО «ЭлеДром» составила 3 026 700 руб., в т.ч. НДС 461 700 руб., исходя из цены 9 500 руб. за единицу без НДС (без программного обеспечения), при этом оборудование с установленным программным обеспечением - «системная плата счетчика «Фотон» со встроенным ПО» в количестве 270 шт. приобретается Обществом у ООО «Промышленные приборы» за 7 168 500 руб., в т.ч. НДС 1 093 500 руб., исходя из цены 22 500 руб. за единицу (увеличение составило 2,4 раза (т. 32 л.д. 76).

Увеличение цены обосновано ООО «Промышленные приборы» работ по установке на основную плату счетчика Фотон программного обеспечения, производство которого поручается ООО «Систел 2000». Ее генеральным директором согласно данных ЕГРЮЛ является ФИО3, одновременно являющаяся сотрудником заявителя и получателем дохода в ООО «Промышленные приборы» и ООО «Прикладные программы», владелица роутера, посредством которого осуществлялось электронное взаимодействие всех взаимосвязанных лиц (на стр. 5 оспариваемого решения – т. 1 л.д. 60 также указано, что ООО «Систел 2000» использовало тот же IP-адрес 62.141.70.179, что и заявитель, ООО «Промышленные приборы» и ООО «Прикладные программы»); при этом расчеты всех организаций осуществляются через один банк - ОАО АКБ «РосЕвроБанк».

В обоснование производства данных работ (услуг) третье лицо ООО «Промышленные приборы» представило: договор № Р-0507/2011 от 05.07.2011 между ООО «Промышленные приборы» и ООО «Систел 2000» на выполнение работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от 19.08.2011 г.; накладная на отпуск материалов на сторону от 14.07.2011 № 11/02 на передачу со склада ООО «Промышленные приборы» ООО «Систел 2000» 270 шт. плат счетчика Фотон Ф-57-5-05-23 (порядковый номер по складской картотеке 48091) и платежное поручение об оплате от 17.11.2011 г. (т. 38 л.д. 84-91).

Обществом в материалы дела представлены: копия письма ООО «Промышленные приборы» исх. 15-05/1/2011 от 15.05.2011, в котором контрагент сообщает о готовности выполнить работы по установке программного обеспечения и испытанию платы основного счетчика Фотон в количестве 270 шт.; расчет стоимости платы счетчика Фотон, договор № Р-0507/2011 от 05.07.2011 между ООО «Промышленные приборы» и ООО «Систел 2000», в соответствии с которым ООО «Систел 2000» обязуется выполнить работы по установке на основную плату Фотон в количестве 270 штук собственного программного обеспечения и провести испытания; акт выполненных работ от 19.08.2011 г. № 1, накладная на отпуск материалов на сторону от 14.07.2011 № 11/02 на передачу со склада ООО «Промышленные приборы» в адрес ООО «Систел 2000» 270 шт. плат счетчика Фотон Ф-57-5-05-23; акт выполненных работ от 19.08.2011 № 1 по дог. № Р-0507/2011 от 05.07.2011 ООО «Промышленные приборы»; платежное поручение ООО «Промышленные приборы» от 17.11.2011 № 63; фото счетчика Фотон Ф-57-5-05-13-123, паспорт счетчика электрической энергии электронного многофункционального трехфазного «Фотон» № 59703777-4228-902 ПС (т. 35 л.д. 90-124).

Из представленных документов следует, что изготовителем счетчика Фотон Ф-57-5-05-13-123 согласно сведениям, содержащимся в паспорте, является само Общество - ООО «Систел». Однако, исходя из представленных документов, Общество настаивало на том, что самостоятельно не производит системные платы счетчиков, а приобретает их на стороне, также привлеченными лицами осуществляется разработка и установка программного обеспечения на платы счетчиков и их тестирование.

Так, по договору № Р-0507/2011 от 05.07.2011 между ООО «Промышленные приборы» и ООО «Систел 2000» на выполнение работ ООО «Промышленные приборы» поручает исполнителю ООО «Систел 2000» выполнить работы по установке программного обеспечения, его вибрационным испытаниям, ресурсным испытаниям, испытаниям на ЭМС, испытаниям электрических характеристик, в результате проведения которых цена товара составила 22 500 руб. (26 550 руб. с НДС) за единицу (т. 38 л.д. 85-88, т. 35 л.д. 91), т.е. увеличилась в 2,4 раза по сравнению с ценой системной платы счетчика «Фотон» при ее приобретении у ООО «ЭлеДром».

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела документов, принял расходы Общества и подтвердил его право на налоговые вычеты в части, приходящейся на приобретение системных плат счетчиков Фотон на сумму 2 565 000 руб. (стоимость плат без НДС) у ООО «ЭлеДром», признал решение недействительным в части начисления налога на прибыль на сумму 513 000 руб. (2 565 000 руб. Х 20%) с соответствующим распределением по бюджетам и подтвердил право Общества на вычет налога на сумму 461 700 руб., предъявленного ООО «ЭлеДром» при их реализации ООО «Промышленные приборы» (исходя из спецификации к договору поставки ООО «Промышленные приборы» с ООО «ЭлеДром» от 10.06.2011 г. № 602/11-П и (т. 32 л.д. 62, 64-67) и предусмотренной ею стоимости приобретения у ООО «ЭлеДром» 3 026 700 руб., в т.ч. НДС 461 700 руб. и цены 9 500 руб. за единицу без НДС). С указанным подходом согласился налоговый орган и при новом рассмотрении дела внес соответствующие исправления в оспариваемое решение. При этом последующее увеличение цены данного товара при первом рассмотрении дела было признано судом неправомерным и направленным на немотивированное увеличение затрат и вычетов, однако с такой оценкой не согласился суд кассационной инстанции, который в постановлении по настоящему делу указал, что суды «…не учитывали, что налогоплательщик в любом случае имеет право учесть понесенные для получения дохода расходы. Факт несения таких расходов, а также их размер исходя из рыночных цен не определялся. Также не учитывался рыночный уровень цен по эпизоду приобретения системных плат счетчиков "Фотон" у ООО "Промышленные приборы", по которому был скорректирован размер затрат».

При новом рассмотрении дела Общество настаивало на неправомерности отказа Инспекции в подтверждении остальной части затрат и вычетов по эпизоду приобретения счетчиков у ООО «Промышленные приборы», приводило данные о том, что по договору №ПП-107/2011 от 05.07.2011г. на поставку системных плат счетчиков Фотон, учету в целях налогообложения подлежат его затраты и вычеты при приобретении счетчиков с программным обеспечением у ООО «Промышленные приборы» в полном размере исходя из цены приобретения - 7 168 500 руб., (в т.ч. НДС 1 093 500 руб. (22 500 руб. за единицу).

Общество указывало, что в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Промышленные приборы» поручало исполнителю ООО «Систел 2000» выполнить работы по установке программного обеспечения на системную плату, его вибрационным испытаниям, ресурсным испытаниям, испытаниям на ЭМС, испытаниям электрических характеристик. Для производства данных испытаний необходимо специальное технологическое оборудование. Такое оборудование имеется только у ООО «Систел 2000», что подтверждается карточками основных средств и заключением специалиста №368/18 от 11.05.2018г. (т.43 л.д.27-63)

Из представленных документов следует, что для проведения испытаний счетчиков использовалось оборудование: термостенд для счетчиков нейрон инв.ном.217066, термошкаф для счетчиков нейрон инв.ном.217066/1, иммитатор импульсных помех ИИП-4000 инв.ном.217345, иммитатор пачек помех ИПП-4000 инф.ном.217328, измеритель напряженности поля малогабаритный ИПМ-101/la инв.ном.317331, пробойная установка GPI-825 инв.ном.217276, измеритель нелинейных искажений СК6-13 инв.ном.217329, генератор Г4-218 инв.ном. 217330, генератор AFG3022B инв.ном. 217436, осциллограф DS1250C инв.ном.189, осциллограф TPS2024 инв.ном.217435, анализатор спектра инв.ном. 217427, которое стоит на балансовом учете у ООО «Систел 2000». При этом ООО «Систел» и ООО «Промышленные приборы» такого оборудования не имеют (перечень их основных средств был также представлен в материалы дела).

После окончательной подготовки счетчиков в 2011 году их поверку на класс точности проводила метрологическая служба ФБУ ЦСМ Московской области.

Заявитель также пояснил, что загружаемое программное обеспечение является собственностью ООО «Систел 2000» и разработано еще до создания ООО «Систел» (дата регистрации 29.10.2002), поэтому стоимость системной платы для создания счетчика, сформирована с учетом всех необходимых затрат.

Из представленного Обществом заключения специалиста по результатам комплексного компьютерно-технического, инженерно-технического исследования № 368/18 от 11.05.2018г. (т.43 л.д.27-63) следует, что выполняемые по договору № Р-0507/2011 от 05.07.2011 между ООО «Промышленные приборы» и ООО «Систел 2000» работы предусмотрены и должны выполняться в полном соответствии с требованиями ГОСТ 31818.11-2012 (IEC 62052-11:2003), ГОСТ 30804.4.2-2013 (IEC 61000-4-2:2008), ГОСТ Р 51522-99, ГОСТ Р 51317.6.5-2006 (МЭК 61000-6-5:2001), ГОСТ 26.205-88, при этом счетчики не имеют потребительской ценности без внедренного в них программного обеспечения и их окончательного тестирования. Следовательно, интеграция счетчиков в программное обеспечение с последующим техническим испытанием возможна только на специализированном оборудовании, которое имеется у ООО «Систел 2000».

Налоговым органом доводы Общества при новом рассмотрении дела опровергнуты не были, данных о завышении цены счетчиков и работ, связанных с их интеграцией и тестированием не представлено.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено данной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Так как налоговым органом не представлено данных, свидетельствующих о том, что сформированная по результатам выполнения договоров: Общества с ООО «Промышленные приборы» № ПП-107/2011 от 05.07.2011 г., ООО «Промышленные приборы» от 10.06.2011 г. № 602/11-П с ООО «ЭлеДром» на поставку плат для счетчика Ф-57-5-05-23, а также по договору № Р-0507/2011 от 05.07.2011 между ООО «Промышленные приборы» и ООО «Систел 2000» цена счетчиков Фотон не соответствует рыночной цене подобного оборудования, в том числе у его производителей (исходя из затратного метода определения рыночной цены), то оснований для отказа в подтверждении затрат и вычетов Общества исходя из доводов, приводимых налоговым органом, при новом рассмотрении дела судом не установлено.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела выяснилось, что имевшая место в проверяемом периоде организация бизнеса заявителя (его распределение между зависимыми юридическими лицами, которым кроме сопровождения заявителя при его участии в тендерах, передавались и отдельные хозяйственные операции исходя из их специализации, и не только на «внешнем» рынке в отношении заказчиков, но и на «внутреннем» - при формировании себестоимости реализуемых Обществом товаров и результатов работ (услуг), в отдельных случаях использовалась им для завышения затрат и вычетов, вывода их части из-под налогообложения с целью последующего перечисления на счета формально созданных и использующихся для обналичивая денежных средств организаций (через ООО «Оптимум» и далее по установленным налоговым органом цепочкам).

Поэтому по результатам повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции размер обоснованных затрат и соответствующих вычетов как по договору Общества с ООО «Промышленные приборы» № ПП-107/2011 от 05.07.2011 г. на приобретение счетчиков Фотон, так и по иным договорам Общества с ООО «Промышленные приборы», определен исходя из фактических затрат и вычетов по конкретным хозяйственным операциям, за исключением той их части, которая была выведена из-под налогообложения, перечислена на счет формально созданной организации ООО «Оптимум», не участвовавшей в выполнении работ и закупке товаров для Общества (соответствующий мотивированный расчет приведен ниже по тексту решения).

По ООО «ПроТехно».

Заявитель включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по приобретению работ, услуг по разработке программного обеспечения у ООО «ПроТехно» в 2011 г. в сумме 16 510 830 руб. и налоговых вычетов на сумму 2 971 950 руб.

Для подтверждения учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов за 2011 г. и налоговых вычетов за 2, 3 и 4 кварталы 2011 г. заявителем представлены договоры: №1/03-2011 от 25.03.2011 г. на разработку программного обеспечения; №2/04-2011 от 15.04.2011 г. на разработку программного обеспечения (т.31 л.д.7-54); №2/09-2011 от 01.09.2011 г. на разработку программного обеспечения; №3/10-2011 от 17.10.2011 г. на разработку программного обеспечения (т.11 л.д. 74-82); №1/10-2011 от 01.11.2011 г. поставки программного обеспечения (т.30 л.д.17-27) и документы об их исполнении.

Согласно условиям договора № 1/03-2011 от 25.03.2011 Заказчик (ООО «Системы телемеханики») поручает, а Исполнитель (ООО «ПроТехно») принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению разработки программного обеспечения для связи МТК-30.ПУ с АСУ ТП подстанции по магистрали RS-485 в полудуплексном режиме с обменом по протоколу МЭК 870-5-101, для связи МТК-30.ПУ с системой РЛТ-ТМ-Э.

По условиям договора № 2/04-2011 от 15.04.2011 Заказчик (ООО «Системы телемеханики») поручает, а Исполнитель (ООО «ПроТехно») принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению разработки программного обеспечения согласно «Спецификации программного обеспечения», оформленной в виде Приложения № 1 от 15.04.2011 года и являющейся неотъемлемой частью указанного Договора.

Согласно условиям договора № 2/09-2011 от 01.09.2011 заказчик (ООО «Системы телемеханики») поручает, а исполнитель (ООО «ПроТехно») принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению разработки программного обеспечения: АРМ телемеханики для ноутбука (4 экз.), для обработки данных системы термометрического контроля (ПО-502-0256, ПО-5020-0257) (2 экз.), конфигуратора группового контроллера диспетчерского щита (1 комплект), для представления информации в виде динамических мнемосхем в АРМ (диспетчера, гл. специалиста, вед. инженера) (1 комплект), для представления данных измерителя температуры (1 комплект).

По условиям договора № 3/10-2011 от 17.10.2011 Заказчик (ООО «Системы телемеханики») поручает, а Исполнитель (ООО «ПроТехно») принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению разработки программного обеспечения: администрирования LAN сетей для управления конфигурациями сетевых устройств (кол-во: 1), интеллектуального электронного устройства регистрации данных цифровых измерений тока и напряжения (кол-во: 1), обмена оперативной и учетной информацией по протоколу IEC 61850 (кол-во: 1), сервера АСУ ТП с поддержкой протокола IEC 61850 для цифрового информационно-измерительного комплекса (ЦИИК) (кол-во: 1)К вышеуказанным договорам представлены акты приема-передачи, дополнительные соглашения, технические задания на разработку программного обеспечения, акты приема-сдачи услуг, счета-фактуры, перечислены на стр.12, 29 решения Инспекции.

Из представленных документов следует, что они составлены на передачу от ООО «ПроТехно» Обществу программного обеспечения на общую сумму 16 510 830 руб. (т. 31 л.д. 45-47).

Инспекция указывала, что в ходе выездной проверки ею установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании заявителем ООО «ПроТехно» для необоснованного получения налоговой выгоды при отсутствии реального выполнения контрагентом работ по разработке программного обеспечения и наладки оборудования, а именно: финансовая подконтрольность ООО «ПроТехно» заявителю; осуществление заявителем фактического руководства деятельностью ООО «ПроТехно»; ведение деятельности по одному адресу, в одном помещении, в одно время;ведение заявителем кадрового делопроизводства ООО «ПроТехно»; разработка программного обеспечения сотрудниками самого заявителя.

Заявитель против указанных доводов возражал, настаивая на самостоятельности ООО «ПроТехно», ведении им реальной хозяйственной деятельности, считая, что вывод Инспекции о подконтрольности ООО «Протехно» основан исключительно на том, что сотрудники ООО «СИСТЕЛ» получали доход от ООО «Протехно»; при этом обстоятельства получения данного дохода Инспекцией не выяснялись; хотя они имеют существенное значение для рассматриваемого вопроса.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ПроТехно» прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО «Тушь» 01.07.2013 г., которое фактически не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность (является правопреемником при реорганизации в форме присоединения 49 юридических лиц; сведения о месте нахождения, об управляющей компании ООО "Туарег", об учредителях ООО «Туарег» и ООО "Лесгафт" недостоверны; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с момента постановки на учет; сведения об открытых расчетных счетах в инспекцию не представлялись; документы по требованию не представлены; основным видом экономической деятельности является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; уставный капитал - 10 000 руб.; основные средства отсутствуют; численность составляет 1 человек; в отношении руководителя ФИО55 мировым судьей принято решение о дисквалификации сроком до 26.11.2019 г.) (т.30л.д.8-16)

Инспекцией в ходе выездной проверки было установлено, что в 2011 г. в ООО «ПроТехно» получали доход: ФИО56; ФИО35; ФИО37; ФИО57; ФИО58; ФИО36, из них ФИО35, ФИО37, ФИО36 также получали доход у заявителя (т.9 л.д.67-70)

Налоговым органом с целью выяснения действительных обстоятельств выполнения работ (оказания услуг) были проведены допросы физических лиц, являвшихся сотрудниками ООО «Систел» и ООО «ПроТехно».

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос сотрудника ООО «Системы телемеханики» и ООО «ПроТехно» ФИО35 (протокол допроса № 8/16 от 04.06.2015 г.), который пояснил, что заявление о приеме на работу в ООО «ПроТехно» он передавал ФИО7 С руководителем ООО «ПроТехно» он никогда не встречался. Его вызвал ФИО7 и сообщил, что ему нужно написать заявление о приеме на работу в ООО «ПроТехно» на имя генерального директора (ФИО не помнит). Это нужно для того, чтобы ООО «Систел» могло доплачивать ему зарплату. Ведомость на зарплату ему давал для подписи ФИО7, зарплату выдавали наличными денежными средствами. Работы для ООО «ПроТехно» им не выполнялись, для написания программного обеспечения ООО «Систел» не привлекали субподрядчиков. Все программное обеспечение было написано сотрудниками ООО «Систел». Модификация, наладка, обновление данного программного обеспечения производилась сотрудниками ООО «Систел». Обновления для программного обеспечения так же разрабатывали сотрудники ООО «Системы телемеханики» собственными силами, (т. 4 л.д. 75-80)

Согласно протоколу допроса ФИО36 № 9/16 от 04.06.2015 г. (работал в 2011 г. в ООО «Систел» в должности инженера-консультанта, являлся получателем дохода в ООО «ПроТехно) ООО «ПроТехно» ему не знакома. Он пояснил, что в период своей работы каких-либо взаимоотношений с сотрудниками привлеченных субподрядчиков не имел. Подобные программы являются эксклюзивными, интеллектуальной собственностью и были разработаны ранее сотрудниками ООО «Систел», данная программа является коммерческой тайной, интеллектуальной собственностью и в руки субподрядчиков не передается. Обновления для программного обеспечения разработанного ООО «Системы Телемеханики» также пишут сотрудники ООО «Систел». (т.4 л.д.69-74)

Также Инспекцией допрошены сотрудники заявителя.

Свидетель ФИО22 в протоколе допроса № 16/16 от 13.07.2015 г. пояснил, что преподает в университете «Дубна», параллельно работает в ООО «Системы телемеханики». ООО «Протехно» ему не известно и что слышит о нем первый раз. (т. 10 л.д. 77-87)

Технический директор Заявителя ФИО23 в протоколе допроса № 17/16 от 13.07.2015 г. пояснил, что имеет высшее образование, заканчивал МФТИ, имеет ученую степень - кандидат физико-математических наук, преподает в университете «Дубна», работает в ООО «Системы телемеханики». В должностные обязанности в 2011-2013 гг. входило разработка и отладка программных систем, сбор и передача телемеханической информации, по мере возникновения необходимости замещение генерального директора. Он знает организации, которые в период 2011-2013 гг. занимались поставкой программного обеспечения в адрес ООО «Систел». ООО «ПроТехно» ему не известно, (т.4 л.д.60-68)

Свидетель ФИО21 протоколе допроса № 15/16 от 13.07.2015 г. показал, что имеет высшее образование, заканчивал Университет «Дубна». Работает в ООО «Системы телемеханики» в должности ведущего инженера-программиста, разрабатывает программное обеспечение, тестирует, испытывает на стендах предприятия программное обеспечение, выезжает при необходимости на объекты. Проверка качества производимого программного обеспечения производилась путем испытания его на стендах, а также методом интегрированных сред разработки, использовались специальные программы для отладки, открытые бесплатные программы в общем доступе в интернете для LINUX. Сторонние организации для разработки, внедрения, тестирования и для полного цикла программного обеспечения не привлекались. Данными работами занимались кадровые сотрудники ООО «Системы телемеханики». ООО «ПроТехно» ему не известна и что слышит о ней первый раз. (т.4 л.д. 102-110)

В протоколе допроса №14/16 от 13.07.2015 г. ФИО26 пояснил, что работает в ООО «Системы телемеханики» в должности техника. В его должностные обязанности входила работа с программным обеспечением ООО «Системы телемеханики», которое установлено на устройствах телемеханики, производимом ООО «Системы телемеханики», его тестирование, проверка оборудования. Ему не известно, чтобы ООО «Систел» привлекало к написанию, наладке и модификации каких-либо поставщиков и сторонних программистов, разработкой обновления для программного обеспечения осуществлялась сотрудниками ООО «Систел». (т. 4 л.д.95-101)

Инспекцией на основании ст. 90 НК РФ был проведен допрос начальника группы ООО «Систел», занимающейся разработкой программного обеспечения ФИО27 (протокол допроса № 10/16 от 15.06.2015 г.) который пояснил, что для написания, наладки и модификации программного обеспечения ООО «Системы телемеханики» сторонние организации не привлекало. Изначально в программы были заложены обширные возможности для настройки и адаптации программного обеспечения под конкретного заказчика. Обновления для разработанного программного обеспечения писались сотрудниками ООО «Системы телемеханики» (т.10 л.д.22-28)

Согласно протоколам допросов № 7/16 от 03.06.2015, № 2/АС от 07.08.2018 ФИО15 показала, что имеет высшее образование, в период 2011-2013 гг. работала в ООО «Системы телемеханики» в должности помощника директора, в дальнейшем была переведена на должность ведущего инженера. В период 2011-2013 гг. ООО «Систел» были заключены договоры с Университетом Дубна на тестирование программного обеспечения. ООО «Системы Телемеханики» не привлекали субподрядчиков для разработки, модификации, обслуживания программного обеспечения, данные работы выполнялись силами сотрудников ООО «Систел». Коды программного обеспечения находятся у руководителей отдела и Генерального директора. Интеллектуальная собственность в виде программного обеспечения тщательно защищена, за безопасностью следит ФИО22, ФИО23 Коды программного обеспечения не передаются третьим лицам с целью безопасности. При поставке оборудования на объект на программное обеспечение ООО «Системы Телемеханики» своим покупателям выдаются лицензии. Она также пояснила, что ООО «Систел 2000», ООО «Систел», ООО «Промышленные приборы», ООО «Систел Энергоучет» находятся в одном здании и в одном помещении и сказать, кто из сотрудников к кому относится сложно, всего человек более 100. В ООО «Промышленные приборы» она работала в должности заместителя генерального директора, свою профессиональную деятельность в ООО «Промышленные приборы» осуществляла по адресу: <...> (адрес заявителя). ООО «ПроТехно» ей не известно. В ООО «Систел» она работала 5 рабочих дней в неделю по 8 часов, иногда приходилось задерживаться. В выходные дни она выходила на работу, когда в г.Протвино приезжал ФИО7 В ООО «Промышленные приборы» отдельного рабочего графика не было. Она никогда не разделяла ООО «Систел» и ООО «Промышленные приборы», так как работа осуществлялась в одном и том же помещении, за одним столом, на одном и том же компьютере, фактически это одна и та же организация. В выходные и праздничные дни она работала в ООО «Систел», когда приезжал ФИО7, когда готовила тендерную документацию. В отпускной период на работу не выходила (т.10 л.д.4-9, т.70 л.д.15-19)

ФИО25 (в период с 2011-2013 гг. работал в ООО «Систел» в должности ведущего специалиста программного обеспечения) в протоколе допроса №1/16 от 20.03.2015г. пояснил, что он разрабатывал компоненты программного обеспечения для системы сбора информации и управления объектами работающими на основе протокола МЭК-61850. О поставках какого-либо программного обеспечения в адрес ООО «Систел» от сторонних организаций ему не известно, так как в своей работе он и его коллеги используют продукт OPEN Sourse, который находится в общем доступе и не требует финансовых затрат. Для выполнения работ связанных с тематикой отдела привлечение сторонних программистов не требовалось. (т.4 л.д.81-87)

Налоговый орган указал, что из показаний сотрудников ООО «Систел» и ООО «ПроТехно» следует, что свою профессиональную деятельность они осуществляли в ООО «Систел» (по месту нахождения ООО «Систел», на оборудовании ООО «Систел», в рабочее время у ООО «Систел»), а в ООО «ПроТехно приборы» были оформлены с целью создания видимости наличия у данной организации сотрудников, кадровыми вопросами ООО «ПроТехно» занимался руководитель Заявителя ФИО7 Разработка программного обеспечения осуществлялась сотрудниками самого налогоплательщика (ООО «Систел»), которые имеют профильное образование, навыки и необходимое оборудование для написания программного обеспечения в области энергоучета, программное обеспечение от каких-либо сторонних организаций, в том числе от ООО «ПроТехно» в адрес Заявителя не поступало.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель фактически признает получение его сотрудниками дохода от ООО «ПроТехно», выполняя работы для ООО «Систел» по заданию ФИО7 (стр. 13 консолидированных письменных пояснений, подготовленных по определению от 23.08.2016). А также на признание заявителем факта контроля генеральным директором Общества ФИО7 исполнения контрагентом обязательств по оплате труда своих сотрудников, определял им задание по устранению недостатков в соответствии с пожеланиями генерального заказчика. Сотрудники налогоплательщика привлекались для выполнения работ в ООО «ПроТехно», где им «было предложено «подработать» официально с белой зарплатой», то есть Обществом признано, что сотрудники ООО «Систел» выполняли работы для контрагента заявителя (стр. 14 консолидированных письменных пояснений).

Однако Общество в свою очередь обратило внимание суда на то, что налоговым органом приложены справки 2-НДФЛ о доходах, полученных в ООО «Протехно», из которых видно, что ФИО35, ФИО37, и ФИО36 работали в ООО «Протехно» в период с ноября 2011 по март 2013. Однако, как указывает Общество, к этому времени его сотрудничество с ООО «Протехно» уже было завершено, что видно из перечня актов выполненных работ, составленных сторонами. В период ноябрь 2011 г. - март 2012 г. указанные сотрудники не могли выполнять договоры в ООО «Протехно», результаты работ которых уже были сданы конечным потребителям.

Между ООО «Систел» и ООО «Тривиа» (генеральный заказчик ВКС МОЭСК) был заключен контракт №П-22590/0804 от 11.04.2011г. на поставку оборудования и программного обеспечения для ПС и ДП ВКС МОЭСК. Обязательства Заявителя в части выполнения работ по разработке программного обеспечения ОИК для ДП ВКС были переданы компании ООО «Протехно», которое в лице руководителя ФИО57 перепоручило производство работ программисту ФИО59, который в свою очередь дополнительно привлек к выполнению задания еще двух программистов - ФИО61 и ФИО60

Указанные работы были выполнены и сданы компанией ООО «Протехно» заявителю 29.05.2011, 01.06.2011 и 14.06.2011 года, после чего работы были предъявлены заказчику - ООО «Тривиа» (генеральный заказчик - ВКС МОЭСК) по расходной накладной №05-9/2011 от 31.05.2011, расходной накладной №06-12/2011 от 28.06.2011. Однако 19 июля 2011 года от ВКС МОЭСК поступила претензия, оформленная письмом № 02/265 от 19.07.2011г., с требованием устранить выявленные в работе недостатки. ООО «Систел» в свою очередь передал претензию в ООО «Протехно», указав на недостатки, выявленные заказчиком - МОЭСК.

Руководитель ООО «Протехно» (ФИО57) сообщил о невозможности исправления недостатков собственными силами ввиду отказа программистов, выполнявших работу (ФИО59, ФИО61 и ФИО60), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельскими показаниями ФИО57 (генеральный директор ООО «Протехно») в протоколе опроса №49 от 25.04.2018г. (т.43 л.д.107-113) и ФИО59 (привлеченный ФИО57 программист) в протоколе допроса от 04.05.2018г. (т.43 л.д.64-67). После этого Обществом было достигнуто соглашение с руководителем ООО «Протехно» - ФИО57, что замечания будут устранены сотрудниками ООО «Систел», а ООО «Протехно» берет на себя обязательство по оплате их работы. После устранения замечаний, содержащихся в претензии ВКС МОЭСК, работы были окончательно переданы заказчику.

Бывший генеральный директор ООО «Протехно» ФИО57, в ответ на требование ФИО7 предоставить подтверждающие документы, в письме ФИО7 (т.20 л.д. 81-82) подтвердил факт выполнения работ, сообщил, что им для разработки программного обеспечения привлекались к работе граждане Украины, поименно назвал этих граждан, для устранения неполадок к работе в ноябре 2011 года были привлечены штатные сотрудники ООО «СИСТЕЛ». В связи с чем, по мнению Общества, доказательства аффилированности ООО «СИСТЕЛ» и ООО «Протехно» отсутствуют.

Общество указывало, что исправление замечаний сотрудниками ООО «Систел» происходило после сдачи ООО «Протехно» выполненной работы, в связи с чем вывод налогового органа о недобросовестном поведении компании не соответствует действительности.

В подтверждение довода о выполнении работ силами ООО «Протехно» Общество предоставило:

- Протокол опроса №49 от 25.04.2018г. (т.43 л.д.107-113) генерального директора ООО «Протехно» - ФИО57 адвокатом Анохиным А.Е. в рамках Федерального закона № 63-Ф3 от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», из пояснений которого следует, что полученную от ООО «Систел» работу ФИО57 перераспределил на профильных программистов под руководством ФИО59, среди которых были ФИО60 и ФИО61 Факт выполнения работ ФИО57 полностью подтвердил.

- Протокол допроса от 04.05.2018г. ФИО59 (т.43 л.д.64-67) проведенный нотариусом города Москвы ФИО62 в порядке обеспечения доказательств (т.43 л.д.76-77) на основании ст. 102 и ст. 103 «Основ законодательства РФ о нотариате» с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 и ст.308 УК РФ (т.43 л.д.68-69). Из протокола допроса следует, что ФИО59 выполнял работы по разработке программного обеспечения для ООО «Протехно». Работу ему предложил ФИО57 (руководитель ООО «Протехно»). К выполнению работы ФИО59 привлек двух профильных программистов - ФИО60 и ФИО61, выполненную работу сдали ФИО57

Общество поясняло, что неотлагательность совершения нотариального действия была вызвана невозможностью допросить свидетеля в судебном порядке по причине его постоянного места жительства на территории другого государства (Украина) и незначительного по времени срока пребывания в России, не совпадающего с датой и временем судебного заседания по настоящему делу (т.43 л.д.78-86).

Привлечение ООО «Протехно» в качестве субподрядчика обосновано Обществом резким ростом объема заказов в 2011 г., что требовало привлечения дополнительных трудовых ресурсов. В связи с ростом объемов реализации в 2010-2013 годах в ООО «СИСТЕЛ» параллельно происходил рост численности сотрудников. Одновременно с увеличением численности обозначилась тенденция на снижение объема работ, передаваемого на субподряд, но исключить их в этот период было невозможно; поэтому привлечение ООО «Протехно» обусловлено ростом заказов и объемов реализации, подтвержденных данными бухгалтерского учета.

Между тем из вышеизложенных доводов сторон и представленных ими в материалы дела доказательств следует, что фактически объем работ, переданный Обществом ООО «Протехно» был выполнен силами самого Общества вследствие ненадлежащего качества работ привлеченных лиц. При этом суд отмечает, что убедительного объективного подтверждения выполнения работ именно силами ООО «Протехно» или привлеченных им лиц не представлено; факт оплаты ООО «Протехно» данных работ ФИО59, ФИО60 и ФИО61 не подтвержден; вызывает сомнения и отказ данных лиц исправить недостатки выполненной ими работы (если они действительно были ими выполнены), на который ссылается заявитель; исходя из существа выполненных работ, пояснений сотрудников заявителя о том, что коды программного обеспечения не передаются третьим лицам с целью безопасности, факт выполнения работ теми лицами, на которых указывает заявитель, маловероятен.

Налоговый орган ссылался на отсутствие финансовой самостоятельности ООО «ПроТехно», поскольку оно фактически финансировалось Обществом и взаимозависимыми с ним лицами.

Так, согласно выписке по операциям на счете ООО «ПроТехно» в ПАО «Сбербанк России»: в 2011 г. на счет ООО «ПроТехно» поступило 34 303 838,69 руб. руб., из них 28 290 240 руб. (83%) поступило от Заявителя и взаимозависимых с ним лицами: от ООО «Систел» поступило 14 011 120 руб., от ООО «Систел 2000» поступило 6 258 720 руб., от ООО «Промышленные приборы» поступил 7 174 400 руб., а от ООО «НПГ Р-Технолоджи» (ООО «Р-Тех») - 846 000 руб.

О взаимозависимости Заявителя и ООО «НПГ Р-Технолоджи» (ООО «Р-Тех») ИНН <***> свидетельствуют следующие факты: учредителем является ФИО3 Руководителем является ФИО19 «Р-Тех» использовало тот же IP-адрес 62.141.70.179, что и заявитель, ООО «Промышленные приборы» и ООО «Прикладные программы», ООО «Систел 2000».

Согласно декларации по налогу на прибыль ООО «ПроТехно» за 2011 г. доходы от реализации - 19 642 085 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 19 429 315 руб., налоговая база 196 421 руб., сумма исчисленного налога - 39 284 руб.

Расходы Заявителя, отраженные по операциям с ООО «ПроТехно» в 2011 г. составили 16 510 830 руб.

Таким образом, основная сумма дохода ООО «ПроТехно» (84%) получена от операций с заявителем. При этом 99% суммы дохода от реализации получены от приобретения товаров (работ, услуг) у третьих лиц (поставщиков ООО «ПроТехно»), что расценивалось Инспекцией как исключающее выполнение работ, услуг для заявителя силами ООО «ПроТехно».

Судом учитывается, что заявитель, поясняя структуру своего бизнеса, его распределение между рядом юридических лиц с учетом их специализации, не относит к числу входящих в него лиц ООО «ПроТехно».

Инспекцией в соответствии со статьей 86 НК РФ на основании запроса о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «ПроТехно» № 19806 от 31,03.2014 г. из ОАО «Сбербанк России» с сопроводительным письмом № 99405 от 02.04.2014 г. получена выписка по счету данного лица (т. 11 л.д. 106-150, т. 12 л.д. 1-21)

Из выписки следует, что поступившие в 2011 г. на счет ООО «ПроТехно» 34 303 838,69 руб., из которых 28 290 240 руб. (83%) от заявителя и взаимозависимых с ним лиц в течении 1-3 дней были перечислены на счета организаций: ООО «Оптимум» ИНН <***> за программное обеспечение, услуги по разработке программного обеспечения, телекоммуникационное оборудование в сумме 28 324 898 руб. и ООО «Бизнес Консалт Плюс» ИНН <***> за услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и ее дальнейшего продвижения на рынке в сумме 89 846,84 руб., выдано наличных денежных средств - 327 000 руб.

Поступившие в 2012 г. на счет ООО «ПроТехно» денежные средства в сумме 37 461 294,92 руб. руб., из которых 24 762 986,38 руб. (71%) поступили от заявителя и взаимозависимых с ним лиц в течении 1-3 дней перечислены на счета организаций: ООО «Оптимум» ИНН <***> за программное обеспечение, услуги по разработке программного обеспечения, телекоммуникационное оборудование в сумме 24 711 589,50 руб. и ООО «Бизнес Консалт Плюс» ИНН <***> за юридические, консультационные, бухгалтерские, маркетинговые услуги в сумме 11 506 228,47 руб., выдано наличных денежных средств – 855 438,17 руб.

В отношении ООО «Оптимум» установлено следующее.

Согласно данным выписке из ЕГРЮЛ ООО «Оптимум» 20.07.2012 прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО «Сити», (т.47 л.д.68-71) ООО «Сити» 04.09.2012 прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО «Амега». (т.47 л.д.76-83) ООО «Амега» 28.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Руководитель ООО «Амега» ФИО63 числился руководителем 106 организаций. В реестре дисквалифицированных лиц содержатся сведения о дисквалификации ФИО63 до 01.09.2020 г. (т.47 л.д.84-108)

ООО «Амега» ИНН <***> по поручениям об истребовании документов № 16/71375 от 13.03.2015 г. и № 16/71634 от 30.03.2015 г., не представлены документы по взаимоотношениям между ООО «Оптимум» и ООО «ПроТехно» по разработке программного обеспечения. Основным видом деятельности ООО «Оптимум» является оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (ОКВЭД 51.43); дата постановки на налоговый учет 12.04.2010 г.; уставный капитал - 10 000 руб.; основные средства отсутствуют; численность составляет 1 человек; руководителем и учредителем ООО «Оптимум», а также еще в 8 организациях, числилась ФИО64, однако получателем дохода нигде не являлась (т.47 л.д.72-75,109-112).

Инспекцией проведен допрос числившейся генеральным директором и учредителем ООО «Оптимум» ФИО65 (сменила фамилию на ФИО66 в связи с замужеством) (протокол допроса № 4/16 от 14.05.2015 г.), которая сообщила, что учредителем и руководителем ООО «Оптимум» никогда не являлась, возможно, подпись на документах могли подделать и зарегистрировать на ее имя какие-либо организации. Волеизъявления регистрировать на свое имя какие-либо организации и быть их руководителем никогда не имела и предпринимательскую деятельность никогда не осуществляла. Документы ООО «Оптимум» никогда не подписывала. Доверенностей от своего имени не выдавала; контрагенты ООО «Оптимум» ей не знакомы, в том числе и ООО «ПроТехно». (т.47 л.д. 114-130)

Из выписки по операциям на счете ООО «Оптимум» в ЗАО «ИпоТек Банк» (вх. № 011434 от 03.03.2015 г.) установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствие платежей по выплате заработной платы сотрудникам, кроме выплаты минимальной заработной платы ФИО65, перечисление налогов в минимальном размере, транзитное перечисление поступивших на счет денежных средств в течении 1-3 дней на счета ООО «БизнесКонсалт», ООО «Авалон», ООО «Лартэк», ООО «Комессо», ООО «Ареан», ООО «Крассервис», ООО «Смарт-Торг», ООО «Фолеант», ООО «Дариус», ООО «Мастерторг», ООО «Авалэкс», ООО «Нейтрон», ООО «Комплекттехсервис», ООО «Юнитрейд», ООО «Маркетплюс», ООО «ИнтелСофт», ООО «Технология», ООО «Миллениум», ООО «КомплектТорг», ООО «Тандем», ООО «Алрис», ООО «ИнтерКом», ООО «Фаворит», ООО «Аквамарин», ООО «Парус», ООО «Квадрат-М», ОАО «Волгогазоаппарат», ООО «Промэкс», ООО «Грэйс», ООО «Технокомплекс», ООО «Стройторг», ООО «Парвекс», ООО «Кипарис», ООО «Риалтек», ООО «Локис», ООО «ТрейдЦентр», ООО «Экдаль», ООО «Ладья», ООО «Трэйдер», ООО «Кромэкс», ООО «СитиТрейд», ООО «Гранд Гарант», ООО «Стэнторг», ООО «МетХаус», ООО «Панорама Ком», ООО «Электрон», ООО «Фенек», ООО «Реноме», ООО «Миралайн», ООО «Риксон», ООО «ТопЛайф», ООО «Бастион», ООО «Феникс», ООО «Биз Торг», ООО «Мериус», обладающих признаками «фирм-однодневок», (т.47 л.д.131-150, т.48 л.д. 1-150, т.49 л.д.1-150, т.50 л.д.1-150, т.51 л.д.1-150, т.52 л.д.1-150, т.53 л.д.1-150, т.54 л.д.1-150, т.55 л.д.1-150, т.56 л.д.1-62).

Для подтверждения факта осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности между организациями первого, второго и третьего звена Инспекцией проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что данные организации не могли выполнить работы по разработке программного обеспечения, указанного в договорах, заключенных заявителем с ООО «Промышленные приборы» и ООО «Протехно» (приложение № 1 к оспариваемому решению - т.2 л.д.48-94)

В отношении ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***> (т.47 л.д.131-150)

Согласно выписки ЕГРЮЛ прекратило деятельность 09.01.2013 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей». Руководителем в период 2011-2013 гг. ООО «БизнесКонсалт», а также еще 19 организаций числилась ФИО67, однако получателем дохода, нигде не являлась. Основной вид экономической деятельности является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). Уставный капитал составляет 14 000 руб. Численность составляла 1 чел. Последняя налоговая отчетность представлена 20.04.2011 г. Основные средства отсутствуют.

В соответствии с выпиской по операциям на счете в ОАО АКБ «Фьючер» (вх.№ №11777 от 19.03.2015 г.) отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствуют платежи по выплате заработной платы сотрудникам, отсутствуют перечисления в бюджет налогов. На счете ООО «БизнесКонсалт» отражены операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), а именно за электронное оборудование, компьютерные комплектующие, бытовую технику, офисные принадлежности, за холодильники и т.д. Поступившие денежные средства в течении 1-3 дней перечислены на счета ООО «Альпина» ИНН <***>, ООО «Скай логистик» ИНН <***>, ООО «Бест Продакш» ИНН <***> «за электронное оборудование», «за бытовую технику», «за офисные принадлежности». Отсутствуют платежи за разработку программного обеспечения.

По ООО «Альпина» ИНН <***> установлено (т.48 л.д.3-74): 07.02.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Ателье "Силуэт", которое исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2013 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Руководителем ООО «Альпина», а также еще в 4 организациях, числился ФИО68, который получателем дохода нигде не являлся. Основным видом экономической деятельности является прочая оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47). Основные средства отсутствуют, численность составляла 1 чел.

По ООО «Скай логистик» ИНН <***> установлено (т.48 л.д.75-86): прекратило деятельность 07.02.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ортус», которое 21.06.2013 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, основной вид деятельности прочая оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, основные средства отсутствуют, численность составляла 1 чел., адрес массовый)

По ООО «Бест Продакш» ИНН <***> установлено (т.48 л.д.87-97): прекратило деятельность 30.07.2013 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», основным вид деятельности является прочая оптовая торговля бытовыми товарами, радио- и телеаппаратурой, основные средства отсутствуют, численность 1 чел., последняя отчетность представлена за 2010 г., учредитель – ЗАО «Форпост» «массовый», адрес «массовой регистрации».

В отношении ООО «Аваллон» ИНН <***> (т.48 л.д.98-150, т.49 л.д.1-45)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2016 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Учредитель и руководитель ФИО69 числился учредителем и руководителем еще в 13 организациях, 12 из которых прекратили деятельность. Основной вид деятельности прочая оптовая торговля Уставный капитал составляет 15 000 руб. Численность составляла 1 человек. Последняя налоговая отчетность представлена за 2011 г. Основные средства отсутствуют.

Из выписки по операциям на счете в ОАО «Кредит-Москва» (вх.№64 от 04.03.2015г.) следует, что отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); отсутствуют платежи по выплате заработной платы, по уплате налогов. Отражены операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), а именно за электронное оборудование, компьютерные комплектующие, бытовую технику, офисные принадлежности, за холодильники и т.д. Поступившие денежных средств в течении 1-3 дней перечисляются на счета ООО «Профитплюс» (т.49 л.д.46-52) (прекратило деятельность 01.04.2013 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее, основной вид деятельности прочая оптовая торговля, основные средства отсутствуют, численность 1 человек, учредитель и руководитель ФИО70 числилась учредителем и руководителем 8 организация, все исключены из ЕГРЮЛ, последняя отчетность представлена за 2010 г.), ООО «Эскейп» (т.49 л.д.53-76) (прекратило деятельность 16.05.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее, учредитель ФИО71 числилась учредителем 84 организаций, 76 из которых прекратили деятельность, руководитель ФИО72 числился учредителем и руководителем 39 организаций, 34 из которых прекратили деятельность, основной вид деятельности прочая оптовая торговля, основные средства отсутствуют, численность 1 человек). В назначении платежей указано «за оборудование», «за бытовые электротовары». Отсутствуют платежи за разработку программного обеспечения.

В отношении ООО «Лартэк» 7717633514 (т49 л.д.77-115)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 09.07.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Юнайтедгрупп", которое 15.07.2013 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, руководитель, учредитель массовый. Руководитель ФИО73 числился учредителем и руководителем 70 организаций, 39 из которых исключены из ЕГРЮЛ. Основным видом экономической деятельности являлась прочая оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. Уставный капитал 10 000 руб. Численность составляла 1 человек. Последняя налоговая отчетность представлена 19.10.2011 г., основные средства отсутствуют.

Из выписки по операциям на счете в ОАО «Смоленский банк» (вх.№017329 от 25.03.2015 г.) установлено: отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), по выплате заработной платы сотрудникам, по уплате налогов. На счете организации отражены операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), а именно за организацию обучения, за строительное оборудование, за бытовую технику, за строительные материалы, за тиражирование DVD дисков, за продукты питания и т.д. Поступившие денежные средства от ООО «Оптимум» в течении 1-3 дней перечислены на счет ООО «Альма Плюс» (т.49 л.д.117-127) (30.12.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Центроком" (т.49 л.д.128-150), которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, руководитель ФИО74 «массовый», числился учредителем и руководителем в 142 организациях, 122 из которых прекратили деятельность, адрес «массовой» регистрации, отсутствует численность) с назначением платежа «за строительное оборудование». Отсутствуют платежи за разработку программного обеспечения.

В отношении ООО «Комессо» ИНН <***> (т.50 л.д.8-49)

Прекратило деятельность 27.08.2013 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей». Учредитель и руководитель ФИО75 числилась учредителем и руководителем в 27 организациях, 22 из которых исключены из ЕГРЮЛ. Адрес регистрации «массовый». Основным видом экономической деятельности является прочая оптовая торговля. Численность составляла 1 человек. Основные средства отсутствуют.

Согласно выписке по операциям на счете в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (№15241 от 05.03.2015 г.) отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), по выплате заработной платы сотрудникам, по уплате налогов. Отражены операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), а именно за электронное оборудование, компьютерные комплектующие, электробытовую технику, сценическое электронное оборудование и т.д. Осуществлялась конвертация всех поступивших денежных средств в валюту, в дальнейшем перевод денежных средств на счета организации, зарегистрированной в Республике Кипр (Limassol, Cyprus). Отсутствуют платежи за разработку программного обеспечения.

В отношении ООО «Ареан» ИНН <***> (т.50 л.д.47-78)

Прекратило деятельность 06.08.2013 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей». Руководитель в период 2011-2013 гг. ФИО76 числится учредителем и руководителем 132 организаций, 115 из которых прекратили деятельность. Основным видом экономической деятельности является прочая оптовая торговля. Уставный капитал 10 000 руб. Численность составляла 1 человек. Основные средства отсутствуют.

Из выписки по операциям на счете в ЗАО КБ «Локо-Банк» №91 от 05.03.2015 г. установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), по выплате заработной платы сотрудникам, по уплате налогов. На счете организации отражены операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), а именно за электронное оборудование, компьютерное оборудование, бытовую технику, измерительную аппаратуру и т.д. Поступившие денежные средства (более 95%) перечисляются на счета организации АО Балтикумс (Рига, Латвия). Отсутствуют платежи за разработку программного обеспечения.

В отношении ООО «Крассервис» ИНН <***> (т.50 л.д.79-98)

Прекратило деятельность 30.09.2013 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей». Учредитель и руководитель в период 2011-2013 гг., а также еще в 85 организациях (68 прекратили деятельность), числилась ФИО77, однако получателем дохода, согласно информационной базе 2-НДФЛ, нигде не являлась. Основной вид экономической деятельности - прочая оптовая торговля непродовольственными товарами. Численность составляла 1 человек. Основные средства отсутствуют.

В отношении ООО «Смарт-Торг» ИНН <***> (т.50 л.д.99-140)

26.10.2015 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Руководителем в период 2011-2013 гг. ООО «Смарт-Торг», а также еще в 116 организациях (84 прекратили деятельность) числился ФИО78, однако получателем дохода, согласно информационной базе 2-НДФЛ, нигде не являлся. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность составляла 1 человек. Последняя налоговая отчетность представлена 20.01.2012 г. Основные средства отсутствуют.

Согласно выписке по операциям на счете в ПАО «ВТБ 24» №218 от 10.11.2014 г. у ООО «Смарт-Торг» не осуществляло платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), по выплате заработной платы сотрудникам, по уплате налогов. На счете отражены операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), а именно за покупку векселей, ценных бумаг, за строительные материалы, за металлолом, за мебель и т.д. Поступившие денежные средства в течении 1-3 дней перечисляются на счета ООО «Активинвест» (т.50 л.д.141-150) (19.12.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Просмервис" (т.51 л.д.1-8), которое ликвидировано как фактически не действующее, руководитель ФИО79 значится руководителем и учредителем еще 48 юридических лиц, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2010 г.). В назначении платежей указано «за покупку векселей». Отсутствуют платежи за разработку программного обеспечения.

В отношении ООО «Фолеант» ИНН <***> (т.51 л.д.15-44)

27.09.2013 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Учредителем и руководителем ООО «Фолеант», а также еще в 82 организаций (69 исключены из ЕГРЮЛ) числился ФИО80, однако получателем дохода нигде не являлся. Основной вид деятельности - оптовая торговля не переработанными овощами, фруктами и орехами. Уставный капитал составляет 20 000 руб. Численность составляла 1 человек. Последняя налоговая отчетность представлена 18.01.2011 г. Основные средства отсутствуют.

Из выписки по операциям на счете в ПАО «ВТБ 24» следует, что ООО «Фолеант» не осуществляло платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Отсутствуют платежи по выплате заработной платы сотрудникам, по уплате налогов. На счете организации отражены операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), а именно за оборудование, компьютерное оборудование, за мебель и т.д. Все поступившие денежные средства в течении 1-3 дней на счета ООО «Роял-Инвест» (т.51 л.д.45-50) (17.12.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Аламус" (т.51 л.д.51-60), в отношении которого принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, учредитель и руководители «массовые», адрес регистрации «массовый»). В назначении платежей указано «по договору Брокерского обслуживания». Отсутствуют платежи за разработку программного обеспечения.

В отношении ООО «Дариус» ИНН <***> (т.51 л.д.61-89)

20.02.2012 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Интер-Цемент" (т.51 л.д.90-97), которое 29.05.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТехЭнто" (т.51 л.д.98-109) (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее). Руководителем в период 2011-2013гг. ООО «Дариус», а также еще в 33 организациях (30 исключены из ЕГРЮЛ), числилась ФИО81, однако получателем дохода нигде не являлась. Основной вид деятельности - оптовая торговля не парфюмерными и косметическими товарами. Численность составляла 1 человек. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2011 г. Основные средства отсутствуют.

Из выписки по операциям на счете в ПАО «ВТБ 24» №169 от 06.03.2015 г. установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствие платежей по выплате заработной платы, по уплате налогов. На счете отражены операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), а именно за автомобильные шины, за пищевые добавки, за векселя, за продукты питания, за строительные материалы, за кондитерские изделия, за молочную продукцию, за одежду, за услуги по пошиву изделий, за ГСМ, за проводку кабеля и т.д. Поступившие денежные средства от ООО «Оптимум» в течении 1-3 дней перечислены на счета физического лица ФИО82. В назначении платежей указано «за ценные бумаги». Отсутствуют платежи за разработку программного обеспечения.

В отношении ООО «Тандем» ИНН <***> (т.51 л.д.110-132)

20.07.2011 г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Руководитель ООО «Тандем», а также еще в 2 организациях, числилась ФИО83, однако получателем дохода нигде не являлась. Основной вид экономической деятельности - финансовое посредничество, не включенное в другие группировки. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Численность составляла 1 человек. Основные средства отсутствуют.

Согласно выписке по операциям на счете в ЗАО «Фиа-банк» №40992 от 06.03.2015 г. у ООО «Тандем» отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствовали платежи по выплате заработной платы, по уплате налогов. На счете организации отражены операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), а именно за фрукты, за кирпич, за колбасную продукцию, за овощи, за приборы цифровые, выданные займы и т.д. Поступившие денежные средства от ООО «Оптимум» в течении 1-3 дней перечислены на счета ООО «Старт» (т.51 л.д.133-136) (20.07.2011 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, основным видом экономической деятельности являлось финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, основные средства отсутствуют, численность 1 человек). В назначении платежей указано «за товар». Отсутствуют платежи за разработку программного обеспечения.

В отношении ООО «Мастерторг» ИНН <***> (т.51 л.д.137-150, т.52 л.д.1-14) установлено, что 06.08.2013 оно прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Руководителем ООО «Мастерторг», а также еще в 14 организациях (13 прекратили деятельность) числился ФИО84, однако получателем дохода нигде не являлся. Основной видом деятельности - прочая оптовая торговля Численность составляла 1 человек. Основные средства отсутствуют.

Из выписки по операциям на счете в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» №15262 от 06.03.2015 г. установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствие платежей по выплате заработной платы, по уплате налогов. Отражены операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), а именно за электронное оборудование, компьютерное оборудование, бытовую технику и т.д. Поступившие денежные средства (более 95%) конвертируются в валюту, в дальнейшем переводятся на счета организации, зарегистрированной в Китайской Народной Республике (Hong Kong). Отсутствуют платежи за разработку программного обеспечения.

В отношении ООО «Авалэкс» ИНН <***> (т.52 л.д.15-32)

08.11.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Т+Т", которое 19.04.2012 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Русская Забава - Запад" (прекратило деятельность 15.10.2014 г.). Руководителем ООО «Авалэкс», а также еще в 24 организациях (23 исключены из ЕГРЮЛ) числилась ФИО85, однако получателем дохода нигде не являлась. Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами. Уставный капитал 10 000 руб. Последняя налоговая отчетность представлена 19.07.2011 г. Численность составляла 1 человек. Основные средства отсутствуют.

В отношении ООО «Нейтрон» ИНН <***> (т.52 л.д.33-46)

Прекратило деятельность (в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Учредителем и руководителем ООО «Нейтрон», а также еще в 47 организациях (43 прекратили деятельность), числился ФИО86, однако получателем дохода нигде не являлся. Основной вид деятельности - оптовая торговля химическими продуктами. Последняя налоговая отчетность представлена 16.10.2012 г. Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют.

В отношении ООО «КомплектТехСервис» ИНН <***> (т.52 л.д.47-105)

02.03.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Вертикаль Нн" (т.52 л.д.106-110), которое 25.06.2012 прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Учредителем и руководителем ООО «КомплектТехСервис», а также еще в 3 организациях, числился ФИО87, однако получателем дохода нигде не являлся. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Последняя налоговая отчетность представлена 14.10.2011 г. Численность составляла 1 человек. Основные средства отсутствуют.

Согласно выпискам по операциям на счетах в АО «Альфа-Банк» №442661 от 10.11.2014 г., от ООО «Дил-Банк» №2851 от 10.11.2014 г., от АО КБ «Москоммерцбанк» №2111 от 10.11.2014 г., от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №136330 от 10.11.2014 г. у ООО «КомплектТехСервис» отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), по выплате заработной платы, по уплате налогов. На счете организации отражены операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), а именно за строительные материалы, за оборудование, за автомобильные детали и т.д. Поступившие денежные средства конвертировались в валюту, в дальнейшем переводились на счета организации, зарегистрированной в Республику Кипр. Отсутствуют платежи за разработку программного обеспечения.

В отношении ООО «Юнитрейд» ИНН <***> (т.52 л.д.111-133)

Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно данным ЕГРЮЛ сведения в отношении адреса регистрации недостоверны, сведения об учредителе и руководителе недостоверны. Учредитель и руководитель ООО «Юнитрейд», а также еще в 424 (371 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ) организациях, числился ФИО88, однако получателем дохода нигде не являлся. Основным видом деятельности являлась деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Уставный капитал 16 000 руб. Численность составляла 1 человек. Основные средства отсутствуют.

Из выписки по операциям на счете в ОАО АКБ «Росевробанк» №35501 от 06.03.2015 г. установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствие платежей по выплате заработной платы, по уплате налогов. На счете отражены операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), а именно за промышленное оборудование, за жесткие диски, за климатическое оборудование и т.д. Также, значительная часть поступивших денежных средств на счета в дальнейшем перечисляется на счета Шереметьевской таможни и счета таможни Московской области, а также депонируются для осуществления операций на ЕТС ММВБ. Поступившие денежные средства от ООО «Оптимум» в течении 1-3 дней депонируются для осуществления операций на ЕТС ММВБ. Отсутствуют платежи за разработку программного обеспечения.

В отношении ООО «Алрис» ИНН <***> (т.52 л.д.134-150)

24.05.2011 прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Учредителем и руководителем ООО «Алрис», а также еще в 2 организациях, числился ФИО89, однако получателем дохода нигде не являлся. Основным видом экономической деятельности являлось финансовое посредничество, не включенное в другие группировки. Уставный капитал 10 000 руб. Численность составляла 1 человек. Основные средства отсутствуют.

Согласно выписке по операциям на счете в ЗАО «Фиа-банк» №40946 от 04.03.2015 г. ООО «Алрис» не производило платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), по выплате заработной платы, по уплате налогов. На счете отражены операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), а именно за фрукты, за оборудование, за овощи, за кондитерские изделия, выданные займы и т.д. Поступившие денежных средств от ООО «Оптимум» в течении 1-3 дней перечислены на счета ООО «Риалтек» ИНН <***> (т.53 л.д.2-39) (24.05.2011 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, основной вид деятельности финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, основные средства отсутствуют, численность составляла 1 человек, согласно выписки по операциям на счете в ЗАО «Фиа-банк» 41129 от 12.03.2015 г. реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, денежные средства в течении 1-3 дней списаны со счета с указанием «перераспределение денежных средств», в дальнейшем указанные денежные суммы выданы в качестве займа, отсутствуют платежи за разработку программного обеспечения). В назначении платежей указано «за товар». Отсутствуют платежи за разработку программного обеспечения.

В отношении ООО «Маркетплюс» ИНН <***> (т.53 л.д.40-45)

15.09.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Руководителем ООО «Маркетплюс», а также еще в 7 организациях (все прекратили деятельность), числился ФИО90, однако получателем дохода нигде не являлся. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Уставный капитал 30 000 руб. Последняя отчетность представлена за 2011 г. Численность составляла 1 человек. Основные средства отсутствуют. От ООО «Оптимум» на счета ООО «Маркетплюс» денежные средства перечислены «за телекоммуникационное оборудование». Отсутствуют платежи за разработку программного обеспечения.

В отношении ООО «ИнтерКом» ИНН <***> (т.53 л.д.46-53)

Прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129. Руководителем в период 2011-2013 гг. ООО «ИнтерКом», а также еще в 6 организациях, числится ФИО91, однако получателем дохода является в ФГКУ "2 Отряд ФПС по Пензенской области". Основной вид экономической деятельности - прочая оптовая торговля. Уставный капитал 15000 руб. Численность отсутствовала. Основные средства отсутствуют. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 24.04.2011 г.

В отношении ООО «Фаворит» ИНН <***> (т.53 л.д.54-79)

11.03.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Руководителями в период 2011-2013 гг. ООО «Фаворит» числились: ФИО92 с 29.09.2010 г. по 06.11.2011 г. (также еще в 2 организациях), ФИО93 с 07.11.2011 г. по 26.11.2012 г., ФИО94 с 27.11.2012 г. (также еще в 15 организациях). Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Уставный капитал 15000 руб. Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. От ООО «Оптимум» перечислены денежные средства «за электронное оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Аквамарин» ИНН <***> (т.53 л.д.80-84)

Прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Руководителем в период 2011-2013 гг. ООО «Аквамарин», а также еще в 2 организациях, числится ФИО95, однако получателем дохода там не являлся. Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 12.07.2011 г. От ООО «Оптимум» перечислены денежные средства «за электронное оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Парус» ИНН <***> (т.53 л.д.85-98)

24.06.2013 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Согласно данным, полученным из информационного ресурса о налогоплательщиках г.Москвы руководителем в период 2011-2013гг. ООО «Аквамарин», а также еще в 53 организациях (40 прекратили деятельность) числится ФИО96, однако доход там не получала. Основной вид экономической деятельности - прочая оптовая торговля. Численность 0 человек. Основные средства отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 15.04.2011 г. От ООО «Оптимум» перечислены денежные средства «за компьютерное оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Квадрат-М» ИНН <***> (т.53 л.д.99-104)

27.07.2011 прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Учредителем и руководителем в период 2011-2013 гг. ООО «Квадрат-М», а также еще в 2 организациях числится ФИО97, однако получателем дохода не являлся. Основной видом деятельности - прочая оптовая торговля. Численность составляла 0 человек. Основные средства отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена 20.04.2011 г., бухгалтерская отчетность - 07.07.2011 г. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за выполнение работ по компьютерному гидравлическому моделированию», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Волгогазаппарат» ИНН <***> (т.53 л.д.105-118)

Основным видом экономической деятельности является производство бытовых неэлектрических приборов. Согласно информации, представленной на официальном сайте госзакупок ООО «Волгогазаппарат» осуществляет поставку газовых и электрических плит. Имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и медицинскую деятельность. Деятельность по разработке программного обеспечения не осуществляет. От ООО «Оптимум» перечислены денежные средства «за бытовую технику», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Промэкс» ИНН <***> (т.53 л.д.120-132)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 14.06.2016 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Руководителем в период 2011-2013 гг. ООО «Промэкс», а также еще в 12 организациях числится ФИО98 Зарегистрировано по адресу «массовой регистрации. Основной вид экономической деятельности являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 52.11). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Денежные средства от ООО «Оптимум» перечислены «за электронное оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Грэйс» ИНН <***> (т.53 л.д.133-139)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 13.10.2011 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Призма» (т.53 л.д.140-145), которое создано 10.03.2011 г., исключено из ЕГРЮЛ 14.04.2014 г., как недействующее). Руководителем в период 2011-2013 гг. ООО «Грэйс» числится ФИО99 при этом не являлся получателем дохода. Основной вид экономической деятельности является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Денежные средства от ООО «Оптимум» перечислены «за электронное оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения». Последняя налоговая отчетность представлена 27.07.2011 г., бухгалтерская отчетность - 28.07.2011 г.

В отношении ООО «Техноимпекс» ИНН <***> (т.53 л.д.146-150)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 26.09.2011 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Профи» (т.54 л.д.3-7), которое ликвидировано 08.02.2012 г. Руководителем в период 2011-2013 гг. а также еще в 3 организациях числится ФИО100, однако получателем дохода не являлся. Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием (ОКВЭД 51.6). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Денежные средства от ООО «Оптимум» перечислены «за компьютерную технику», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «СтройТорг» ИНН <***> (т.54 л.д.8-29)

26.12.2011 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Фирама» (т.54 л.д.30-45), которое является правопреемником 22 организаций, 27.10.2014 г. исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Руководитель ФИО101 «массовый». Основной вид экономической деятельности - производство отделочных работ (ОКВЭД45.4). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Денежные средства от ООО «Оптимум» перечислены «за электронное оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения». Последняя налоговая отчетность представлена 14.10.2010 г., бухгалтерская отчетность - 27.04.2011 г.

В отношении ООО «Парвекс» ИНН <***> (т.54 л.д.63-69)

01.06.2012 г. реорганизовано в форме слияния с ООО «Еврострой» (т.54 л.д.70-75), которое зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Руководитель «массовый». Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД 51.5). Численность составляла 1 чел. Основные средства отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена 28.03.2012 г., бухгалтерская отчетность - 29.03.2012 г. От ООО «Оптимум» перечислены денежные средства «за торговое и рекламное оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Кипарис» ИНН <***> (т.54 л.д.76-85)

09.09.2013 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Руководитель ФИО102 «массовый». Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 17.10.2011 г.

В отношении ООО «Локис» ИНН <***> (т.54 л.д.90-98)

11.05.2012 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Артол-2» (т.54 л.д.99-106), которое 17.02.2014 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Учредитель и руководитель «массовые», адрес регистрации «массовый». Основным видом экономической деятельности являлась оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47). Последняя налоговая отчетность представлена 02.03.2011 г. Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за электронное оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Трейд-Центр» ИНН <***> (т.54 л.д.107-117)

10.01.2017 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ). Учредитель и руководитель ФИО103 является «массовым». Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 28.02.2012 г., налоговая отчетность – 28.02.2012 г. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за ремонт и обслуживание торгового рекламного оборудования», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Экдаль» ИНН <***> (т.54 л.д.119-127)

06.05.2013 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Учредитель, руководитель ФИО104 является «массовым». Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4). Численность отсутствует. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 17.10.2011 г., налоговая отчетность – 20.01.2011 г. Основные средства отсутствуют. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за установку, ремонт и обслуживание оборудования», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Ладья» ИНН <***> (т.54 л.д.128-134)

03.10.2012 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Риэлти-центр» (т.54 л.д.135-147), которое было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, являлось правопреемником 12 юридических лиц, исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2016 г., как фактически не действующее. Зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации. Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 51.3). Основные средства отсутствуют. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за работы по сайтам», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Трэйдер» ИНН <***> (т.54 л.д.148-150, т.55 л.д.1-6)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано 15.10.2010 г., 03.03.2014 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Учредитель, руководитель ФИО105 «массовый». Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения». Последняя бухгалтерская отчетность представлена 17.10.2011 г.

В отношении ООО «Кромэкс» ИНН <***> (т.55 л.д.7-13)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано 09.03.2011 г., 18.12.2012 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аспект» (т.55 л.д.14-28), которое зарегистрировано 28.09.2012 г., является правопреемником 23 юридических лиц, имело «массового» учредителя и руководителя, 21.03.2016 г. исключено из ЕГРЮЛ, как фактически не действующее. Основным видом экономической деятельности являлась рекламная деятельность (ОКВЭД 74.40). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена 13.07.2012 г., бухгалтерская отчетность – 19.04.2012 г. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за электронное оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «СитиТрейд» ИНН <***> (т.55 л.д.29-34)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 24.06.2013 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Последняя отчетность представлена 18.10.2011 г. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за установку, ремонт и обслуживание оборудования», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Гранд Гарант» ИНН <***> (т.55 л.д.35-43)

15.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Учредитель и руководитель «массовые», адрес регистрации «массовый». Основной вид экономической деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2011 г. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за электронное оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Стэнторг» ИНН <***> (т.55 л.д.44-51)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 30.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Учредитель и руководитель «массовые». Основной вид экономической деятельности - деятельность ресторанов и кафе (ОКВЭД 55.30). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2011 г. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за стабилизатор напряжения», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Мет Хаус» ИНН <***> (т.55 л.д.52-61)

17.01.2013 г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Альянс Авто» (т.55 л.д.62-71), которое является правопреемником 12 организаций, 09.07.2013 г. прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Старт» (т.55 л.д.72-82). ООО «Старт», являясь правопреемником 12 юридических лиц, 24.10.2013 г. прекратило деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО Юридическое агентство «Содействие» (т.55 л.д.83-98). В отношении ООО Юридическое агентство «Содействие» установлена недостоверность данных об адресе регистрации и руководителе, являлось правопреемником 28 организаций, 31.10.2017 г. исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Основной вид экономической деятельности ООО «Мет Хаус» - розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 52.46.7). Численность 1 чел. Основные средства отсутствуют. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за электронное оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Панорама Ком» ИНН <***> (т.55 л. д.99-107)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 30.09.2013 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Учредитель, руководители «массовые». Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Последняя отчетность представлена 17.10.2011 г. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за электронное оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Электрон» ИНН <***> (т.55 л.д.108-113)

Согласно выписки ЕГРЮЛ зарегистрировано 12.01.2011 г., 21.05.2012 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стартлайн» (т.55 л.д.114-130), которое зарегистрировано 06.02.2012 г., по адресу «массовой» регистрации, является правопреемником 27 организаций, 18.04.2017 г. исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Учредитель, руководитель ООО «Электрон» «массовые». Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (ОКВЭД51.65.5). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Последняя отчетность представлена 17.01.2012 г. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за электронное оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Фенек» ИНН <***> (т.55 л.д.131-137)

Согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 27.05.2011 г. по адресу «массовой» регистрации, 21.06.2012 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЛК Плюс» (т.55 л.д.138-147), которое зарегистрировано 05.03.2012 г, по адресу «массовой» регистрации, является правопреемником 12 юридических лиц, 08.11.2016 г. исключено из ЕГРЮЛ, как фактически недействующее. Учредитель, руководители ООО «Фенек» «массовые». Основной вид деятельности - оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами (ОКВЭД 51.47.2). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Последняя отчетность представлена 18.04.2012 г. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за работы по сайтам за работы по сайтам», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Реноме» ИНН <***> (т.55 л.д.148-150, т.56 л.д.1-2)

Зарегистрировано 20.07.2011 г., 29.09.2016 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Основной вид деятельности - торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД51.65.6). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за электронное оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Миралайн» ИНН <***> (т.56 л.д.3-11)

Согласно выписки ЕГРЮЛ зарегистрировано 20.04.2011 г., 05.09.2016 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Учредитель, руководители «массовые». Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Последняя отчетность представлена 22.03.2012 г.

В отношении ООО «Риксон» ИНН <***> (т.56 л.д.12-18)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 22.07.2013 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Учредитель, руководители «массовые». Числящийся руководителем в период с 15.09.2010 г. по 22.08.2011 г. ФИО106, являлся получателем дохода только в РГУ «Нефти и газа» имени И.М. Губкина. Основной вид экономической деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Последняя отчетность представлена 17.10.2011 г. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за электронное оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «ТопЛайф» ИНН <***> (т.56 л.д.19-23)

Согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 29.03.2011 г., 11.08.2014 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Учредитель, руководитель «массовые». Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Основным видом деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 51.3). Последняя отчетность представлена 24.07.2012 г. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за компьютерную технику», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Бастион» ИНН <***> (т.56 л.д.24-34)

Согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 15.04.2011 г., 27.08.2013 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Учредитель, руководитель «массовый». Основной вид экономической деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 22.03.2012 г. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за электронное оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Феникс» ИНН <***> (т.56 л.д.35-54)

Зарегистрировано 06.07.2011 г., 01.08.2016 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Учредитель, руководитель «массовый». Основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (ОКВЭД 51.43). Численность 1 чел. Основные средства отсутствуют. Последняя отчетность представлена 19.07.2012 г. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за компьютерную технику», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Биз Торг» ИНН <***> (т.56 л.д.55-62)

Зарегистрировано 22.02.2011 г., 17.01.2013 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альянс Авто» (т.56 л.д.63-72), которое прекратило деятельность 09.07.2013 г. деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Старт» (т.55 л.д.72-82), которое является правопреемником 12 организаций, в том числе другого контрагента ООО «Оптимум» - ООО «Мет Хаус» Основным видом экономической деятельности являлась оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 51.65). Численность 1 чел. Основные средства отсутствуют. Последняя отчетность представлена 30.10.2012 г. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за электронное оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Лириус» ИНН <***> (т.56 л.д.73-80)

Зарегистрировано 15.04.2011 г., 30.09.2013 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Руководитель ФИО107 «массовый». Основным видом экономической деятельности является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. Последняя отчетность представлена 23.03.2012 г. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за комплектующие к iphone», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Интел Софт» ИНН <***> (т.56 л.д.81-94)

Зарегистрировано 05.07.2011 г., 05.10.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Учредитель, руководитель ФИО108 «массовый». Численность 1 чел. Основные средства отсутствуют. Последняя отчетность представлена 15.10.2013 г.

В отношении ООО «Технология» ИНН <***> (т.56 л.д.95-98)

Зарегистрировано 12.05.2011 г., 09.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Основным видом экономической деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий (ОКВЭД 51.65.4). Уставный капитал 11 000 руб. Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Милениум» ИНН <***> (т.56 л.д.99-104)

Зарегистрировано 03.03.2011 г., 27.08.2013 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Основным видом экономической деятельности является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). Уставный капитал составляет 12 000 руб. Численность отсутствует. Основные средства отсутствуют. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за оборудование», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

В отношении ООО «Комплекс-Торг» ИНН <***> (т.56 л.д.105-109)

Согласно данным ЕРГЮЛ 17.07.2012 г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО» Автологистика» (т.56 л.д.110-118), которое зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, является правопреемником 8 организаций, 24.08.2016 г. исключено из ЕГРЮЛ, как фактически недействующее. Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД51.5). Численность 1 человек. Основные средства отсутствуют. Последняя отчетность представлена 27.04.2012 г. От ООО «Оптимум» денежные средства перечислены «за электротовары», отсутствуют платежи «за разработку программного обеспечения».

Таким образом, ни одно из перечисленных лиц не могло выполнить работы по разработке программного обеспечения, так как не обладало необходимыми для этого ресурсами (оборудованием, квалифицированным персоналом, репутацией на рынке соответствующих работ); кроме того, отсутствуют основания полагать, что перечисленные организации были каким-либо образом связаны с лицами, которых заявитель указывает в качестве исполнителей работ по заключенным с ООО «Протехно» договорам.

При этом в выписке не отражены платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствуют платежи по выплате заработной платы, подрядных работ в сфере IT-технологий, электроники и энергетики. Организации, через расчетные счета которых перечислялись денежные средства (по цепочке ООО «Протехно»-ООО «Оптимум»), не располагали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными обществом с ООО «ПроТехно». Основная часть денежных средств в сумме 19 867 036 руб., перечисленных ООО «Систел» на расчетный счет ООО «ПроТехно», путем осуществления транзитных платежей через счета более 10 организаций направлена на покупку ценных бумаг, а также выведена за пределы территории Российской Федерации.

Для подтверждения факта осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности между организациями первого, второго и третьего звена Инспекцией проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что данные организации не могли выполнить работы по разработке программного обеспечения, указанного в договорах, заключенных между заявителем и ООО «ПроТехно»; документальное подтверждение данных выводов представлено в материалы настоящего дела.

В отношении ООО «Бизнес Консалт Плюс» Инспекцией приведены данные о том, что оно прекратило деятельность 09.01.2013 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» (т.е. как недействующее юридическое лицо). Основным видом деятельности ООО «Бизнес Консалт Плюс» является прочая оптовая торговля; уставный капитал составляет 14 000 руб.; основные средства отсутствуют; численность - 1 человек; руководителем и учредителем ООО «Бизнес Консалт Плюс», а также еще в 78 организациях, числилась ФИО67, последняя отчетность представлена за 2010 г. (т.56 л.д. 120-141)

Согласно выписке по операциям на счете ООО «БизнесКонсалт» в ОАО АКБ «Фьючер» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); отсутствуют платежи по выплате заработной платы, на счете организации отражены операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), а именно за электронное оборудование, компьютерные комплектующие, бытовую технику, офисные принадлежности, за холодильники и т.д.; отсутствуют перечисления налогов и сборов, (т.56 л.д. 128-134) Поступившие денежные средства в течении 1-3 дней перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» ООО «Альпина» (07.02.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Ателье "Силуэт", которое исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2013 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, основным видом экономической деятельности является прочая оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, основные средства отсутствуют, численность 1 человек), ООО «Скай логистик» (прекратило деятельность 07.02.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ортус», которое 21.06.2013 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, основной вид деятельности прочая оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, основные средства отсутствуют, численность составляет 1 человек), ООО «Бест Продакш» (прекратило деятельность 30.07.2013г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», основным вид деятельности является прочая оптовая торговля бытовыми товарами, радио- и телеаппаратурой, основные средства отсутствуют, численность 1 человек, последняя отчетность представлена за 2010 г.). В назначении платежей указано «за электронное оборудование», «за бытовую технику», «за офисные принадлежности». Отсутствуют платежи за разработку программного обеспечения (т.48 л.д.3-97)

Инспекция указала, что организации, через расчетные счета которых перечислялись денежные средства ООО «Оптимум» и ООО «Бизнес Консалт Плюс» не располагали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, заключенными обществом с ООО «ПроТехно» и ООО «Промышленные приборы». Основная часть денежных средств, перечисленных ООО «Система Телемеханики» на расчетные счета ООО «ПроТехно» и ООО «Промышленные приборы», путем осуществления транзитных платежей через счета более 10 организаций направлена на покупку ценных бумаг, а также выведена за пределы территории Российской Федерации.

Общество в свою очередь оценивало данные о движении денежных средств по счету ООО «ПроТехно» как свидетельствующее о ведении хозяйственной деятельности данным лицом, ссылалось на то, что выписки по счету данного лица (т.11 л.д.106-150; т.12 л.д.1-21; т.14 л.д.20-60) содержат сведения о перечислении средств в счет аренды помещения (ООО «Русэкспотерра»); сдачи в аренду части помещения; приобретения канцелярских принадлежностей (у ООО «Креатив»); получения юридических консультаций (у ООО «Люкс-С.Р.»), получения консультаций по вопросам коммерческой деятельности и продвижения на рынке, получения бухгалтерских услуг; получения лицензии на право использование ТКС Контур; взносы в уставный капитал в отделении банка; оплата штрафа по акту камеральной налоговой проверки № 13774 от 16.08.2011г. за 1 кв.2011г., наличие этих перечислений оценивается Обществом как свидетельствующее о том, что ООО «Протехно» вело активную финансовую хозяйственную деятельность и несло типичные для такой деятельности расходы.

Общество также указывает, что ООО «Протехно» взаимодействовало с компаниями: ООО «Элекмет» (ИНН <***>), сайт: http://www.elecmet.ru/, тел.: <***>, у которой были приобретены кабеля и провода по на общую сумму - 830 833,05 руб., поставленные впоследствии заказчику ООО «Протехно»; ООО «Систел Автоматизация» (ИНН <***>) у которой были приобретены счетчики марки Протон-К на общую сумму - 766 749,67 руб., поставленные впоследствии заказчику ООО «Протехно», что также свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности и выполнении обязанностей по заключенным договорам.

Компания ООО «БизнесКонсалтПлюс» (ИНН <***>), по мнению Общества, предоставляла ООО «Протехно» услуги по бухгалтерскому, юридическому и консультационному сопровождению на общую сумму - 193 360,30 руб.

Основным видом деятельности компании ООО «БизнесКонсалтПлюс» является: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (ОКВЭД - 74.1), а также исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения (ОКВЭД - 74.13), что соответствует характеру заказанных у этой организации услуг. Перечисление средств от ООО «Протехно» в адрес ООО «БизнесКонсалтПлюс» от 12.12.2011 г. на сумму 53 513,47 руб. оценивается заявителем как оплата услуги по оформлению и подаче заявлений в связи со сменой руководителя ООО «Протехно».

Приведенные данные оцениваются заявителем как свидетельствующие о том, что ООО «Протехно» осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с разработкой ПО; имела возможность и предоставляла разработанное ПО и комплектующие изделия, связанные с ПО в адрес различных организаций на рынке подобных услуг, в том числе: ЗАО «ХК Стройэнергосервис» (ИНН <***>), ООО «Профмодель» (ИНН <***>), ООО «Дельта маркетинг» (ИНН <***>).

С указанной оценкой ООО «Протехно» не согласен налоговый орган, считающий, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела подтверждены выводы решения об отсутствии реальности выполнения работ ООО «ПроТехно» и создании формального документооборота между Обществом и ООО «ПроТехно». ООО «ПроТехно» было преднамеренно использовано заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на суммы затрат формально понесенных налогоплательщиком в связи с передачей на исполнение ООО «ПроТехно» работ по разработке программного обеспечения, при выполнении спорных работ силами самого Общества.

Суд считает позицию Инспекции в отношении ООО «Протехно» соответствующей материалам настоящего дела, данные выписки как по счету ООО «Протехно», так и последующего получателя денежных средств ООО «Оптимум» не свидетельствуют о том, что указанные организации являлись реально действующими и осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в столь специализированной сфере, в которой работает заявитель.

Всего Инспекцией по ООО «Протехно» отказано в подтверждении услуг по разработке программного обеспечения в 2011 г. на сумму 16 510 830 руб. и в подтверждении налоговых вычетов на сумму 2 971 950 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 302 166 руб., НДС в сумме 2 971 950 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд рассматривает ООО «Протехно» как подконтрольную заявителю организацию, не входившую в структуру его бизнеса, и в основном использовавшуюся им для вывода денежных средств из-под налогообложения через ООО «Оптимум».

Поступавшие на счет ООО «Протехно» от заявителя и связанных с ним лиц денежные средства за вычетом некоторой части, необходимой для обслуживания «деятельности» ООО «Протехно» (ежемесячная плата за ведение счета, уплата налогов в незначительных суммах - НДС, налог на прибыль, НДФЛ, отдельные общехозяйственные платежи) перечислялись на счет ООО «Оптимум» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи…за ПО, в т.ч. НДС…». При этом в ходе рассмотрения дела Обществом не было представлено данных о выполнении работ по разработке программного обеспечения ООО «Оптимум» или какими-либо лицами, связанными с данной организацией, в связи с чем указанное в выписке банка назначение платежей не соответствует действительности и прикрывает вывод денежных средств из-под налогообложения (последующее по цепочкам движения денежных средств приобретение ценных бумаг, обналичивание и вывод за пределы территории РФ).

При этом суд счел доказанными выводы Инспекции в отношении ООО «Оптимум» как формально созданной организации, не имеющей органов управления, не исполняющей налоговых обязанностей и используемой для вывода денежных средств из-под налогообложения. Заявителем и третьими лицами выводы Инспекции в отношении ООО «Оптимум» не опровергнуты, данных о том, что это лицо действительно участвовало в разработке программного обеспечения не представлено (представленные Обществом и третьими лицами в материалы дела данные об исполнителях работ не содержат данных об ООО «Оптимум»). При этом суд не находит достаточных оснований считать ООО «БизнесКонсалтПлюс» формально созданным лицом, использовавшимся для вывода денежных средств, поскольку достаточных доказательств для этого вывода Инспекцией в материалы настоящего дела не представлено; суммы платежей, перечисленных на счет данного лица, а также их периодичность не позволяют квалифицировать данные платежи как направленные на вывод денежных средств.

Исходя из изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что не подлежит учету в целях налогообложения часть расходов и вычетов заявителя, соответствующая выведенным из-под налогообложения через ООО «Оптимум» суммам денежных средств; по существу указанной, не подтвержденной части расходов и вычетов, соответствует необоснованное завышение стоимости работ по созданию программного обеспечения, которое и было направлено на создание условий для вывода денежных средств (соответствующий мотивированный расчет приведен ниже по тексту решения).

По ООО «Прикладные программы».

Для подтверждения учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов за 2012 г. на сумму 450 000 руб. и за 2013 г. в сумме 2 100 000 руб. Обществом представлены договоры с ООО «Прикладные программы», акты приема-передачи, дополнительные соглашения, технические задания на разработку программного обеспечения, акты приема-сдачи услуг.

Согласно договору № 1/12-ПО от 25.05.2012 ООО «Прикладные программы» обязуется выполнить для налогоплательщика работы по разработке программного обеспечения для обслуживания устройств защиты БРЕСЛЕР. При завершении работ Исполнителем передает Заказчику текст программы на языке С++. Заказчик, получив тексты программы, проводит их испытания в составе программы «Монитор РВ», используемой в качестве управляющей в составе устройства МТК-30.КП.10Е1В2, предназначенного для ПС «Ленинградская» ОАО «Янтарьэнерго», после чего проводит испытания устройства при совместной работе с РЗ «БРЕСЛЕР»; стоимость работ – 150 000 руб. без НДС. (т.30 л.д.65-69)

По договору № 3/12-ПО от 30.07.2012 ООО «Прикладные программы» должно разработать программное обеспечение для приема данных от комплексов МК-20.КП и МТК-32.КП для управляющей программы «Монитор РВ» устройства МТК-30.ПУ по титулу «Реконструкция КЛ ПО кВ «Динамо-Гражданская 1,2». При завершении работ Исполнителем передает Заказчику текст программы на языке С++. Заказчик, получив тексты программы, проводит их испытания в составе программы «Монитор РВ», используемой в качестве управляющей в составе устройства МТК-30.ПУ, поставляемых по титулу «Реконструкция КЛ 110 кВ «Динамо-Гражданская 1,2». Стоимость работ - 300 000 руб. без НДС. (т.30 л.д.70-74)

Согласно условиям договора № 4/12-ПО от 03.09.2012 ООО «Прикладные программы» обязуется разработать программное обеспечение для поддержки микропроцессорных электросчетчиков для двухуровневых АИС в составе ПК «Атлас» для проекта «Модернизация силового оборудования зд. 34 для нужд ОАО СХК». Исполнитель осуществляет передачу ПО в виде исполнительного файла на электронном носителе. Получив исполнительные файлы, Заказчик проверяет функционирование программного обеспечения с использованием конфигурационных баз данных, подготовленных для соответствующих устройств, и специализированного программного эмулятора. По результатам испытаний Заказчик проводит оценку соответствия передаваемого программного обеспечения предъявляемым к нему требованиям. В обязанности ООО «Промышленные приборы» входит не передавать текст программы «Монитор РФ» другим организациям. Стоимость работ - 300 000,00 руб., НДС не облагается, (т.30 л.д.81-84)

По договору № 1/13-ПО от 10.01.2013 ООО «Прикладные программы» обязуется разработать и передать заказчику (ООО «Систел») программное обеспечение оперативно-информационного комплекса диспетчерского пункта высоковольтных кабельных сетей (ПО ОИК ДП ВКС) в среде ОС Windows. Сдача-приемка осуществляется на стенде Заказчика. Стоимость работ - 2 100 000 руб., НДС не облагается, (т.30 л.д.75-80)

Из первичных документов следует, что ООО «Прикладные программы» за период 2012-2013 гг. разработано и передано заказчику программного обеспечения, а также оказано услуг заказчику ООО «Системы телемеханики» на сумму 2 550 000 руб. (без учета НДС) на основании актов сдачи-приемки работ б/н и без даты к договору № 1/12-ПО от 25.05.2012 г. на сумму 150 000 руб. без НДС; б/н от 05.09.2012 г. к договору № 3/12-ПО от 30.07.2012 г. на сумму 300 000 руб. без НДС; акта выполненных работ № 1 от 19.11.2013 г. к договору № 1/13-ПО от 10.01.2013 г. на сумму 2 100 000 руб. без НДС.

В оспариваемом решении Инспекция квалифицировала взаимоотношения заявителя с ООО «Прикладные программы» как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального выполнения контрагентом работ по разработке программного обеспечения и наладки оборудования в силу: взаимозависимости заявителя и ООО «Прикладные программы»; формирования и направления налоговой и бухгалтерской отчетности, а также управления расчетным счетом ООО «Прикладные программы» из офиса заявителя; осуществления заявителем фактического руководства деятельностью ООО «Прикладные программы»; ведения деятельности по одному адресу, в одном помещении, в одно время; ведения заявителем кадрового делопроизводства ООО «Прикладные программы»; отсутствия финансовой самостоятельности ООО «Прикладные программы»; разработкой программного обеспечения сотрудниками самого заявителя.

Согласно сведениям налогового органа по месту учета МИФНС России № 11 по Московской области № 11-44/172 от 19.03.2015 г. ООО «Прикладные программы» применяет упрощенную систему налогообложения.

По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Прикладные программы» в проверяемый период являлась ФИО3, руководителем ФИО20 (т.8 л.д.72)

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2012-2013 гг. в ООО «Прикладные программы» получали доход следующие физические лица: ФИО3 (одновременно являлась коммерческим директором ООО «Промышленные приборы»); ФИО28; ФИО27; ФИО20; ФИО33; ФИО32; ФИО22; ФИО31; ФИО30 Указанные лица одновременно являлись сотрудниками заявителя (т.9 л.д.79-84, 89-93, 97-98, 103-105, 107, 109, 112-115, 116-117, 121)

Из документов, представленных ООО «Такском» по поручениям Инспекции № 16/75090 от 06.06.2015 г, № 16/75087 от 06.06.2015 г., № 16/75092 от 06.06.2015 г., № 16/75093 от 06.06.2015 г. следует, что фактический адрес ООО «Промышленные приборы» и ООО «Прикладные программы», указанный в заявлении на оказание услуг ООО «Такском» (<...>) соответствует адресу места нахождения обособленного подразделения ООО «Систел». (вх. № 049470 от 31.07.2015 г., № 049468 от 31.07.2015 г., № 049469 от 31.07.2015 г., №052169 от 15.08.2015 г.) (т.30 л.д.28-49)

Из представленных ООО «Такском» документов (информации) следует, что при электронном обмене информацией заявителем, ООО «Промышленные приборы», ООО «Прикладные программы», ООО «Систел Энергоучет», ООО «Систел 2000» использовался один и тот же IP-адрес (62.141.70.179).

Из протокола допроса ФИО19 № 49/16 от 07.12.2015 (т.4 л.д. 15-20) следует, что в период с 2011 г. по 2013 г. он работал в ООО «Систел» в должности ведущего инженера. В должностные обязанности входили обязанности системного администратора, техническая поддержка пользователей компании ООО «Системы телемеханики», организация сети, организация доступа к ресурсам, настройка и установка, обслуживание, резервное копирование программ и баз данных используемых в работе ООО «Системы телемеханики, организация доступа в интернет, организация электронной почты, обслуживание находящейся у пользователей техники (принтеры, сканеры, копировальные устройства), поддержка корпоративного сайта, обслуживание вычислительной техники и сетевого оборудования. На период работы был установлен рабочий график 8-ми часовой рабочий день, с 10-00 до 19-00, 5 дней в неделю. Задания он получал от ФИО7 - генерального директора и ФИО3 - финансового директора. Оборудование провайдера (роутер, модем и др.) ООО «Систел» в период 2011-2013 гг. было установлено в офисе ООО «Систел» по адресу: <...>, стр. 12. Он организовывал удаленный доступ на отправку отчетности для пользователей, в качестве контактного лица указывал свой номер в качестве поддержки. Пользователи - ООО «Систел», ООО «Промышленные приборы», ООО «Прикладные программы», ООО «Систел Энергоучет». Услуги по поддержке пользователей и установке программы Такском для отправки отчетности в налоговые органы ООО «Промышленные приборы», ООО «Систел Энергоучет» он осуществлял на основании распоряжения финансового директора ООО «Систел» ФИО3 Роутер с IP-адресом 62.141.70.179 находится в помещении ООО «Систел» по адресу <...>, стр. 12. Пользователи - ФИО3, ФИО20, ФИО13. Остальных не помнит. Роутер принадлежит ФИО3

Налоговый орган полагал, что из протоколов допросов сотрудников Общества следует, что разработка программного обеспечения, являвшегося предметом договоров, заключенных с ООО «Прикладные программы», выполнялась сотрудниками самого Общества.

Свидетель ФИО33 в протоколе допроса № 12/16 от 12.07.2015 г. пояснила, что имеет высшее образование, специальность «Инженер» по направлению программное обеспечение. В ООО «Системы телемеханики» занималась тестированием программного обеспечения. Трудовые отношения с ООО «Прикладные программы» не оформлены, запись в трудовой книжке отсутствует, писала заявление, отдала сотруднику ООО «Системы телемеханики», кому именно не помнит. Какую должность она занимала в ООО «Прикладные программы», в каком размере установлен должностной оклад, что входило в ее должностные обязанности, установленный рабочий график, место осуществления деятельности свидетель не помнит (т. 10 л.д.38-46)

Согласно протоколу допроса № 10/16 от 15.06.2015 г. ФИО27 пояснил, что имеет высшее образование, заканчивал МИФИ по специальности «Инженер» факультета кибернетики. В период 2011-2013 гг. работал в ООО «Системы телемеханики» в должности начальника группы, занимающейся разработкой программного обеспечения. Для написания, наладки и модификации программного обеспечения ООО «Системы телемеханики» сторонние организации не привлекало. Изначально в программы были заложены обширные возможности для настройки и адаптации программного обеспечения под конкретного заказчика. Обновления для разработанного программного обеспечения писались сотрудниками ООО «Системы телемеханики». Заявление о приеме на работу в ООО «Прикладные программы» он писал по просьбе работника отдела кадров ООО «Систел». Насколько он помнит, трудовой договор или контракт с ним не заключался. Есть ли запись в трудовой книжке, он сказать затрудняется. В ООО «Прикладные программы» в 2011-2013 гг. он занимал должность инженера-программиста. Фактически работая в ООО «Прикладные программы», он продолжал выполнять ту же работу и в том же объеме, что и в ООО «Систел». Для ООО «Прикладные программы» какую-либо отдельную работу он не выполнял. Специально для ООО «Прикладные программы» разработка программного обеспечения им не велась. Все работы по разработке программного обеспечения велись им для ООО «Систел». (т. 10 л.д. 77-87)

Согласно протоколу допроса № 15/16 от 13.07.2015 ФИО21 пояснил, что имеет высшее образование, заканчивал Университет «Дубна». Работает в ООО «Системы телемеханики» в должности ведущего инженера-программиста, разрабатывает программное обеспечение, тестирует, испытывает на стендах предприятия программное обеспечение, выезжает при необходимости на объекты. Проверка качества производимого программного обеспечения производилась путем испытания его на стендах, а также методом интегрированных сред разработки (специальные программы для отладки, открытые бесплатные программы в общем доступе в интернете для LINUX). ООО «Систел» не привлекались сторонние организации для разработки, внедрения, тестирования и для полного цикла программного обеспечения. Данными работами занимались кадровые сотрудники ООО «Системы телемеханики». В период 2011-2013 гг. разработкой программного обеспечения занималась группа программистов под его ведомством, в работе использовались только программы с открытым исходным кодом (свободный доступ в интернете, бесплатно). ООО «Промышленные приборы» ООО «ПроТехно», ООО «Прикладные программы» ему не известны, слышит о них первый раз. (т. 10 л.д.66-76)

В протоколе допроса №14/16 от 13.07.2015 г. ФИО26 пояснил, что работает в ООО «Системы телемеханики» в должности техника. В его должностные обязанности входила работа с программным обеспечением ООО «Системы телемеханики», которое установлено на устройствах телемеханики, производимом ООО «Системы телемеханики», его тестирование, проверка оборудования. Ему не известно, чтобы ООО «Систел» привлекало к написанию, наладке и модификации каких-либо поставщиков и сторонних программистов, разработкой обновления для программного обеспечения осуществлялась сотрудниками ООО «Систел». (т. 10 л.д. 58-65)

Технический директор заявителя ФИО23 в протоколе допроса № 17/16 от 13.07.2015 г. пояснил, что имеет высшее образование, заканчивал МФТИ, имеет ученую степень - кандидат физико-математических наук, преподает в университете «Дубна», работает в ООО «Системы телемеханики». В должностные обязанности в 2011-2013 гг. входило разработка и отладка программных систем, сбор и передача телемеханической информации, по мере возникновения необходимости замещение генерального директора. Он не знает организации, которые в период 2011-2013 гг. занимались поставкой программного обеспечения в адрес ООО «Систел». (т.10 л.д.88-96)

ФИО25 (в период с 2011-2013 гг. работал в ООО «Систел» в должности ведущего специалиста программного обеспечения) в протоколе допроса №1/16 от 20.03.2015г. пояснил, что он разрабатывал компоненты программного обеспечения для системы сбора информации и управления объектами, работающими на основе протокола МЭК-61850. О поставках какого-либо программного обеспечения в адрес ООО «Систел» от сторонних организаций ему не известно, так как в своей работе он и его коллеги используют продукт OPEN Sourse, который находится в общем доступе и не требует финансовых затрат. Для выполнения работ связанных с тематикой отдела привлечение сторонних программистов не требовалось, (т.4 л.д.81-87)

Таким образом, из показаний сотрудников ООО «Систел» и ООО «Прикладные программы» следует, что свою профессиональную деятельность они осуществляли в ООО «Систел» (по месту нахождения ООО «Систел», на оборудовании ООО «Систел», в рабочее время у ООО «Систел»), а в ООО «Прикладные программы» были оформлены с целью создания видимости наличия у данной организации сотрудников, кадровыми вопросами ООО «Прикладные программы» занимался руководитель Заявителя ФИО7 Разработка программного обеспечения осуществлялась сотрудниками самого налогоплательщика (ООО «Систел»), которые имеют профильное образование, навыки и необходимое оборудование для написания программного обеспечения в области энергоучета, программное обеспечение от каких-либо сторонних организаций, в том числе от ООО «Прикладные программы» в адрес Заявителя не поступало.

Инспекцией проведен допрос ФИО109. Согласно протоколу допроса №48/16 от 04.12.2015 г. ФИО20 пояснила, что в 2011 г. она работала в ООО «Систел» на полную ставку. С 01.10.2011 г. работала в ООО «Прикладные программы» в должности генеральный директор на полную ставку. С 01.10.2011 г. по настоящее время в ООО «Систел» не работает. В ООО «Системы телемеханики» работала в должности менеджера, в обязанности входила работа с клиентами. По Приказу с 01.07.2009 г. является генеральным директором ООО «Прикладные программы». В адрес ООО «Систел» от ООО «Прикладные программы» поставлялось программное обеспечение. Доставкой программного обеспечения в адрес ООО «Системы телемеханики» занимался ФИО22 Офис ООО «Системы телемеханики» находится по адресу: <...>. Где находится обособленное подразделение ООО «Системы телемеханики» «Подмосковье» она не знает. Офис ООО «Прикладные программы» находился в комнате по адресу: <...>. Для подписания договоров с ООО «Системы телемеханики» она приезжала в офис ООО «Системы телемеханики» по адресу г. Москва. Каширское <...>. Учредителем ООО «Прикладные программы» в 2011-2013 гг. являлась ФИО3 Функции главного бухгалтера выполняла она. Сотрудники ООО «Прикладные программы» в период 2011-2013 гг. работали по совместительству, соответственно запись в трудовых книжках отсутствует, оформлены на основании заключенных договоров. С сотрудниками ООО «Прикладные программы» она познакомилась в ООО «Системы телемеханики», собрала команду, чтобы организовать фирму. Производственные помещения у ООО «Прикладные программы отсутствуют. Сотрудники ООО «Прикладные программы» работали на дому, писали программное обеспечение. Из имущества имелся 1 стационарный компьютер. Поставщики у ООО «Прикладные программы» в 2011-2013 гг. товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Системы телемеханики» отсутствовали. Она не помнит, какую продукцию в период 2011-2013 гг. ООО «Прикладные программы» поставляло в адрес ООО «Промышленные приборы». Также она не смогла пояснить, каким образом происходило подписание договоров с ООО «Промышленные приборы, каким образом осуществлялась доставка продукции в адрес ООО «Промышленные приборы», кто являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО «Промышленные приборы, имеются ли в настоящее время финансово-хозяйственные отношения ООО «Промышленные приборы. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Прикладные программы» направлялись в налоговую инспекцию через удаленный стол в офисе ООО «Системы телемеханики», где находится стационарный компьютер/сервер, который принадлежит ФИО3 С разрешения ФИО3 на данном компьютере были установлены программы необходимые для отправки отчетности (Такском). В отношении должностных обязанностей сотрудников ООО «Прикладные программы» пояснила, что сотрудники ФИО28, ФИО110, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО27, ФИО31, ФИО30, ФИО29 работали в должности инженеров-разработчиков программного обеспечения, в должностные обязанности входило - разработка программного обеспечения, конкретно на этот вопрос может ответить ФИО22 Кульман НЛО. работал в должности главного разработчика программного обеспечения, с октября 2012 г. заместитель генерального директора. ФИО13, генеральный директор ООО «Промышленные приборы», ей известен по работе в ООО «Системы телемеханики».

Из свидетельских показаний ФИО20 (т.4 л.д.28-35) следует, что она не владеет полной и точной информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прикладные программы», не знает контрагентов, с кем непосредственно заключены договоры. Свидетель указывает, что не помнит факта подписания договоров с ООО «Промышленные приборы». Однако, согласно выписке банка о движении денежных средств по счету, в адрес ООО «Прикладные программы» регулярно поступали денежные средства от ООО «Промышленные приборы», в назначении платежа указано «за программное обеспечение». Какую продукцию (результаты работ), когда и по какому адресу для ООО «Промышленные приборы» направляло ООО «Прикладные программы» она не помнит, при этом поставщики у данной организации отсутствуют, а покупатели, в основном ООО «Систел» и аффилированные с ним лица. Из свидетельских показаний ФИО20 следует, что фактически ООО «Прикладные программы» располагалось по адресу <...> (адрес заявителя).

Инспекция полагала, что об отсутствии реальности исполнения ООО «Прикладные программы» договора № 3/12-ПО от 30.07.2012 по разработке программного обеспечения для приема данных от комплексов МК-20.КП и МТК-32.КП для управляющей программы «Монитор РВ» устройства МТК-30.ПУ по титулу «Реконструкция КЛ ПО кВ «Динамо-Гражданская 1,2» (т.30 л.д.70-74) свидетельствует факт того, что программное обеспечение «Монитор РВ» устройства МТК-30.ПУ по титулу «Реконструкция КЛ ПО кВ «Динамо-Гражданская 1,2» уже было разработано ЗАО «Систел А» по договору №0106/12-ПО от 01.06.2012 г. и передано заявителю 29.06.2012 г. (т. 10 л.д. 144-149).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Прикладные программы» в ПАО «Сбербанк»:

- в 2011 г. на счет ООО «Прикладные программы» поступило 9 869 610 руб., из них 8 969 600 руб. (91%) поступило от заявителя и взаимозависимых с ним лиц (от ООО «Систел» - 5 409 600 руб., от ООО «Систел 2000» - 700 000 руб., от ООО «Систел А» - 1 400 000 руб., от ООО «Промышленные программы» - 1 460 000 руб.);

- в 2012 г. на счет ООО «Прикладные программы» поступило 2 220 000 руб. (без учета возврата ЗАО «ВТБ 24» 17 400 руб.), из которых 2 200 000 руб. (99%) поступило от заявителя и взаимозависимых с ним лиц (от ООО «Систел» - 750 000 руб., от ООО «Систел 2000» - 200 000 руб., от ООО «Промышленные программы» - 1 250 000 руб.);

- в 2013 г. на счет ООО «Прикладные программы» поступило 1 989 205 руб., из них 1 989 205 руб. (90%) поступило от заявителя и взаимозависимых с ним лиц (от ООО «Систел» - 360 000 руб., от ООО «Систел Энергоучет» - 1 015 000 руб., от ООО «Промышленные программы» - 420 000 руб.)

В связи с тем, что финансирование деятельности ООО «Прикладные программы» практически полностью производилось заявителем и взаимозависимыми с ним лицами, то ООО «Прикладные программы» было оценено налоговым органом как финансово несамостоятельная организация.

Учредителем и руководителем ООО «Систел Энергоучет» ИНН <***> являлся ФИО7, при электронном обмене информацией ООО «Систел Энергоучет» использовало тот же IP-адрес 62.141.70.179, что и заявитель, ООО «Промышленные приборы» и ООО «Прикладные программы», ООО «Систел 2000», ООО «Систел А».

Согласно выписке по операциям на счете в ПАО «Сбербанк» (№ 100318 от 02.04.2014 г.) поступившие на счет ООО «Прикладные программы» денежные средства от заявителя и взаимозависимых с ним организаций (ООО «Систел 2000», ООО «Промышленные приборы», ООО «Систел А», ООО «Систел Энергоучет») в течение 1-3 дней перечислялись на счета ООО «Систел Энергоучет» и ООО «Систел 2000», а также перечислялись на счета физических лиц с назначением «по договору займа», на выплату заработной платы работникам заявителя и выплату дивидендов.

Как и в отношении ООО «Промышленные приборы», так и по ООО «Прикладные программы» налоговым органом было указано на то, что на счет ООО «Прикладные программы» не поступали денежные средства от Общества в объеме, предусмотренном договорами и актами выполненных работ, в связи с чем заявленные в качестве расходов затраты фактически в указанном в документах размере понесены Обществом не были (т.23 л.д. 1-88). Между тем судом было установлено, что расчеты с данным контрагентом производились с отсрочкой платежа, завершение расчетов за пределами проверяемого периода налоговым органом не исследовалось, в связи с чем указанный довод налогового органа документально не подтвержден.

В декларации по упрощенной системе налогообложения ООО «Прикладные программы» за 2012 г. отраженная сумма полученных доходов в размере 2 220 000 руб., поступившая от заявителя и взаимозависимых с ним лиц - ООО «Систел 2000» и ООО «Промышленные программы».

Налоговым органом факт нахождения данного контрагента на упрощенной системе налогообложения оценивается как негативный, однако, как именно указанное обстоятельство повлияло на расчеты заявителя с бюджетом, налоговым органом не приведено, только отмечено, что в части ООО «Прикладные программы» налоговое бремя заявителем переложено на зависимое юридическое лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения с пониженной налоговой ставкой и не являющееся плательщиком НДС.

Между тем заявителем были приведены данные о том, что целью создания ООО «Прикладные программы» (в рамках специализации бизнеса) послужило закрепление за данным лицом деятельности по разработке специализированного программного обеспечения и продаже лицензий для программного обеспечения; так как данный вид деятельности относится к числу операций, не подлежащих налогообложению НДС согласно подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, то ООО «Прикладные программы» применяло упрощенную систему налогообложения. По указанной причине данный факт сам по себе не может расцениваться как негативно характеризующий заявителя и ООО «Прикладные программы».

Также в опровержение довода Инспекции о том, что применение ООО «Прикладные программы» специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (УСНО) позволило Обществу существенно минимизировать налоговые платежи в бюджет, заявителем представлен расчет налоговых обязательств ООО «Прикладные программы» за 2011-2013 годы при условии ведения деятельности с применением общей системы налогообложения. По итогам данного расчета разница между налоговыми последствиями по упрощенной системе налогообложения и общей системе налогообложения составила всего 92 264 руб. (по упрощенной системе налогообложения исчисленный налог за периоды 2011-2013 гг. составил 785 052 руб., а налог на прибыль при применении ООО «Прикладные программы» общей системы налогообложения за этот же период - 875 747 руб.). Исходя из указанного расчета при применении ООО «Прикладные программы» общей системы налогообложения дополнительной уплате в бюджет подлежал бы налог на прибыль в сумме 92 264 руб.

Налоговым органом указанный расчет заявителя не оспорен, его контррасчета не представлено; так как по данным налоговой отчётности компании ООО «Систел», суммарная прибыль за период 2011-2013 гг. составила 11 592 086 руб., то сэкономленная в результате применения ООО «Прикладные программы» упрощенной системы налогообложения 92 264 руб. составляет 0,8% от общей прибыли ООО «Систел». В связи с чем довод налогового органа о том, что применение ООО «Прикладные программы» упрощенной системы налогообложения было направлено на получение Обществом налоговой выгоды, следует признать не доказанным материалами настоящего дела.

Возражения заявителя в отношении доводов Инспекции по ООО «Прикладные программы» в целом аналогичны его позиции в отношении ООО «Промышленные приборы». В частности, заявитель указывал, что показания опрошенных Инспекцией сотрудников ООО «Систел» не подтверждают выводы налогового органа, а напротив прямо им противоречат.

Так, опрошенные - ФИО17 (т.4 л.д.5-10), ФИО16 (т.4 л.д.120-129), ФИО9 (т.4 л.д.130-138), ФИО18 (т.4 л.д.145-150), ФИО15 (т.4 л.д.139-144) (совместители в ООО «Промышленные приборы») описали свой круг должностных обязанностей в ООО «Систел», как не связанный с разработкой программного обеспечения; а опрошенные - ФИО21 (т.4 л.д.102-110), ФИО24 (т.4 л.д.60-68), ФИО25 (т.4 л.д.81-87) занимались разработкой программного обеспечения в ООО «Систел», не связанного с выполнением спорных работ; опрошенный - ФИО26 (т.4 л.д.95-101) являлся техником по совместительству со свободным графиком работы в связи с обучением в вузе и имел соответствующую его компетенции информацию о работах, производимых ООО «Систел», которые также не относятся к спорным работам.

В связи с чем заявитель утверждал, что указанные лица, работая в ООО «Систел», не имели никакого отношения к работе, которую выполняли ООО «Прикладные программы» и ООО «Промышленные приборы», в связи с чем их показания не могут расцениваться судом как свидетельствующие о выполнении спорных работ самим заявителем.

Также заявитель считал, что судом должно быть учтено, что в ходе налоговой проверки были допрошены три сотрудника ООО «Систел», являющихся совместителями в ООО «Прикладные программы»: ФИО22 (т.4 л.д. 111-119), ФИО27 (т.4 л.д.88-94), ФИО33 (т.10 л.д.38-46), которые подтвердили факт работы в ООО «Прикладные программы». При этом иные сотрудники ООО «Систел», не допрошенные Инспекцией (ФИО29 (т.43 л.д.87-90), ФИО30 (т.43 л.д.91-94), ФИО31 (т.43 л.д.95-98), ФИО111 (т.43 л.д.99-102)), были опрошены адвокатом Анохиным А.Е., в ходе опросов они подтвердили работу по совместительству в ООО «Прикладные программы». По существу все допрошенные сотрудники подтвердили факт выполнения работ для ООО «Прикладные программы». Все работы сотрудниками-совместителями были выполнены и оплачены (выплачена заработная плата). Оплата происходила перечислением денежных средств на пластиковые карты, что подтвердили свидетели и установил налоговый орган (стр. 24-25 оспариваемого решения).

Все сотрудники ООО «Прикладные программы» (кроме генерального директора ФИО20, ФИО34, ФИО110) имеют местом основной работы ООО «СИСТЕЛ», которое производит повременную оплату труда сотрудников, рабочий день сотрудников нормированный.

Общество пояснило, что в рассматриваемом периоде в связи с увеличением объема работ оно не только привлекало субподрядные организации, но и нанимало дополнительный персонал: штатная численность с 116 человек в 2009 г. увеличилась до 247 человек в 2013 г., за этот же период продажи увеличились с 62 225 391,23 руб. в 2009 г. до 345 084023,19 руб. в 2013 г., при этом максимальный объем продаж был достигнут в 2011 г. - 434 702 351,94 руб. (данные с НДС), а также принимало меры для интенсификации труда имеющихся сотрудников (за счет увеличения временной нагрузки), однако, стараясь избежать ситуации, при которой сверхурочную работу придется оплачивать в повышенном размере (полуторном или двойном согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации) им был избран вариант совмещения сотрудниками работы в ООО «Систел» и у зависимых лиц, что позволило снизить расходы по заработной плате.

В обоснование своей позиции Общество представило: заключение специалиста №1 от 15.03.2018 г., составленное ФИО112, ФИО113, ФИО114 (т.42 л.д.84-109), свидетельствующее о том, что оно не могло выполнить спорные работы в полном объеме собственными силами в 2011 - 2013 гг., поскольку трудовых ресурсов для этого было недостаточно; заключение специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО115 №18М/33-БЭ от 07.05.2018 г. (т.42 л.д.142-150, т.43 л.д.1-5) о размере расходов на оплату труда при сверхурочной оплате труда сотрудников ООО «Систел» при выполнении работ, переданных спорным контрагентам.

Возражая в отношении позиции Общества, налоговый орган указывал, что она не соответствует законодательству о труде (ст.ст. 9, 110, 113, 153, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации), а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно табелям учета рабочего времени совместители работали у зависимых лиц по выходным и в период отпуска, в связи с чем их труд также подлежал повышенной оплате. Также налоговый орган считал представленные заключения специалистов ненадлежащими доказательствами по делу, так как они содержат голословное мнение лиц, не обладающих специальными познаниями в областях, по которым даны заключения, не содержат ссылок на конкретные документы и расчеты, являются немотивированными. Налоговый орган настаивал на том, что фактически все работы выполнялись силами сотрудников Общества, представленные табели учета рабочего времени и договоры о совместительстве недостоверны и направлены на имитацию трудовых отношений работников заявителя с зависимыми лицами.

Как и при оценке обстоятельств дела, связанных с ООО «Промышленные приборы», суд отмечает, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ силами сотрудников Общества, также работавших в зависимых от него организациях и получавших оплату за свой труд, как от Общества, так и от зависимых организаций. Приводимые Инспекцией, Обществом и третьими лицами показания работников о том, для какой именно из организаций, входивших в структуру бизнеса заявителя, ими выполнялись те или иные виды работ, и связанные с этим противоречия их показаний в большей степени объясняются субъективным восприятием данной ситуации каждого из опрошенных, его осведомленностью, близостью к руководству, и само по себе дает определенное представление об организации бизнеса заявителя.

При этом учитывая положения статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о том, когда трудовой договор считается заключенным (фактический допуск к работе), а также не отрицавшиеся налоговым органом обстоятельства наличия у зависимых лиц письменных трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, оплаты труда оформленных на работу сотрудников, представлявшихся данных о выплаченных суммах вознаграждения в уполномоченные органы и Фонды, в ходе рассмотрения настоящего дела беспредметно рассуждать о том, между кем фактически эти трудовые отношения имели место – поскольку с точки зрения законодательства о труде ответ на этот вопрос является очевидным. Настоящий спор касается налоговой оптимизации по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем и подлежит рассмотрению вопрос о том, насколько данная организация бизнеса и трудовых отношений с работниками повлияла на налоговые обязанности заявителя по уплате данных налогов.

Общество указывало, что снижение расходов на оплату труда являлось его правомерной целью при передаче выполнения работ ООО «Прикладные программы»: заработная плата сотрудников в ООО «Прикладные программы» ниже, чем в ООО «СИСТЕЛ», кроме того, работа по совместительству в ООО «Прикладные программы» не является сверхурочной и не требует повышенной оплаты. Также Общество пояснило, что порядок привлечения работников по совместительству, документальное оформление этих отношений, размер и условия их вознаграждения были согласованы с физическими лицами, которые согласились на такой режим работы.

Инспекцией было отмечено, что представленные ООО «Прикладные программы» трудовые договоры № 2012/1 от 10.01.2012г. с ФИО32 и № 2012/4 от 10.01.2012г. с ФИО31, не соответствуют по форме и содержанию документам, представленным ООО «Систел» в материалы дела, - трудовым договорам ООО «Прикладные программы» №8 от 01.10.2012г. с ФИО32. и №11 от 01.10.2012 г. с ФИО31

Обществом даны пояснения о том, что указанные договоры отличаются не только по форме и содержанию, но и по времени их составления: изначально трудовые договоры были заключены между сторонами в январе 2012 года, но впоследствии, когда стороны пришли к соглашению об изменении их предмета за счет расширения круга взаимных обязанностей; то оно было оформлено новым договором - в октябре 2012 года. В связи с чем указанные замечания налогового органа следует признать не влияющими на результат рассматриваемого дела.

Заявлялись Инспекцией и доводы о том, что трудовые договоры ФИО32 и ФИО31, заключенные с ООО «Прикладные программы» с января 2012 года, а также табели учета рабочего времени, противоречат справкам по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Прикладные программы» в налоговый орган по месту учета.

Третьим лицом в материалы дела в качестве доказательств подтверждения трудоустройства сотрудников в ООО «Прикладные программы» представлены договоры (т.68 л.д.84-96), табели учета рабочего времени (т.67 л.д.90-150), расходно-кассовая книга с РКО (т.68 л.д.8-83), подтверждающая выдачу заработной платы, протокол адвокатского опроса указанных лиц, и иные документы. При этом третье лицо не отрицало наличия расхождений в данных НДФЛ, поскольку в определенный период времени заработная плата работникам выдавалась наличными денежными средствами через кассу, и эти суммы ошибочно не были учтены в справках 2-НДФЛ, однако поскольку Инспекцией каких-либо претензий в части НДФЛ по этим обстоятельствам предъявлено не было, то указанные расхождения, по мнению суда, не влияют на результат рассмотрения дела в части обязанностей заявителя по налогу на прибыль. Факт документального оформления трудовых отношений ООО «Прикладные программы» и работников также не имеет определяющего значения для разрешения спора, в связи с чем доводы Инспекции в отношении ненадлежащего оформления трудовых отношений оцениваются исходя из статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с иными обстоятельствами дела и с учетом позиции Общества, не отрицавшего разделение бизнеса в целях специализации и обособления определенных видов деятельности.

Кроме того, применительно к ООО «Прикладные программы» Общество указывало, что по счетам данного контрагента отсутствовало транзитное движение денежных средств, поскольку все денежные средства перечислялись исключительно на оплату труда, выплату дивидендов участнику (с которых также были уплачены налоги), уплату налогов и страховых взносов, в связи с чем привлечение ООО «Прикладные программы» не обусловлено целями налоговой экономии и какими-либо недобросовестными действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь налоговым органом в оспариваемом решении не указано, в чем именно заключалась налоговая выгода Общества при поручении работ ООО «Прикладные программы».

В материалы дела третьим лицом представлены доказательства того, что вся выручка ООО «Прикладные программы» учтена для целей налогообложения (копии налоговых деклараций за 2012-2013 годы и книг учета доходов и расходов за эти периоды), данные которых Инспекцией не оспорены.

По сути претензии в части взаимоотношений Общества с данным контрагентом обусловлены отношениями зависимости заявителя и ООО «Прикладные программы» и тем обстоятельством, что сотрудники ООО «Прикладные программы» одновременно были и работниками заявителя, между тем данные факты сами по себе не могут являться основанием для отказа в подтверждении расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, тем более, что доказательств необоснованного завышения данных расходов налоговым органом не представлено.

Поскольку фактически в основной своей части перечисленные Обществом в счет оплаты работ ООО «Прикладные программы» денежные средства были израсходованы на оплату труда работников и связанных с ней сумм НДФЛ и страховых взносов, что подтверждено выпиской по счету ООО «Прикладные программы» (т. 23 л.д. 1-88), то с учетом положений ст. 255, п. 1 ст. 264 НК РФ об учете для целей налогообложения налогом на прибыль сумм оплаты труда работников и страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного социального страхования данные расходы в любом случае подлежали учету для целей налогообложения налогом на прибыль.

Доводы возражений Инспекции о том, что затраты ООО «Систел» по выплате заработной платы были самостоятельно учтены в 2011-2013 гг. в составе расходов в соответствии со ст. 255 НК РФ, подлежат отклонению судом, поскольку в споре находятся выплаты, произведенные работникам от лица ООО «Прикладные программы», которые Обществом в порядке ст. 255 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль не учитывались.

С учетом изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в подтверждении расходов Общества по ООО «Прикладные программы» на сумму 2 550 000 руб., начисления налога на прибыль в сумме 510 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (анализ выписки банка по счету ООО «Прикладные программы» приведен ниже по тексту решения).

При новом рассмотрении дела было установлено, что имевшая место в проверяемом периоде организация бизнеса заявителя (его распределение между зависимыми юридическими лицами, которым кроме сопровождения заявителя при его участии в тендерах, передавались и отдельные хозяйственные операции исходя из их специализации, и не только на «внешнем» рынке в отношении заказчиков, но и на «внутреннем» - при формировании себестоимости реализуемых Обществом товаров и результатов работ (услуг), в отдельных случаях использовалась Обществом для завышения затрат и вычетов, вывода части денежных средств, перечисляемых в счет оплаты работ (товаров), из-под налогообложения путем перечисления на счета формально созданных и использующихся для обналичивания денежных средств организаций (через ООО «Оптимум» и далее по установленным налоговым органом цепочкам).

С учетом указанных обстоятельств, судом было предложено и налоговому органу, и заявителю представить свой вариант расчета налоговых обязательств Общества; однако такой расчет суду ни одной из сторон по делу представлен не был.

Налоговый орган настаивал на правомерности выводов оспариваемого решения с учетом внесенных в него изменений, а представленные заявителем расчеты и заключения специалистов признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на различных предположениях и допущениях.

Так, например, заключение специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 29.08.2018г. №18М/61-БЭ, №18М/58-БЭ, которым рассчитаны налоговые обязательства по налогу на прибыль в случае ведения деятельности в 2011-2013 г. Обществом и зависимыми лицами в составе одной организации (для ООО «Систел», ООО Промышленные приборы», ООО «Прикладные программы», и для ООО «Систел», ООО «Систел А», ООО «Систел 2000», ООО «Систел Энергоучет», ООО «Промышленные приборы» и ООО «Прикладные программы») отклонено судом как основанное на данных, не соответствующих требованиям статей 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статей 313-315 НК РФ. Использование для расчета данных только налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, рассматриваемых лиц, без учета регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов, не могло привести к достоверному результату, который бы мог быть принят судом для целей установления обязанностей Общества по налогу на прибыль и НДС.

Также не может быть принят представленный Обществом расчет затрат исходя из рыночной стоимости оплаты услуг программистов, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие данные о фактической оплате труда сотрудников Общества и лиц, являвшихся согласно представленных документов работниками спорных контрагентов и соответствующих обязательных платежах (НДФЛ и взносы); указанные суммы не соответствуют данным, на которых основан расчет заявителя, в связи с чем оснований для подобного перерасчета не имеется.

Подлежит критической оценке и заключение специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО115 №18М/33-БЭ от 07.05.2018 г. (т.42 л.д.142-150, т.43 л.д.1-5), основанное на данных табелей учета рабочего времени ООО «Промышленные приборы» и ООО «Прикладные программы» за проверяемый период о количестве рабочего времени (в часах), отработанного сотрудниками ООО «Систел» в ООО «Промышленные приборы» и ООО «Прикладные программы» в 2011-2013 гг., содержащее расчет затрат Общества, основанный на перерасчете оплаты труда совместителей исходя из сверхурочной оплаты на основном месте работы сотрудников, по указанным выше причинам – оплата сверхурочных часов работ заявителем не производилась, данные о фактических суммах оплаты труда работников имеются в деле и перерасчету не подлежат.

С учетом сложившихся обстоятельств суд, учитывая, что дело находится на новом рассмотрении и, принимая во внимание необходимость выполнения указаний суда кассационной инстанции, был вынужден самостоятельно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, определить размер действительных налоговых обязанностей Общества.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (как и ранее действовавшим Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. руководитель, главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, в целях налогообложения подлежат учету только те расходы и налоговые вычеты, которые отвечают требованиям достоверности и подтверждают реальные хозяйственные операции.

При новом рассмотрении дела было установлено, что имевшая место в проверяемом периоде организация бизнеса заявителя (его распределение между зависимыми юридическими лицами, которым кроме сопровождения заявителя при его участии в тендерах, передавались и отдельные хозяйственные операции исходя из их специализации, и не только на «внешнем» рынке в отношении заказчиков, но и на «внутреннем» - при формировании себестоимости реализуемых Обществом товаров и результатов работ (услуг), в отдельных случаях использовалась им для завышения затрат и вычетов, вывода их части из-под налогообложения с целью последующего перечисления на счета формально созданных и использующихся для обналичивания и перечисления за пределы Российской Федерации денежных средств организаций (через ООО «Оптимум» и далее по установленным налоговым органом цепочкам).

Поэтому исходя из установленной организации бизнеса Общества, который был распределен между зависимыми юридическими лицами для «внешних» целей (участие в тендерах, получение заказов и др.), а его внутренние ресурсы были объединены, при этом за счет средств зависимых лиц работникам выплачивалась заработная плата, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, осуществлялись хозяйственные расходы (в т.ч. со счетов зависимых лиц), суд счел необоснованным подход Инспекции по полному исключению из состава расходов Общества затрат на спорных контрагентов и соответствующих налоговых вычетов; так как именно за счет них и производились вышеперечисленные обоснованные затраты (но уже от имени зависимых лиц).

Вместе с тем, поскольку часть затрат Общества на приобретение работ (услуг) у спорных контрагентов была направлена на вывод денежных средств из-под налогообложения (перечисленные в счет оплаты работ денежные средства перечислялись на счет ООО «Оптимум» (получатель денежных средств от ООО «Протехно») для последующего обналичивания и перечисления за пределы территории РФ, то соответствующие ей суммы расходов и вычетов Общества являются необоснованными, не соответствуют реальным хозяйственным операциям и учету для целей налогообложения с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 не подлежат.

С учетом изложенного судом на основании имеющихся в деле банковских выписок по счетам Общества, зависимых лиц (ООО «Промышленные приборы», ООО «Протехно», ООО «Прикладные программы», ООО «Систел 2000») и получателей денежных средств последующих звеньев был составлен расчет необоснованных расходов и вычетов, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью Общества и его зависимых лиц (его бизнесом). Судом использован единый принцип расчета в отношении всех трех спорных контрагентов, из банковских выписок выбраны платежи, относящиеся к рассматриваемым операциям и произведена их оценка исходя из того, были ли они направлены на вывод денежных средств путем перечисления на счет ООО «Оптимум» или послужили источником для иных хозяйственных операций зависимых от Общества лиц, связанных с его бизнесом.

Проанализировав платежи ООО «Систел» в адрес ООО «Промышленные приборы», связанные с исполнением договоров с данным лицом, суд пришел к следующим выводам:

03.08.2011 г. ООО «Систел» производит ООО «Промышленные приборы» платеж на сумму 2 124 000 руб. (в т.ч. НДС 324 000 руб.) по договору № ПО/П-01/11 от 21.01.2011 г.; за счет данного платежа в основном произведены платежи в счет выплаты заработной платы и НДФЛ (04.08.2011 г. - 910 000 руб. заработная плата, 90 000 руб. НДФЛ, 05.08.2018 г. – 21 131 руб. и 19.08.2011 г. – 13 806 руб. пополнение карточных счетов на выплату заработной платы и др.; остаток этого платежа на сумму 743 400 руб. (в т.ч. НДС 113 400 руб.) 09.11.2011 г. был перечислен ООО «Протехно» с назначением платежа «оплата за выполненные работы (разработка ПО) по дог. 4/07-2011»

Также за счет данного платежа ООО «Промышленные приборы» 02.09.2011г. производит перечисление взноса в компенсационный фонд Некоммерческое партнерство «Организация строителей Строй-Альянс» на сумму 300 000 руб., в связи совершением указанной операции, не подлежащей налогообложению НДС, со счета зависимого лица за счет платежа, перечисленного с учетом НДС в счет операций, облагаемых данным налогом, следует отказать в подтверждении вычета на сумму 45 762,71 руб. (исчисленного пропорционально исходя из общей суммы исходного платежа заявителя с НДС).

В свою очередь ООО «Протехно», получив от ООО «Промышленные приборы» платеж на сумму 743 400 руб., 09.11.2011 г., двумя платежами от 14.11.2011 г. перечислило на счет ООО «Оптимум» денежные средства на общую сумму 711 252 руб.: 552 720 руб., в т.ч. НДС 84 313,22 руб. (468 406,78 руб. без НДС + 84 313,22 руб. НДС) и 158 532 руб., в т.ч. НДС 24 182,85 руб. (134 349,15 руб. без НДС + 24 182,85 руб. НДС) – т. 74 л.д. 65.

В связи с чем из расходов заявителя подлежат исключению 602 755,93 руб. (468 406,78 руб. + 134 349,15 руб.), а из налоговых вычетов НДС 108 496,07 руб. (84 313,22 руб. + 24 182,85 руб.), поскольку указанные перечисления денежных средств никак не были связаны с реальными хозяйственными операциями Общества и его зависимых лиц, были направлены на вывод денежных средств через цепочку ООО «Промышленные приборы»-ООО «Протехно»-ООО «Оптимум».

20.10.2011 г. ООО «Систел» перечисляет ООО «Промышленные приборы» платеж на сумму 3 584 250 руб. (в т.ч. НДС 546 750 руб.) по договору № ПП-107/2011 от 05.07.2011 г. за поставку оборудования (оплата 50%), за счет данного платежа ООО «Промышленные приборы» производит оплату ООО «Эледром» на сумму 3 026 700 руб. (в т.ч НДС 461 700 руб.) за поставку товара (счетчиков); осуществляет пополнение карточных счетов на выплату зарплаты, уплачивает НДФЛ, страховые взносы на ОМС, налог на прибыль за 3 квартал 2011 г.; за счет оставшихся от двух вышеперечисленных перечислений средств 09.11.2011 г. производит платеж в адрес ООО «Протехно» на сумму 743 000 руб. (в т.ч. НДС 113 400 руб.) с назначением платежа «оплата за выполненные работы (разработка ПО) по дог. 4/07-2011».

16.11.2011 г. ООО «Систел» перечисляет ООО «Промышленные приборы» платеж на сумму 3 000 000 руб. (в т.ч. НДС 457 627,12 руб.) по договору № ПП-107/2011 от 05.07.2011 г. за поставку оборудования; за счет данного платежа ООО «Промышленные приборы» 17.11.2011 г. осуществляет платеж ООО «Систел 2000» на сумму 2 580 000 руб. (в т.ч. НДС 393 660 руб.) с назначением платежа «по дог. Р-0507/2011 от 05.07.2011 за выполненные работы».

Согласно указанного в назначении платежа договора Р-0507/2011 от 05.07.2011 г. ООО «Систел 2000» (исполнитель) обязуется выполнить по заданию заказчика ООО «Промышленные приборы» работы по установке на основную плату счетчика Фотон в количестве 270 шт. собственного программного обеспечения, провести температурные испытания, вибрационные испытания, ресурсные испытания, испытания на ЭМС основной платы счетчика. О выполнении работ составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 19.08.2011 г. № 1 на сумму 2 580 660 руб., в т.ч. НДС 393 660 руб., и накладная на отпуск материалов на сторону от 14.07.2011 г. (т. 35 л.д. 92-97).

После перечисления средств заявителя в сумме 2 580 000 руб. со счета ООО «Промышленные приборы» на счет ООО «Систел 2000», за счет них и имевшегося на счете остатка ООО «Систел 2000» производит платежи в адрес ООО «Протехно»: 17.11.2011 г. на сумму 1 416 000 руб. (в т.ч. НДС 216 000 руб.) с назначением платежа «оплата по дог. 4/04-2011 от 14.04.2011 за ПО» и от 25.11.2011 г. на сумму 1 713 360 руб. (в т.ч. НДС 261 360 руб.) с назначением платежа «оплата по дог. № 5/07-2011 за поставленное ПО» (т. 74 л.д. 65).

Зачисленные на счет ООО «Протехно» 17.11.2011 г. от ООО «Систел 2000» денежные средства 22.11.2011 г. были перечислены ООО «Протехно» на счет ООО «Оптимум»: из суммы 1 416 000 руб. (в т.ч. НДС 216 000 руб.) перечислено 1 411 680 руб. (в т.ч. НДС 215 341,02 руб.) с назначением платежа «оплата по договору № 04-2011 от 14.04.2011 г. за услуги по разработке программного обеспечения». А из зачисленной 25.11.2011 г. на счет ООО «Протехно» суммы 1 713 360 руб. (в т.ч. НДС 261 360 руб.) на счет ООО «Оптимум» 28.11.2011 г. перечислены 1 679 000 руб. (в т.ч. НДС 256 118,64 руб.) с назначением платежа «оплата по договору № 05/07-2011 от 18.07.2011 г. за услуги по разработке программного обеспечения».

К спорным отношениям (операциям, связанным с поставкой счетчиков и установкой на них программного обеспечения) относим второй платеж с назначением «оплата по договору № 05/07-2011 от 18.07.2011 г. за услуги по разработке программного обеспечения». Поскольку перечисление средств по вышеописанной цепочке ООО «Промышленные приборы» - ООО «Систел 2000» - ООО «Протехно» - ООО «Оптимум» не было связано с данной хозяйственной операций, а было направлено на вывод денежных средств за счет завышения цены товара и связанных с ним работ, поэтому из состава затрат Общества, под контролем которого происходили все эти перечисления, следует исключить 1 422 881,36 руб. (1 679 000 руб. - 256 118,64 руб. НДС), а из состава налоговых вычетов – 256 118,64 руб., т.е. в той части, в которой фактически денежные средства были выведены через счет ООО «Оптимум», которое не разрабатывало и не могло разработать программное обеспечение.

Остальную часть затрат и вычетов по указанной операции следует подтвердить, так как согласно пояснениям заявителя именно ООО «Систел 2000» обладало оборудованием для проведения соответствующих испытаний, сам заявитель выполнить данные работы не мог; рыночная стоимость этих работ Инспекцией не выяснялась, данные об их стоимости, содержащиеся в документах третьего лица опровергнуты не были.

По договору № ПП-107/2011 от 05.07.2011 г. Общества с ООО «Промышленные приборы» на поставку системных плат счетчика «Фотон» в количестве 270 штук со встроенным программным обеспечением на общую сумму 7 168 500 руб. (в т.ч. НДС 1 093 500 руб.) им на счет ООО «Промышленные приборы» были перечислены следующие платежи: от 20.10.2011 г. на сумму 3 584 250 руб. (в т.ч. НДС 546 750 руб.) по договору № ПП-107/2011 от 05.07.2011 г. за поставку оборудования (оплата 50%); от 16.11.2011 г. на сумму 3 000 000 руб. (в т.ч. НДС 457 627,12 руб.) и от 29.11.2011 г. на сумму 584 250 руб. (в т.ч. НДС 89 122,88 руб.), т.е. всего на сумму 7 168 500 руб.

Первая сумма судом подтверждена, так как вывода средств за счет нее не установлено, а из второй суммы исключена часть средств, выведенных на ООО «Оптимум» на сумму 1 422 881,36 руб. (расходы 1 679 000 руб. - 256 118,64 руб. НДС), а из состава налоговых вычетов – 256 118,64 руб., т.е. в той части, в которой фактически денежные средства были выведены через счет ООО «Оптимум».

Третья сумма судом подтверждена за исключением: ее остаток за вычетом текущих платежей также был выведен на ООО «Протехно» в составе платежа от 18.01.2012 г. на сумму 2 301 000 руб. (в т.ч. НДС 351 000 руб.), и будет рассмотрен ниже.

Суммы, перечисленные Обществом в счет оплаты акта с ООО «Промышленные приборы» от 12.09.2011 г. без № на сумму 295 000 руб., в т.ч. НДС 45 000 руб. были израсходованы на текущие нужды контрагента.

Акт № б/н от 15.12.2011 г. по договору № 511/2011 от 11.11.2011 г. на сумму 4 720 000 руб., в том числе НДС 720 000 руб. (т. 9 л.д. 12) был оплачен Обществом ООО «Промышленные приборы» 17.01.2012 г. в части суммы 2 000 000 руб. (предоплата), 20.01.2012 г. на сумму 200 000 руб., 23.01.2012 г. на сумму 2 520 000 руб.

ООО «Промышленные приборы», получив денежные средства заявителя, произвело в адрес ООО «Протехно» следующие платежи: 18.01.2012 на сумму 2 301 000 руб. (включает платеж ООО «Систел» от 17.01.2012 г. и остаток платежа Общества от 29.11.2011 г. по договору № ПП-107/2011 от 05.07.2011 г.) и 23.01.2012 г. на сумму 2 301 000 руб. (за счет платежа ООО «Систел» от 23.01.2012 г. на сумму 2 520 000 руб.), ООО «Протехно» перечислило их на счет ООО «Оптимум» двумя платежами от 24.01.2012 г. и от 25.01.2012 г. каждый на сумму 2 254 980 руб. (в т.ч. НДС 343 980 руб.), в связи с чем по данному акту подлежат исключению из состава расходов 3 822 000 руб. (2 Х 1 911 000 руб.) и из состава вычетов 687 960 руб. (2 Х 343 980 руб.), как не связанные с конкретными хозяйственными операциями, поскольку фактически денежные средства в указанных суммах были выведены через счет ООО «Оптимум», которое не разрабатывало и не могло разработать программное обеспечение.

Акт № б/н от 23.12.2011г. по договору № 611/2011 от 18.11.2011 г. оплачен Обществом ООО «Промышленные приборы» на сумму 1 840 800 руб., в том числе НДС 280 800 руб.; оплачен 13.08.2012 г. на сумму 240 000 руб., 07.11.2012 г. на сумму 1 600 800 руб.

После поступления данных платежей на счет ООО «Промышленных приборов» оно 08.11.2012 г. произвело платеж в адрес ФИО3 на сумму 1 872 911 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа от 30.11.2008, НДС не облагается». Документы в отношении займа представлены в дело, Инспекцией не оспорены, в связи с указанными отношениями заявлен довод о подконтрольности организации заявителю. Между тем следует отказать в подтверждении вычета по НДС на полную сумму по этому акту 280 800 руб. с учетом фактического назначения спорных платежей, направленных в счет операции, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

По актам по договору № ПО/П-08/12 от 08.08.2012 г. на общую сумму 10 658 940 руб., в т.ч. НДС 1 625 940 руб. (соответствующим этапам работ согласно спецификации) (это затраты и вычеты 2012 г.): № б/н от 01.10.2012 г. на сумму 1 416 000 руб., в том числе НДС 216 000 руб.; № б/н от 23.10.2012 г. на сумму 283 200 руб., в том числе НДС 43 200 руб.; № б/н от 12.11.2012 г. на сумму 295 000 руб., в том числе НДС 45 000 руб.; № б/н от 16.11.2011г. на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 90 000 руб.; № б/н от 19.11.2012 г. на сумму 2 430 800 руб., в том числе НДС 370 800 руб.; № б/н от 29.11.2012 г. на сумму 767 000 руб., в том числе НДС 117 000 руб.; № б/н от 04.12.2012 г. на сумму 991 200 руб., в том числе НДС 151 200 руб.; № б/н от 08.12.2012 г. на сумму 519 200 руб., в том числе НДС 79 200 руб.; № б/н от 10.12.2012 г. на сумму 1 722 800 руб., в том числе НДС 262 800 руб.; № б/н от 17.12.2012 г. на сумму 251 340 руб., в том числе НДС 38 240 руб.; № б/н от 20.12.2012 г. на сумму 472 000 руб., в том числе НДС 72 000 руб.

Фактически в пределах проверяемого периода оплачены: платеж ООО «Систел» от 05.12.2012 г. на сумму 1 200 000 руб. (в т.ч. НДС 183 050,85 руб.), ООО «Промышленные приборы» 11.12.2012 г. перечисляет его в части 1 100 000 руб. на счет ООО «Прикладные программы» уже без НДС, в связи с чем с учетом фактического назначения платежа должно быть отказано в подтверждении вычета в части суммы 167 796,61 руб., приходящейся на операцию, не облагаемую НДС, совершенную фактически с лицом, не являющимся плательщиком данного налога.

26.03.2013 г. ООО «Систел» перечислило в адрес ООО «Промышленные приборы» 150 000 руб. в счет платежей по данному договору, за счет которых были оплачены текущие нужды. 05.04.2013 г. ООО «Систел» перечислило в адрес ООО «Промышленные приборы» 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271,19 руб., часть данного платежа на сумму 300 000 руб. (без НДС) была перечислена в счет НП СРО «Объединение строителей», в связи с чем с учетом фактического назначения платежа следует отказать в подтверждении вычета на сумму 45 762,71 руб. (соответствующего не облагаемой НДС операции).

Таким образом, через цепочки ООО «Промышленные приборы»-ООО «Протехно»-ООО «Оптимум» и ООО «Промышленные приборы»-ООО «Систел 2000» -ООО «Протехно»-ООО «Оптимум» заявителем было выведено из-под налогообложения денежных средств на сумму 7 440 334,03 руб., что соответствует не связанным с реальными хозяйственными операциями и необоснованно учтенными в целях налогообложения расходам на сумму 5 847 637,29 руб. (602 755,93 руб.+ 1 422 881,36 руб.+3 822 000 руб.) и налоговым вычетам по НДС в сумме 1 592 696,74 руб. (108 496,07 руб.+256 118,64 руб.+687 960 руб. по выведенным из-под налогообложения средствам, 45 762,71 руб.+280 800 руб.+167 796,61 руб.+45 762,71 руб. по не подлежащим налогообложению НДС операциям), которые для целей налогообложения подтверждению не подлежат; выводы оспариваемого решения об отказе в учете расходов и вычетов в указанных суммах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поддерживаются судом.

Платежи ООО «Систел» в адрес ООО «Протехно», связанные с исполнением договоров №1/03-2011 от 25.03.2011 г.; №2/04-2011 от 15.04.2011 г.; №2/09-2011 от 01.09.2011 г.; №3/10-2011 от 17.10.2011 г. на разработку программного обеспечения и №1/10-2011 от 01.11.2011 г. поставки программного обеспечения с данным лицом (по данным выписки по счету ООО «Протехно» - т. 74 л.д. 53-70:

29.03.2011 г. ООО «Систел» перечисляет ООО «Протехно» платеж на сумму 1 032 500 руб. (в т.ч. НДС 157 500 руб.) по договору №1/03-2011 от 25.03.2011 г. за разработку ПО, который 30.03.2011 г. в полной сумме перечисляется ООО «Протехно» на счет ООО «Оптимум» с назначением платежа «частичная оплата по договору № 1-2011 от 25.03.2011 г. за услуги по разработке программного обеспечения, в том числе НДС 157 500 руб.», соответствующий размер затрат 875 000 руб. (без учета НДС).

18.04.2011 г. ООО «Систел» перечисляет ООО «Протехно» платеж на сумму 1 032 500 руб. (в т.ч. НДС 157 500 руб.) по договору №1/03-2011 от 25.03.2011 г. за разработку ПО, который 25.04.2011 г. в части суммы 991 200 руб. перечисляется ООО «Протехно» на счет ООО «Оптимум» с назначением платежа «оплата по договору № 1-2011 от 25.03.2011 г. за услуги по разработке программного обеспечения в том числе НДС 151 200 руб.», соответствующий размер затрат 840 000 руб.

30.05.2011 г. ООО «Систел» перечисляет ООО «Протехно» платеж на сумму 1 262 600 руб. (в т.ч. НДС 192 600 руб.) по договору №2/04-2011 от 15.04.2011 г. за ПО, который 31.05.2011 г. в части суммы 1 237 348 руб. перечисляется ООО «Протехно» на счет ООО «Оптимум» с назначением платежа «оплата по договору № 2-2011 от 15.04.2011 г. за услуги по разработке программного обеспечения в том числе НДС 188 748 руб.», соответствующий размер затрат 1 048 600 руб.

01.06.2011 г. ООО «Систел» перечисляет ООО «Протехно» платеж на сумму 1 097 400 руб. (в т.ч. НДС 167 400 руб.) по договору №2/04-2011 от 15.04.2011 г. за ПО, который 02.06.2011 г. в полной сумме перечисляется ООО «Протехно» на счет ООО «Оптимум» с назначением платежа «оплата по договору № 2-2011 от 15.04.2011 г. за услуги по разработке программного обеспечения в том числе НДС 167 400 руб.», соответствующий размер затрат 930 000 руб.

14.06.2011 г. ООО «Систел» перечисляет ООО «Протехно» платеж на сумму 1 121 000 руб. (в т.ч. НДС 171 000 руб.) по договору №2/04-2011 от 15.04.2011 г. за ПО, который 15.06.2011 г. в части суммы 1 076 632 руб. перечисляется ООО «Протехно» на счет ООО «Оптимум» с назначением платежа «оплата по договору № 2-2011 от 15.04.2011 г. за услуги по разработке программного обеспечения в том числе НДС 164 232 руб.», соответствующий размер затрат 912 400 руб.

27.06.2011 г. ООО «Систел» перечисляет ООО «Протехно» платеж на сумму 1 142 240 руб. (в т.ч. НДС 174 240 руб.) по дополнительному соглашению 1 от 16.05.2011 к договору №2/04-2011 от 15.04.2011 г. за ПО, который 29.06.2011 г. в полной сумме перечисляется ООО «Протехно» на счет ООО «Оптимум» с назначением платежа «оплата по договору № 2-2011 от 15.04.2011 г., доп. соглашение № 1 от 16.05.2011 г. за услуги по разработке программного обеспечения в том числе НДС 174 203,39 руб.», соответствующий размер затрат 968 036,61 руб.

13.07.2011 г. ООО «Систел» перечисляет ООО «Протехно» платеж на сумму 1 124 000 руб. (в т.ч. НДС 171 457,63 руб.) по договору №2/04-2011 от 15.04.2011 г. за ПО, который 15.07.2011 г. в полной сумме перечисляется ООО «Протехно» на счет ООО «Оптимум» с назначением платежа «оплата по договору № 2-2011 от 15.04.2011 г. за услуги по разработке программного обеспечения в том числе НДС 171 457,63 руб.», соответствующий размер затрат 952 542,37 руб.

18.07.2011 г. ООО «Систел» перечисляет ООО «Протехно» платеж на сумму 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС 152 542,37 руб.) по договору №2/04-2011 от 15.04.2011 г. за ПО, который 19.07.2011 г. в части суммы 957 520 руб. перечисляется ООО «Протехно» на счет ООО «Оптимум» с назначением платежа «оплата по договору № 2-2011 от 15.04.2011 г. за услуги по разработке программного обеспечения, в том числе НДС 146 062,37 руб.», соответствующий размер затрат 811 457,63 руб.

05.12.2011 г. ООО «Систел» перечисляет ООО «Протехно» платеж на сумму 892 080 руб. (в т.ч. НДС 136 080 руб.) как частичная оплата по договору №2/09-2011 от 01.09.2011 г. за ПО, который 07.12.2011 г. в части суммы 874 238 руб. перечисляется ООО «Протехно» на счет ООО «Оптимум» с назначением платежа «оплата по договору № 02/09-2011 от 01.09.2011 г. за услуги по разработке программного обеспечения, в том числе НДС 133 358,34 руб.», соответствующий размер затрат 740 879,66 руб.

21.12.2011 г. ООО «Систел» перечисляет ООО «Протехно» платеж на сумму 1 100 000 руб. (в т.ч. НДС 167 796,61 руб.) как частичную оплату по договору №2/09-2011 от 01.09.2011 г. за ПО, который 23.12.2011 г. в части суммы 1 072 500 руб. перечисляется ООО «Протехно» на счет ООО «Оптимум» с назначением платежа «оплата по договору № 02/09-2011 от 01.09.2011 г. за услуги по разработке программного обеспечения, в том числе НДС 163 601,69 руб.», соответствующий размер затрат 908 989,31 руб.

22.12.2011 г. ООО «Систел» перечисляет ООО «Протехно» платеж на сумму 1 100 000 руб. (в т.ч. НДС 167 796,61 руб.) как частичную оплату по договору №2/09-2011 от 01.09.2011 г. за ПО, который 23.12.2011 г. в части суммы 1 072 500 руб. перечисляется ООО «Протехно» на счет ООО «Оптимум» с назначением платежа «оплата по договору № 02/09-2011 от 01.09.2011 г. за услуги по разработке программного обеспечения, в том числе НДС 163 601,69 руб.», соответствующий размер затрат 908 989,31 руб.

28.12.2011 г. ООО «Систел» перечисляет ООО «Протехно» платеж на сумму 2 106 800 руб. (в т.ч. НДС 321 376,27 руб.) по договору №2/09-2011 от 01.09.2011 г. за ПО, который 10.01.2012 г. в части суммы 2 064 664 руб. перечисляется ООО «Протехно» на счет ООО «Оптимум» с назначением платежа «оплата по договору № 02/09-2011 от 01.09.2011 г. за услуги по разработке программного обеспечения, в том числе НДС 314 948,75 руб.», соответствующий размер затрат 1 749 715,25 руб.

10.01.2012 г. ООО «Систел» перечисляет ООО «Протехно» платеж на сумму 5 038 600 руб. (в т.ч. НДС 768 600 руб.) по договору №3/10-2011 от 17.10.2011 г. за ПО, который перечисляется ООО «Протехно» на счет ООО «Оптимум» 11.01.2012 г. следующими платежами: в части суммы 276 360 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 04/09-2011 от 01.09.2011 г. за программное обеспечение, в том числе НДС 42 156,61 руб.»; в части суммы 3 899 829 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 03/10-2011 от 17.10.2011 г. за услуги по разработке программного обеспечения, в том числе НДС 594 889,17 руб.»; в части суммы 761 639 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 05/07-2011 от 18.07.2011 г. за услуги по разработке программного обеспечения, в том числе НДС 116 182,22 руб.»; соответствующий размер затрат 4 184 600 руб.

30.03.2012 г. ООО «Систел» перечисляет ООО «Протехно» платеж на сумму 817 316,38 руб. (в т.ч. НДС 124 675,38 руб.) по договору №1/10-2011 от 01.11.2011 г. за ПО, который 02.04.2012 г. в части суммы 450 000 руб. перечисляется ООО «Протехно» на счет ООО «Оптимум» с назначением платежа «оплата по договору №1/10-2011 от 01.11.2011 г. за программное обеспечение, в том числе НДС 68 644,07 руб.», соответствующий размер затрат 381 355,93 руб.

Таким образом, через цепочку ООО «Протехно» - ООО «Оптимум» заявителем было выведено из-под налогообложения денежных средств на сумму 19 130 570 руб., не связанных с реальными хозяйственными операциями, в связи с чем в целях налогообложения необоснованно учтены расходами на сумму 16 212 384,07 руб. и налоговые вычеты по НДС на сумму 2 918 185,93 руб.; выводы оспариваемого решения об отказе в подтверждении расходов и вычетов в указанных суммах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поддерживаются судом.

По платежам ООО «Систел» в адрес ООО «Прикладные программы», связанным с оплатой актов сдачи-приемки работ б/н и без даты к договору № 1/12-ПО от 25.05.2012 г. на сумму 150 000 руб. без НДС; б/н от 05.09.2012 г. к договору № 3/12-ПО от 30.07.2012 г. на сумму 300 000 руб. без НДС; акта выполненных работ № 1 от 19.11.2013 г. к договору № 1/13-ПО от 10.01.2013 г. на сумму 2 100 000 руб. без НДС, судом установлено следующее.

Общество произвело в адрес ООО «Прикладные программы» следующие платежи (без НДС): 25.05.2012 г. в сумме 150 000 руб. по договору № 01/12-ПО от 25.05.2012г.; 11.09.2012г. на сумму 300 000 руб. по договору №3/12-ПО от 30.07.2012г.; 21.11.2012 г. на сумму 150 000 руб. по договору № 4/12-ПО от 03.09.2012 г.; 17.12.2012г. на сумму 150 000 руб. по договору № 4/12-ПО от 03.09.2012 г.; 13.03.2014г. на сумму 200 000 руб. по договору № 1/13-ПО от 10.01.2013 г., за счет которых ООО «Прикладные программы» производило выплату зарплаты работникам, уплату страховых взносов, НДФЛ и единого налога.

Единственный выделяющийся по сумме платеж (по дебету счета) - перечисление 12.09.2012 г. денежных средств на сумму 150 893 руб. ФИО20 с назначением платежа «зарплата за сентябрь 2012 г. на счета банковских карт согласно договора № 393 от 18.08.2009 г.», произведенный за счет перечисленных Обществом на счет ООО «Прикладные программы» средств 11.09.2012 г. на сумму 300 000 руб.; но и он вполне соответствует обычно совершавшимся платежам, только отличается от них по сумме.

Также в рассматриваемый период времени на счет ООО «Прикладные программы» поступали денежные средства от ООО «Систел 2000» (09.10.2012 г. – 200 000 руб.), ООО «Промышленные приборы» 06.07.2012 г. – 150 000 руб., 11.12.2012 г. – 1 100 000 руб., самый значительный по сумме платеж, поступивший на счет ООО «Прикладные программы», за счет которого ООО «Прикладные программы» 14.12.2012 г. произведена выдача займа ООО «Систел Энергоучет» (еще одной зависимой организации заявителя) на сумму 800 000 руб. (на это обстоятельство как негативно характеризующее ООО «Прикладные программы» указывает налоговый орган). Однако каких-либо конкретных данных в отношении этого платежа, его связи с заявителем и рассматриваемыми по настоящему делу обстоятельствами налоговый орган не приводит, в связи с чем данное обстоятельство следует признать не влияющим на выводы суда по делу, никакой новой информации о заявителе, организации его бизнеса и взаимоотношениях с ООО «Прикладные программы» оно по сути не несет.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом представлены документы по выдаче и возврату займа: договор займа (т.20 л.д.83-87), платежные поручения о возврате займа (т.20 л.д.89-92) с отметкой банка об исполнении от 12.12.2014, 19.01.2015, 09.02.2015, 17.02.2015 г., что является дополнительным основанием для отклонения доводов налогового органа.

Перечисления по счету ООО «Прикладные программы» подтверждают, что заявитель фактически «содержал» ООО «Прикладные программы», перечисляя на его счет денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам и уплату обязательных платежей либо непосредственно, либо через зависимых лиц.

Фактов вывода денежных средств через ООО «Прикладные программы», их расходования на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью, перечисления на счета ООО «Оптимум» или иных подобных лиц судом не установлено.

В связи с чем, с учетом ранее исследованных обстоятельств, касающихся организации бизнеса заявителя, его взаимоотношений с ООО «Прикладные программы», оспариваемое решение Инспекции в части выводов об отказе в подтверждении расходов на общую сумму 2 550 000 руб. (за 2012 г. - 450 000 руб. и за 2013 г. на сумму 2 100 000 руб.), доначислении налога на прибыль в сумме 510 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного выводы оспариваемого решения по ООО «Промышленные приборы» являются обоснованными в отношении отказа в подтверждении расходов на сумму 5 847 637,29 руб., что соответствует налогу на прибыль в сумме 1 169 527,44 руб. (5 847 637,29 руб. Х 20%), и в отношении отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС на сумму 1 592 696,74 руб. и доначисления НДС в соответствующей сумме; следовательно, по ООО «Промышленные приборы» решение подлежит признанию недействительным в части отказа в подтверждении для целей исчисления налога на прибыль расходов на сумму 16 870 362,71 руб. (22 718 000 руб. – 5 847 637,29 руб.), из которых за 2011 г. – 7 837 362,71 руб., за 2012 г. – 9 033 000 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 374 072,54 руб. (16 870 362,71 руб. Х 20%) и НДС на сумму 2 496 543,26 руб. (4 089 240 руб. – 1 592 696,74 руб.).

Оспариваемое решение по ООО «Протехно» является правомерным в части выводов об отказе в подтверждении расходов на сумму 16 212 384,07 руб., что соответствует налогу на прибыль в сумме 3 242 476,81 руб. (16 212 384,07 руб. Х 20%), и в отношении отказа в подтверждении налоговых вычетов на сумму 2 918 185,93 руб. и доначисления НДС в соответствующей сумме; в связи с чем по ООО «Протехно» решение подлежит признанию недействительным в части отказа в подтверждении для целей исчисления налога на прибыль расходов на сумму 298 445,93 руб. (16 510 830 руб. – 16 212 384,07 руб.), доначисления налога на прибыль в сумме 59 689,19 руб. (298 445,93 руб. Х 20%) и НДС на сумму 53 764,07 руб. (2 971 950 руб. – 2 918 185,93 руб.).

И по ООО «Прикладные программы» оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным полностью, а именно в части выводов об отказе в подтверждении расходов на общую сумму 2 550 000 руб. (за 2012 г. - 450 000 руб. и за 2013 г. на сумму 2 100 000 руб.), доначислении налога на прибыль в сумме 510 000 руб.

Итого решение от 12.02.2016 г. № 16/9 (с учетом внесенных в него изменений) признается судом недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 3 943 761,73 руб. (3 374 072,54 руб.+59 689,19 руб.+510 000 руб.), налога на добавленную стоимость на сумму 2 550 307,33 руб. (2 496 543,26 руб.+53 764,07 руб.), а также соответствующих им сумм пени.

Заявитель считал неправомерным привлечение к его налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку вменяемое ему правонарушение не может быть квалифицировано как умышленное; считал, что независимо от результатов рассмотрения дела размер примененной к нему ответственности должен быть уменьшен. Налоговый орган против требований заявителя в данной части возражал, считая им доказан умышленный характер совершенного правонарушения, а основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ судом установлено, что с учетом последнего решения об исправлении технических ошибок от 03.05.2018 г. № 16-10/014757 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа на сумму 926 640 руб. по срокам уплаты налога 28.03.2013 г. и 28.03.2014 г., т.е. за налоговые периоды 2012 г. и 2013 г.; за налоговый период 2011 г. в привлечении к налоговой ответственности было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ. К ответственности за неуплату НДС заявитель не привлекался.

По 2012 г. заявителю был начислен налог на прибыль в связи с отказом в подтверждении расходов по ООО «Промышленные приборы» на сумму 9 033 000 руб. и по ООО «Прикладные программы» на сумму 450 000 руб., т.е. всего на сумму 1 896 600 руб. (1 806 600 руб. + 90 000 руб.), исходя из которой исчислен штраф в размере 40% на сумму 758 640 руб.

По 2013 г. заявителю начислен налог на прибыль в сумме 420 000 руб. в связи с отказом в подтверждении расходов по ООО «Прикладные программы» на сумму 2 100 000 руб., в связи с чем штраф в размере 40% составил 168 000 руб.

Решением суда по настоящему делу решение Инспекции от 12.02.2016 г. № 16/9 (с учетом внесенных в него изменений) признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 3 943 761,73 руб. (3 374 072,54 руб. по ООО «Промышленные приборы» (из которой: 1 567 472,54 руб. за 2011 г. и 1 806 600 руб. за 2012 г.) + 59 689,19 руб. по ООО «Протехно» за 2011 г. + 510 000 руб. по ООО «Прикладные программы» (из которой: 90 000 руб. за 2012 г. и 420 000 руб. за 2013 г.), а также отказано в признании недействительным решения в отношении налога на прибыль по ООО «Промышленные приборы» в сумме 1 169 527,44 руб. и по ООО «Протехно» в сумме 3 242 476,81 руб. Обе суммы отказа относятся к налоговому периоду 2011 г., так как связаны с выводом денежных средств из-под налогообложения через получателя денежных средств ООО «Протехно» - ООО «Оптимум», который происходил в отношении сумм расходов, учтенных заявителем в налоговом периоде 2011 г. (все доначисления по ООО «Протехно» относятся к налоговому периоду 2011 года.).

Поскольку оспариваемое решение Инспекции признано судом недействительным в части начисления налога на прибыль за 2012 г. на сумму 1 896 600 руб. и за 2013 г. в сумме 420 000 руб., т.е. в полной сумме начисленного налога за эти периоды 2 316 600 руб., то решение также подлежит признанию недействительным и в части штрафа по налогу на прибыль на сумму 926 640 руб. Вследствие признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в полных суммах за 2012 г. и 2013 г. вопрос о квалификации вменяемого ему налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ или по п. 3 ст. 122 НК РФ рассмотрению судом не подлежит, так как за 2011 г. (частичное доначисление налога на прибыль по которому признано судом обоснованным) срок привлечения заявителя к налоговой ответственности к моменту принятия оспариваемого решения уже истек, а за 2012 и 2013 г.г. вследствие отсутствия недоимки факт совершения правонарушения отсутствует.

В связи с изложенным оспариваемое решение Инспекции также подлежит признанию недействительным в части штрафа по налогу на прибыль организаций на сумму 926 640 руб.

Довод Общества о том, что в соответствии с п. 3.1 обжалуемого решения срок уплаты налога на прибыль за 2013 год - 28.03.2014 г., то есть находится за рамками периода проверки, таким образом, Инспекция, доначислив налог на прибыль за 2013 год, вышла за пределы срока проверки, указанного в решении о проведении выездной налоговой проверки (01.01.2011-31.12.2013), является необоснованным.

Указанный трехлетний период относится к проверке периода деятельности налогоплательщика и тем налоговым периодам (по каждому из подлежащих проверке налоговых платежей), которые входят в проверяемый период, он не включает в себя сроков уплаты доначисленных по ее результатам сумм налогов.

Налоговым органом в соответствии с действующим законодательством доначислены налоги за указанный в п. 1.3 обжалуемого решения период деятельности заявителя (с 01.01.2011 по 31.12.2013).

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено соответствующей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки Общества было принято 30.09.2014 г., то налоговым органом обоснованно и в полном соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ проверен период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

Позиция Инспекции при определения проверяемого периода согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г., в котором указано, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Моментом возникновения обязанности уплаты налога считается день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Кроме того, в связи с признанием судом решения Инспекции недействительным в полной сумме доначисленного налога на прибыль за 2013 г. какие-либо начисления у Общества по сроку уплаты налога 28.03.2014 г. отсутствуют.

В отношении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

По п. 3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган установил нарушение Обществом в проверяемом периоде п. 4, 6 ст. 226 НК РФ при перечислении в бюджет удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных работникам, в связи с чем Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 903 374 руб., ему доначислены пени по НДФЛ в размере 145 775 руб., из которых по головной организации (г. Москва) 14 197 руб., по обособленному подразделению в г. Протвино 131 578 руб.

Решением суда первой инстанции, принятым при первом рассмотрении дела, решение Инспекции было признано недействительным в части начисления по обособленному подразделению в г. Протвино пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 15 655 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 191 457 руб., в удовлетворении остальной части требований по налогу на доходы физических лиц было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции было отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом каких-либо указаний в части доначислений по налогу на доходы физических лиц не было дано, основания для направления дела на новое рассмотрение в части данных доначислений в постановлении суда кассационной инстанции не указаны.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции решением Инспекции от 03.05.2018 г. № 16-10/014757 в оспариваемом решении были исправлены технические ошибки в расчете пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (с учетом отменного решения суда первой инстанции, с которым обе стороны по делу фактически согласились).

Согласно окончательному расчету Инспекции по головному подразделению заявителя (г. Москва) начислены пени в размере 14 197 руб., штраф - 196 492 руб., по обособленному подразделению заявителя в г. Протвино начислены пени в размере 82 778 руб. и штраф в сумме 883 528 руб.

Общество, не отрицая факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога, считает размер примененной к нему ответственности завышенным, указывая, что не только к моменту принятия оспариваемого решения, но и к моменту назначения выездной налоговой проверки задолженность по налогу уже была погашена, однако Инспекцией это обстоятельство учтено не было. Размер начисленной пени при новом рассмотрении дела Обществом не оспаривался.

Инспекция против удовлетворения требований Общества в части штрафа по НДФЛ возражала, поскольку несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет носило не единичный, а систематический характер: по каждому из проверенных в ходе выездной налоговой проверки трех налоговых периодов по НДФЛ допускались просрочки в исполнении обязанности. Период просрочек был достаточно значительным, так, например, налог по сроку 08.08.2013 г. как по головной организации, так и по обособленному подразделению в г. Протвино был перечислен только 19.12.2013 г., а по сроку 18.09.2013 г. - 30.12.2013 г. (спустя соответственно четыре и два с половиной месяца после даты возникновения обязанности). Тот факт, что Общество исполнило обязанность по перечислению налога до даты принятия оспариваемого решения, на размер ответственности, по мнению налогового органа, не влияет, поскольку данная обязанность была исполнена с существенной просрочкой. Кроме того, исполнение законной обязанности основанием ни для освобождения, ни для снижения размера ответственности не является.

Инспекция указывала, что довод Общества о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного налогового правонарушения не может в рассматриваемом случае являться смягчающим ответственность обстоятельством и свидетельствовать о необходимости снижения размера налоговых санкций, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответственность по ст. 123 НК РФ наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности, при этом период просрочки значения для привлечения к ответственности не имеет. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика, установлена с учетом общественной значимости тех правоотношений, на защиту которых она направлена (недопущение пользования налоговыми агентами средствами бюджета, удержанными при выплате доходов налогоплательщикам - физическим лицам). Степень вины налогоплательщика учтена законодателем при установлении меры ответственности за данное правонарушение.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание совершение Обществом в проверяемом налоговом периоде и иных налоговых правонарушений, имеющих умышленный характер, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, Инспекция считала, что меры ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ применены ей с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Оценив доводы сторон при новом рассмотрении дела, суд счел позицию Инспекции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности по ст. 123 НК РФ необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно уточненному расчету штрафа (с учетом решения Инспекции от 03.05.2018 г. № 16-10/014757 об исправлении технических ошибок) Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет: по обособленному подразделению в г. Протвино в виде штрафа на сумму 883 528 руб., исходя из несвоевременно перечисленного налога в сумме 4 417 640 руб. Х 20% за период с 25.03.2013 г. по 19.12.2013 г., а по головной организации в г. Москве – в виде штрафа на сумму 227 090 руб., исходя из несвоевременно перечисленного налога в сумме 1 135 452 руб. Х 20% за период с 20.05.2013 г. по 19.12.2003 г. (т. 69 л.д. 51).

Последние суммы задолженности НДФЛ были перечислены Обществом в бюджет: по обособленному подразделению в г. Протвино – 31.01.2014 г. (период просрочки составил 1 месяц 12 дней с 19.12.2013 г.); по головной организации в г. Москве – 31.01.2014 г. (соответственно период просрочки тот же).

Выездная налоговая проверка Общества назначена решением заместителя начальника Инспекции от 30.09.2014 г. № 16/84; тем самым задолженность по НДФЛ погашена Обществом за восемь месяцев до назначения выездной налоговой проверки; ее погашение не было вызвано мероприятиями налогового контроля и произведено Обществом самостоятельно. На момент принятия оспариваемого решения задолженности по неперечисленному НДФЛ у Общества не имелось.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что согласно санкции данной статьи влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При установлении фактов несвоевременного, а также неполного перечисления НДФЛ в бюджет налогоплательщик (налоговый агент) привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в каждом случае несвоевременного перечисления налога.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в п.1 ст. 112 НК РФ, он является открытым (не носит исчерпывающего характера). В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п.1 ст.112 НК РФ.

В силу п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ, что им по существу не оспаривается.

В силу пп.4 п.5 ст. 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

По смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Суд отмечает, что за период рассмотрения настоящего дела в суде подход к вопросам ответственности по ст. 123 НК РФ изменился вследствие принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 06.02.2018 № 6-П, которое суд считает необходимым учесть при новом рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, обнаружив в поданной им налоговой декларации факт неотражения или неполноты отражения сведений либо ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, обязан внести в нее необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию; при обнаружении налогоплательщиком недостоверных сведений или ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, он вправе представить уточненную декларацию (пункт 1); налогоплательщик, представивший в налоговый орган уточненную налоговую декларацию после истечения установленного срока ее подачи, но до истечения срока уплаты налога, освобождается от налоговой ответственности, если необходимые исправления были произведены им самостоятельно и прежде, чем он узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки (пункт 3).

Одновременно пункт 4 той же статьи предусматривает освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности в случае, когда он представил уточненную налоговую декларацию по истечении законодательно определенных срока ее подачи и срока уплаты налога: не подлежит налоговой ответственности налогоплательщик, который, во-первых, представил уточненную налоговую декларацию прежде, чем узнал о том, что налоговый орган сам обнаружил в ней недостоверные сведения, приводящие к занижению суммы налога, либо назначил по этому налогу выездную налоговую проверку за соответствующий период, и, во-вторых, уплатил недостающую сумму налога и пени за просрочку в его уплате до представления уточненной налоговой декларации (подпункт 1); если же налогоплательщик обнаружил недостоверность налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки, то его освобождение от ответственности не обусловлено уплатой недоимки и пеней и наступает в связи с подачей уточненной налоговой декларации (подпункт 2).

Так, положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации связывают освобождение от налоговой ответственности (штрафа) с двумя условиями, которые, кроме прочего, поощряют ответственное и деятельное участие налогообязанных лиц в поддержании фискального правопорядка, а именно с добровольными (не вынужденными) действиями по исправлению недостоверных сведений в ранее представленной налоговой отчетности (декларации или расчете) и уплатой недоимки с начисленными на нее пенями. По своему буквальному смыслу и в истолковании правоприменительной практикой эти положения допускают применение предусмотренной ими поощрительной меры лишь при соблюдении обоих условий и, следовательно, не предполагают освобождения от налоговой ответственности лица, которое не исправило налоговую отчетность и не представило налоговым органам уточненную налоговую отчетность, тогда как налоговый агент, аналогичным образом возместивший просрочку (недоимку), но сначала представивший недостоверный расчет налога и лишь затем его уточнивший (исправивший) в установленном законом порядке, подлежит освобождению от налоговой ответственности.

Равным образом статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налоговую ответственность в виде штрафа не за нарушения, допущенные налоговым агентом в части достоверности представленных расчетов, а за противоправное неудержание сумм налога и (или) их неперечисление в срок, т.е. за недоимку независимо от причин ее возникновения. При таком определении состава налогового правонарушения налоговый агент, как ответственное лицо, обязанное в силу налогового закона к достоверному декларированию (расчету) налогов, - прежде всего, ввиду недопустимости уклонения от их уплаты или занижения их суммы, т.е. нарушения фискальных прав казны, - имеет основания полагать, что именно неуплата налога и пеней безотносительно к тому, ошибочна или безупречна представленная им налоговая отчетность, влечет отказ в освобождении от налоговой ответственности, тем более если недоимка добровольно им уплачена и компенсирована пенями прежде, чем ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки, допущена без искажения (неотражения или неполноты отражения сведений) налоговой отчетности и непреднамеренно.

В судебной практике допускается освобождение налогового агента, своевременно представившего достоверную налоговую отчетность, от налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление налогов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 18290/13 применительно к целевому назначению освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2018 № 6-П признал взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

В рассматриваемом случае, как было установлено судом, задолженность по НДФЛ за 2013 год была перечислена Обществом в бюджет самостоятельно 31.01.2014 г., за восемь месяцев до назначения выездной налоговой проверки – которая была назначена решением от 30.09.2014 г. № 16/84.

При этом размер ответственности по ст. 123 НК РФ - 1 080 020 руб. (196 492 руб. + 883 528 руб.) более чем в 10 раз превышает размер начисленной Инспекцией в связи с несвоевременным исполнением обязанности по перечислению налога пени – 96 975 руб. (14 197 руб. + 82 778 руб.).

Поскольку статья 123 НК РФ предполагает возможность привлечения к ответственности или освобождения от ответственности налогового агента в зависимости от факта последующего исполнения им возложенных на него налоговых обязательств (применительно к моменту обнаружения правонарушения налоговым органом), то в настоящем в связи с последующим самостоятельным исполнением Обществом обязанности по перечислению налога до момента обнаружения у него данной задолженности налоговым органом, имеются основания для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П.

Однако задолженность по пени по НДФЛ не была погашена Обществом; между ним и налоговым органом длительный период времени имелся спор в отношении размера подлежащих уплате пени, который был решен только после проведенной при первом рассмотрении дела сверки расчетов 17.01.2017 г. по определению суда от 15.12.2016 г. (т. 39 л.д. 24-28), в ходе которой были учтены все имеющиеся в распоряжении налогового органа и дополнительно представленные Обществом документы в части расчетов по НДФЛ, а также скорректированы даты возникновения налоговой обязанности по перечислению НДФЛ с учетом дат выплаты дохода и составлен уточненный расчет пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.

Так как Обществом не было принято оперативных мер к уплате пени по НДФЛ, то с учетом положений ст. 81 НК РФ основания для освобождения его от ответственности по ст. 123 НК РФ отсутствуют. Однако вследствие погашения Обществом задолженности по неперечисленному НДФЛ до момента ее выявления Инспекцией, суд считает, что имеются основания для снижения размера ответственности Общества по ст. 123 НК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, обстоятельств образования и погашения задолженности, ее суммы, срока погашения, негативных последствий, возникших у бюджета вследствие несвоевременного исполнения Обществом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, т.е. размера начисленных пени, с которым, по мнению суда, следует соотнести размер ответственности, суд счел возможным уменьшить размер примененного к Обществу штрафа в 10 раз до суммы 108 002 руб. (1 080 020 руб./10). В связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 972 018 руб. (1 080 020 руб. – 108 002 руб.).

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 12.02.2016 г. № 16/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решений от 24.10.2016 г. № 16-10/035196, от 08.12.2016 г. № 16-10/042498, от 03.09.2018 № 16-10/014757) (за исключением неоспариваемой части решения – п. 3.3 резолютивной части) подлежат удовлетворению в части начисления налога на прибыль в сумме 3 943 761,73 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 2 550 307,33 руб., соответствующих им сумм пени, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 926 640 руб., штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 972 018 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесенные Обществом при обращении в суд с требованиями по настоящему делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственность «Системы телемеханики» (зарегистрированного по адресу: 107078, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.10.2002 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 12.02.2016 г. № 16/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решений от 24.10.2016 г. № 16-10/035196, от 08.12.2016 г. № 16-10/042498, от 03.09.2018 № 16-10/014757) в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 943 761,73 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 2 550 307,33 руб., соответствующих им сумм пени, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 926 640 руб., штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 972 018 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Системы телемеханики» (зарегистрированного по адресу: 107078, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.10.2002 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная