Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А29-9764/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9764/2018
г. Киров
20 декабря 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018 по делу № А29-9764/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании сдать лесной участок, о взыскании арендной платы за период с 02.12.2016 по 07.08.2017 в сумме 52 467 рублей 39 копеек,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Общество, ответчик) об обязании сдать лесной участок общей площадью 84,9 Га, предоставленный в аренду по договору от 10.11.2016 № С0990517/97/16-АЗ, расположенный в кварталах 31, 69, 102, 136, 137, 138 Ираельского участкового лесничества, в кварталах 11, 12, 13, 35 Малоперского участкового лесничества Сосногорского лесничества, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора аренды, о взыскании арендной платы за период с 02.12.2016 по 07.08.2017 в сумме 52 467 рублей 39 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании заявления ответчика Арбитражный суд Республики Коми 05.10.2018 изготовил мотивированное решение.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец пояснил, что из материалов дела следует, что письмом от 20.09.2016 № МР2/5-54/112-18-2/3946 ответчик просит назначить дату приемки выполненных работ в составе постоянных комиссий, с привлечением представителей арендатора и подрядной организации по договору от 23.11.2015 № С0990517/42/15-АЗ. Однако условия указанного договора выходят за рамки спора по рассматриваемому делу, поскольку спорные правоотношения возникли из договора аренды лесного участка от 10.11.2016 № С0990517/97/16-АЗ. Арбитражным судом сделан вывод о том, что на стороне ответчика не установлено факта использования лесного участка в период с 02.12.2016 по 07.08.2017, являющегося основанием для внесения арендной платы, однако земельный участок ответчиком возвращен арендодателю не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество пояснило, что строительство объекта было завершено на момент окончания договора, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.12.2016, о чем истец был проинформирован письмом от 20.09.2016. В настоящее время ответчик не использует лесной участок для целей строительства на нем объекта. Ответа на письмо от 20.09.2016 не последовало. Обществом была выполнена очистка мест вырубок и уложена древесина с соблюдением правил пожарной безопасности, о чем арендодатель также был извещен письмом от 16.08.2016. В связи с чем, ответчик полагает, что арендодатель сам уклонялся от приемки земельного участка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.11.2016 № С0990517/97/16-АЗ (далее – договор, л.д. 9-16), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого арендодатель, на основании приказов Минприроды Республики Коми от 29.09.2016№ 1612, от 10.11.2016 № 1948, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, лесной участок общей площадью 84,9 га, местоположение: Республика Коми, МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Ираельское участковое лесничество, квартал 31 выдел 1; квартал 69 выдел 3, 6, 7, 8, 10-15, 17, 18, 22; квартал 102 выдел 5, 6, 7, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 23, 24, 25, 34, 35; квартал 136 выдел 1, 4, 5; квартал 137 выдел 3, 4, 10, 11, 12, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27; квартал 138 выдел 33, 34, 38, 40, 42, 45, 46, 49; Малоперское участковое лесничество квартал 11 выдел 1-5, 7, 14, 18, 22, 23, 26; квартал 12 выдел 1, 8, 12, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 37, 38, 39; квартал 13 выдел 30, 39, 40, 41, 70, 71; квартал 35 выдел 1, 2 (далее – спорный лесной участок).

Участок предоставлен в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Цель использования - для строительства ВЛ-110 кВ «Зеленоборск-Ижма» на участке от ПС 110/10 кВ Лемью до ПС 110/10 кВ «Ижма» (пункт 4 договора).

В силу подпункта «а» пункта 9 договора арендодатель обязан передать лесной участок арендатору по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к настоящему договору, в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

В подпункте «с» пункта 11 установлено, что арендатор обязан в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора.

В подпункте «у» пункта 11 договора содержится обязанность арендатора по истечении срока действия договора или в случае досрочного прекращения срока действия освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания по 01.12.2016 (пункт 22 договора).

Лесной участок передан по акту приема-передачи от 10.11.2016 (л.д. 16).

Истец указывает, что лесной участок арендатором в установленный договором срок не возвращен, в связи с чем, за фактическое его использование в период с 02.12.2016 по 07.08.2017 (далее – спорный период) просит взыскать с Общества задолженность по арендной плате в сумме 52 467 рублей 39 копеек и обязать возвратить лесной участок.

Претензией от 07.08.2017 № 69 истец предложил ответчику оплатить задолженность и передать арендодателю лесной участок, предоставленный по договору аренды в срок до 01.10.2017 (л.д. 17-19).

В ответе на претензию от 18.08.2017 Общество указало, что строительство объекта было завершено до срока действия договора (до 01.12.2016), в связи с чем, оснований для начисления арендных платежей нет (л.д. 34).

Отказ в исполнении требований претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов.

Частью 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на заключенном ими договоре аренды лесного участка.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений действующего законодательства, а также условий договора (подпункт «с» пункта 11) возврат лесного участка осуществляется по акту приема-передачи после проверки состояния лесного участка, которое должно быть пригодно для ведения лесного хозяйства, и иметь характеристики, установленные проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора аренды.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания платы за пользование лесным участком, ответчик указывает, что строительство объекта было завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.12.2016 № 2, о чем истец был проинформирован письмом от 20.09.2016 № МР2/5-54/112-18-2/3946, ответ на которое от арендодателя не поступал. Общество полагает, что со стороны Министерства имело место уклонение от приемки арендованного имущества и ссылается на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указав, что Общество просило назначить дату приемки выполненных работ в составе постоянной комиссии, при этом арендатором была выполнена очистка мест рубок и уложена древесина с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах, о чем арендодатель был извещен письмом.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Действительно, из материалов следует, что строительство ВЛ-110 кВ «Зеленоборск-Ижма» на участке от ПС 110/10 кВ Лемью до ПС 110/10 кВ «Ижма» было окончено в ноябре 2016 года, что следует их акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2016 № 2.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, указывает исключительно на готовность к эксплуатации построенного объекта, но не подтверждает факт приведения лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, а также передачу его в установленном порядке арендодателю, так как в компетенцию приемочной комиссии не входит проверка состояния лесного участка, представитель арендодателя в состав указанной комиссии не входит.

Ссылки ответчика на письма от 16.08.2016 и от 20.09.2016 (л.д. 35, 36) не могут быть приняты во внимание с учетом того, что они направлены в рамках взаимодействия по иным договора аренды лесного участка; в письме от 20.09.2016 ответчик просил назначить даты приемки работ на основании уведомления подрядной организации о завершении работ по разрубке, расчистке и техническому этапу рекультивации лесных участков под строительство ВЛ-110 кВ «Зеленоборск – Ижма», предоставленных в аренду по договорам от 23.11.2015 №С0990517/42/15-АЗ и от 25.12.2015 №С0990507/24/15-АЗ.

В то же время, как обоснованно указал заявитель, в рамках настоящего дела истцом взыскивается арендная плата по договору аренды о 10.11.2016 № С0990517/97/16.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств наличия каких-либо обращений по факту готовности к передаче лесного участка по спорному договору аренды, назначения даты осмотра в связи с выполнением на указанном участке работ по приведению его в соответствии с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на дату окончания договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие доказательств окончания строительства и уведомлений о проведении технического этапа рекультивации на иных лесных участках, по которым проходило строительство ВЛ, не может быть положено в основание выводов о надлежащем исполнении обязательств по возврату лесного участка; утверждение ответчика о выполнении очистки мест рубок и укладке древесины с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах какими-либо доказательствами также не подтверждено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств уклонения Министерства от приемки лесного участка из аренды, что свидетельствует о наличии обязанности у Общества по арендной платы применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по представленному истцом расчету арендной платы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду чего решение суда подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требований Министерства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", содержащего указание на то, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018 по делу № А29-9764/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 52 467 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета 2 098 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар