Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А59-1831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-54/2024
20 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз «Тепличный»


на решение от 21.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023


по делу № А59-1831/2023 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску акционерного общества «Совхоз «Тепличный»


к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная»


о взыскании денежных средств




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 1/2) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (адрес: 693020, <...> стр. 155) о взыскании 1 018 296,44 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение норм статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не проверили и не дали надлежащую оценку обстоятельствам настоящего дела: отношения, связанные с оказанием услуг по вывозу куриного помета с территории ответчика силами истца и их приемкой, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже при условии, что между сторонами не был заключен договор о возмездном оказании услуг. Две стороны в спорных отношениях ведут предпринимательскую деятельность, соответственно возникшие отношения являются предпринимательскими, кроме того, указанные правоотношения складывались на протяжении долгих лет сотрудничества, они не противоречат нормам действующего законодательства, являются обычаем делового оборота.

Нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержат специальных требований к форме договора. Несоблюдение простой письменной формы сделки по правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а также не свидетельствует о незаключенности договора, что не освобождает контрагента от обязанности возместить стоимость оказанных услуг при их реальном оказании.

Неверно истолковали суды первой и апелляционной инстанции и тот факт, что хозяйствующие субъекты обязаны заключать сделки только в соответствии с нормами, установленными пунктом 1 статьи 158, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ. В отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства ответчику были переданы акты приема-сдачи оказанных услуг по погрузке и вывозу куриного помета с производственной территории ответчика, однако ответчик направленные акты приема-сдачи оказанных услуг не подписал, свои возражения по поводу направленных актов и оказанных истцом услуг не выразил, соответственно услуги считаются выполненными и подлежащими оплате. В материалы дела доказательств отказа ответчика от выполненных услуг так же не представлено.


Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения, судебные акты первой и апелляционной инстанций, подлежат отмене.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 09.03.2022 по договору №11/22 ответчик (ссудодатель) передал истцу (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование часть земельного участка (многоконтурный земельный участок) с кадастровым номером 65:01:0000000:3031 общей площадью 1837 000 м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск (далее - договор безвозмездного пользования от 09.03.2022).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлялся истцу в безвозмездное временное пользование с целью производства овощных сельскохозяйственных культур (незащищенного фунта).

В силу пункта 1.5 договора участок передавался на срок с 09.03.2022 по 31.03.2023.

Согласно исковому заявлению по договоренности с прежним руководством ответчика - АО «Птицефабрика «Островная» ФИО1 истец - АО «Совхоз «Тепличный» ежегодно своими силами и средствами осуществлял вывоз куриного помета с производственной территории ответчика на земельный участок, используемый на основании договора безвозмездного пользования от 09.03.2022. Целью такого вывоза являлось предотвращение накопления значительных объемов отходов производства на территории ответчика, а также проведения мелиоративных мероприятий на названном земельном участке.

Ссылаясь на то, что в период с 10.10.2022 по 03.11.2022 расходы истца в связи с такими мероприятиями составили 1 018 296, 44 рублей, из которых 33 046,44 рублей - на эксплуатацию собственной техники, трудозатраты, ГСМ, 985 250 рублей - на транспортные услуги сторонних организаций, истец обратился с настоящим материально-правовым требованием в арбитражный суд, который руководствуясь нормами статей 689, 779, 780 ГК РФ пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Более того, как указал суд первой инстанции, затраты по перевозке отходов жизнедеятельности с территории истца на земельный участок, переданный в безвозмездное пользование, понесены акционерным обществом в период действия договора безвозмездного пользования, по условиям пункта 2.2.5 которого именно ссудополучатель (истец) обязан оплачивать расходы, связанные с содержанием участка, а также производить культурнотехнические мероприятия на нем.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).


При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что договор на оказание спорных услуг в письменной форме между сторонами не заключался, тогда как истец указывает, что услуги оказывались ответчику по устной договоренности сторон, а ответчик отрицает наличие договорных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом, согласно правилам статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из того, что услуги, оказываемые исполнителем, должны представлять потребительскую ценность для заказчика, иметь именно для него значимость и интерес, тогда как в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком и учитывая отсутствие между сторонами письменного договора возмездного оказания услуг, истец, по верным выводам судов, согласно нормам статьи 162 ГК РФ, в обоснование требований по иску должен был представить иные письменные доказательства наличия договорных отношений из возмездного оказания услуг (например, заявки ответчика, акты приемки оказанных услуг).

В отсутствие таких доказательств (статья 65 АПК РФ), с учетом того, что ответчик факт наличия с истцом соответствующих правоотношений, равно как и факт оказания ему истцом каких-либо значимых для него услуг, отрицал, более того, указанные АО «Совхоз «Тепличный» услуги были оказаны в период с 10.10.2022 по 03.11.2022, когда действовал договор безвозмездного пользования от 09.03.2022, по условиям которого именно истец принял на себя обязательства использовать переданный участок в соответствии с его целевым назначением, не допускать ухудшения состояния участка в течение всего срока пользования, оплачивать расходы, связанные с содержанием участка, проводить культуртехнические мероприятия и рекультивацию земель за свой счет (пункты 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 договора), суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судами обеих инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу №А59-1831/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко