Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А45-6372/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-6372/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Сластиной Е.С.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6663/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6372/2024 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (630005, <...> зд. 15, офис 814, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (655650, Республика Хакасия, Алтайский р-н, с Белый Яр, ул. Ленина, зд. 80, помещ. 3н, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,


без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (далее – ООО ТД «ВостокТрансГрупп», общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/09-21 от 02.09.2021 в размере 4 724 990 рублей 00 копеек, неустойки за период с 23.09.2021 по 15.05.2024 в размере 12 566 856 рублей 95 копеек, задолженности по договору поставки № 13/07-23 от 25.07.2023 в размере 272 614 рублей 50 копеек, неустойки за период с 17.10.2023 по 15.05.2024 в размере 669 042 рублей 35 копеек, задолженности по договору поставки № 14/07-23 от 25.07.2023 в размере 1 609 603 рублей 00 копеек, неустойки за период с 01.11.2023 по 15.05.2024 в размере 951 275 рублей 37 копеек.

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6372/2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества задолженности по договору поставки № 02/09-21 от 02.09.2021 в размере 4 724 990 рублей, неустойку за период с 23.09.2021 по 15.05.2024 в размере 4 188 952 руб. 30 коп., задолженность по договору поставки № 13/07-23 от 25.07.2023 в размере 272 614 рублей 50 копеек, неустойки за период с 17.10.2023 по 15.05.2024 в размере 223 014 рублей 00 копеек, задолженность по договору поставки № 14/07-23 от 25.07.2023 в размере 1 609 603 рублей 00 копеек, неустойки за период с 01.11.2023 по 15.05.2024 в размере 317 092 рубля с дальнейшем начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0, 1% за каждый день просрочки до фактической оплаты, 118 513 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 84 рубля 60 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика; взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером взысканной неустойки, апеллянт просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. Доводов в отношении взысканного основного долга жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (поставщик) и ООО «Новые технологии» (покупатель) заключен по договору договор поставки нефтепродуктов 02/09-21 от 02.09.2021 (далее - договор № 1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в заявках-спецификациях или дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если товар поставлен без частичной либо полной предоплаты, а срок оплаты в заявке-спецификации либо ином документе не указан, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поставки.

Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар - топливо по универсальным передаточным документам за период с 19.09.2021 по 28.11.2023 года на сумму 67 924 340 рублей 90 копеек.

Покупатель произвел частичную оплату товара. Сумма задолженности составляет 4 724 990, 00 рублей.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На 15.05.2024 размер договорной неустойки согласно расчету истца составляет 12 566 856,95 руб.

Между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (поставщик) и ООО «Новые технологии» (покупатель) заключен по договору договор поставки нефтепродуктов № 13/07-23 от 25.07.2023 (далее - договор № 2), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Условия договора аналогичны положениям договора поставки нефтепродуктов 02/09-21 от 02.09.2021.

Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар - топливо по универсальному передаточному документу: № 121004 от 12.10.2023 на сумму 2 535 900,00 руб. Срок оплаты наступил 16.10.2023 г.

Покупатель произвел частичное погашение задолженности платежным поручением № 915948 от 28.12.2023 в сумме 2 263 285,50 рублей.

Долг покупателя на 15.05.2024 составляет 272 614,50 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На 15.05.2024 размер договорной неустойки составляет сумму 669 042,35 руб. согласно расчету истца.

Между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (поставщик) и ООО «Новые технологии» (покупатель) заключен по договору договор поставки нефтепродуктов № 14/07-23 от 25.07.2023 (далее - договор № 3), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Условия договора аналогичны положениям договора поставки нефтепродуктов 02/09-21 от 02.09.2021.

Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар - топливо по следующим универсальным передаточным документам: № 281013 от 28.10.2023 на сумму 1 609 603,00 руб. Срок оплаты наступил 31.10.2023 г.

Покупатель оплату задолженности не произвел.

Долг покупателя на 15.05.2024 составляет 1 609 603,00 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На 15.05.2024 размер договорной неустойки составляет сумму 951 275,37 руб. согласно расчету истца.

Неоплата основной задолженности и начисленной неустойки, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки и неоплаты спорного товара в полном объеме, при этом, усмотрев основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в размере по договору поставки № 02/09-21 от 02.09.2021 в размере 4 724 990 рублей, по договору поставки № 13/07-23 от 25.07.2023 в размере 272 614 рублей 50 копеек, по договору поставки № 14/07-23 от 25.07.2023 в размере 1 609 603 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 23.09.2021 по 15.05.2024 в размере 12 566 856 рублей 95 копеек по договору 02/09-21 от 02.09.2021, за период с 17.10.2023 по 15.05.2024 в размере 669 042 рублей 35 копеек по договору поставки № 13/07-23 от 25.07.2023, за период с 01.11.2023 по 15.05.2024 в размере 951 275 рублей 37 копеек по договору поставки № 14/07-23 от 25.07.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0,3% составляет 109,3% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, что ответчик добровольно оплатил часть задолженности после обращения с иском, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий в случае снижения судом неустойки, а также наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обосновано уменьшил неустойку исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету суда, размер неустойки с учетом вышеназванных положений по договору № 1 составляет 4 188 952 руб. 30 коп., по договору № 2 составляет 223 014 рублей, по договору № 3 составляет 317 092 рубля.

Расчет признан верным, ответчиком не опровергнут.

В рассматриваемом случае размер, определенной судом первой инстанции размер штрафной санкции, соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для определения иного размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова


                 Судьи                                                                                    Е.С. Сластина


                                                                                                               Л.Е. Ходырева