Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-69740/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52363/2024

Дело № А40-69740/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-69740/24, по исковому заявлению АО «31 ГПИСС» (ОГРН: <***>) к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ОГРН: <***>) о взыскании долга по договору на выполнение проектно-изыскательских работ,


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

АО «31 ГПИСС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» задолженности в сумме 411 371, 52 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.06.2024 исковые требования АО «31 ГПИСС» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается в обоснование неисполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном размере на непоступление оплаты (финансирования) от государственного заказчика. 

АО «31 ГПИСС» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора от 23.03.2017 № 1703-09-ПИР(СУБ) (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ истцом (Субпроектировщиком) выполнены работ на сумму 52 515 260,05 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Субпроектировщик выполнил, а Генпроектировщик принял работы по Договору в полном объеме, о чем сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 52 515 260,05 руб. Итоговый акт приемки выполненных работ по Договору подписан сторонами 22.09.2023.

Согласно п. 5.24 Договора окончательный расчет за результат Работ производится со счета Генпроектировщика в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в Приложении № 2 к Контракту, и получения от Субпроектировщика счета и счета-фактуры. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежньгх средств со счета Генпроектировщика.

В соответствии с разделом 13 Договора в связи с отсутствием оплаты выполненных работ 31.01.2024 Субпроектировщик направил в адрес Генпроектировщика претензию (исх. № 192/205дсп) с требованием оплатить принятый результат выполненных работ (получена Ответчиком 13.02.2024). Кроме того, этой же претензией Истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил Ответчика о зачете стоимости генподрядных услуг в размере 1 050 305,20 руб. в счет задолженности последнего в части оплаты стоимости фактически выполненных и принятых работ.

В результате проведенного зачета задолженность Генпроектировщика по оплате выполненных Субпроектировщиком работ составляет 411371,52 руб. (52 515 260,05 -51 053 583,33 - 1 050 305,20).

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, пришел к правильному выводу о подтвержденности заявленных требований, взыскав задолженность в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 411 371, 52 руб. правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений части 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно частям 3, 4 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (часть 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, договор, заключенный генеральным подрядчиком и субподрядчиком без участия заказчика, не может сам по себе возложить обязательство по оплате работ субподрядчика на заказчика в силу принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 части 3 статьи 308 ГК РФ), если только субподрядчик в своем договоре с генподрядчиком не признал наличие таких прав у заказчика по правилам ГК РФ о договоре в пользу третьего лица (статья 430).

В равной мере в договоре между заказчиком и генеральным подрядчиком не может быть установлено право заказчика предъявлять прямые требования к субподрядчику, если только в договоре между субподрядчиком и генподрядчиком не согласовано условие о том, что субподрядчик принимает на себя обязательство в пользу заказчика.

При этом, в соответствии с положениями ст. 706 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Факт получения либо неполучения финансирования от третьего лица, не являющегося стороной договора субподряда, не освобождает подрядчика от оплаты надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, исполнение сторонами своих обязательств по договору субподряда не может быть поставлено в зависимость от принятия работ заказчиком.

Поскольку истец является субподрядчиком в цепочке подрядных отношений, то ответчик не имеет права ссылаться на условие договора об оплате работ после поступления финансирования от головного заказчика.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 г. по делу № А40-69740/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко