Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А41-29573/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29573/19
08 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сходня-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу № А41-29573/19, принятое судьями Бирюковым Р.Ш., Гриневой А.В., Кузьмина О.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сходня - Инжиниринг» к администрации городского округа Химки Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО «Сходня-Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

от администрации городского округа Химки Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сходня-Инжиниринг» (далее – ООО «Сходня-Инжиниринг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация), в котором просит суд признать незаконным постановление администрации городского округа Химки Московской области от 04 февраля 2019 года № 63 «О комплексном развитии территории в городском округе Химки Московской области» в части осуществления мероприятий по комплексному устойчивому развитию территории в городском округе Химки Московской области по инициативе администрации в границах территориальной зоны комплексного устойчивого развития – КУРТ 16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу № А41-29573/19 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сходня-Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что оспариваемый правовой акт не обладает признаками, позволяющими отнести его к нормативным правовым актам, поскольку не устанавливает правовые нормы (правила поседения), обязательные для применения неопределенным кругом лиц, и рассчитанные на неоднократное применение.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В соответствии с подп. 34 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории - осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов.

Согласно подп. 3 указанной статьи устойчивое развитие территорий - обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений

Согласно подп. 1 указанной статьи градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий

Согласно положениям пункта 1 статьи 46.10 ГрК РФ, комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (пункт 2 статьи 46.10 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46.10 ГрК РФ, комплексному развитию по инициативе органа местного самоуправления подлежит территория, в границах которой находятся земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной и (или) муниципальной собственности, собственности физических или юридических лиц.

В силу положений пункта 7 статьи 46.10 ГрК РФ, в течение семи дней со дня принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления уполномоченный орган местного самоуправления, принявший такое решение, обязан: обеспечить опубликование информации о принятом решении в порядке, установленном уставом муниципального образования для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов; обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в сети "Интернет" информации о принятии такого решения; обеспечить размещение информации о таком решении на информационном щите в границах территории, в отношении которой принято такое решение; направить правообладателям земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято такое решение, в том числе лицам, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах этой территории, предоставлены в аренду или в безвозмездное пользование в соответствии с земельным законодательством при условии, что срок действия договора аренды или договора безвозмездного пользования составляет не менее чем пять лет (далее в настоящей статье - правообладатели), копию такого решения и предложение об осуществлении такими правообладателями деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в порядке, установленном статьей 46.9 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм, в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки, администрацией городского округа Химки было принято постановление от 04 февраля 2019 года № 63 «О комплексном развитии территории в городском округе Химки Московской области», в соответствии с которым было постановлено осуществить мероприятия по комплексному устойчивому развитию территории в городском округе Химки Московской области по инициативе администрации в границах территориальных зон комплексного устойчивого развития территорий (далее – КУРТ): КУРТ-14, КУРТ-16, КУРТ-19, КУРТ-22, КУРТ-26, КУРТ-27, КУРТ-44, КУРТ46, КУРТ-61.

Указанным постановлением для каждой территориальной зоны комплексного устойчивого развития территорий определены проценты застройки земельных участков; предельно допустимая этажность; основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, в том числе для КУРТ-16.

Оценив и исследовав оспариваемое постановление, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данные положения, содержащиеся в оспариваемом постановлении, обязательны для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение и направлены на урегулирование общественных отношений в сфере градостроительной деятельности.

Делая вывод о том, что оспариваемое постановление направлено на регулирование общественных отношений, апелляционный суд также принимает во внимание, что градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

В связи с этим оспариваемое постановление затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (определенной территорией).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление рассчитано на неоднократное применение, поскольку оно не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно и рассчитано на реализацию всякий раз, когда возникают регулируемые им правоотношения, не содержит указания на конкретное событие, с наступлением которого связано издание правового акта.

Данные выводы относительно действия нормативного правового акта в сфере градостроительной деятельности во времени, пространстве и по кругу лиц соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2019 N 45-АПГ18-22.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что постановление администрации городского округа Химки от 04 февраля 2019 года № 63 «О комплексном развитии территории в городском округе Химки Московской области» является нормативным правовым актом, правомерен.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по требованиям об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части рассматриваются судами общей юрисдикции, независимо от субъекта, который обратился в суд с заявлением об оспаривании данных нормативных правовых актов.

Как верно указал суд первой инстанции, данная категория дел в соответствии с действующим законодательством неподведомственна арбитражным судам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если, среди прочего, установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для вынесения оспариваемого определения.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу № А41-29573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова