Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-45840/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45840/17
02 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 по делу № А41-45840/17, принятое судьей Востоковой Е.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) от 21.12.2016 № 06S19160025621 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ» об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в виде 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу пенсионный фонд возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно заявления, в связи с несвоевременным представлением комитетом сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года пенсионный фонд составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.11.2016 № 060S18160035681 и вынес решение о применении финансовой санкции от 21.12.2016 № 06S19160025621, которым привлек учреждение к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде 12 000 рублей штрафа.

Полагая, что при вынесении решения пенсионным фондом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, комитет 14.06.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения пенсионного фонда от 21.12.2016 № 06S19160025621, комитет обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Отказывая комитету в удовлетворении заявления об оспаривании решения пенсионного фонда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Из системного толкования положений АПК РФ следует, что сам факт подачи заявления с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается) и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обращение. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае оспариваемое решение пенсионного фонда № 06S19160025621 датировано 21.12.2016, а в суд с заявлением об оспаривании этого решения комитет обратился 14.06.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока на его обжалование.

Вместе с тем ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, комитет не только не указал причины его пропуска, но и не представил суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока не мотивировано, в нем не содержится каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование, комитетом не приведена ни одна уважительная причина пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с отсутствие оснований для его удовлетворения.

В связи с пропуском срока на обжалование решения пенсионного фонда, и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, требование комитета об оспаривании решения пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Из доводов комитета, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 по делу № А41-45840/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченкова