Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А32-47630/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47630/2018
город Ростов-на-Дону
30 октября 2019 года
15АП-11340/2019

15АП-11343/2019

15АП-12035/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южный ТЕЛЕКОМ», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 г. по делу № А32-47630/2018 об отказе в утверждении временного управляющего по заявлению кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Южный ТЕЛЕКОМ», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артеком» (ОГРН <***> от 18.06.2008, ИНН <***>), принятое в составе судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артеком» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились общество с ограниченной ответственностью «Южный ТЕЛЕКОМ», индивидуальный предприниматель ФИО2, адвокатский кабинет ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением об утверждении временным управляющим в данное дело арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза «СРО АУ СЗ».

Определением от 30.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявлений кредиторов: ООО «Южный ТЕЛЕКОМ», предпринимателя ФИО2, адвокатский кабинет ФИО4 и предпринимателя ФИО3 об утверждении временным управляющим в дело № А32-47630/2018-4/351Б арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза «СРО АУ СЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «Южный ТЕЛЕКОМ», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашены апелляционные жалобы.

Суд огласил, что от ООО «Артеком» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин ФИО7 обратился с заявлением (вх. 47630 от 16.11.2018) в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО «Артеком» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2018 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности обращения назначено на 17.01.2019.

Определением суда от 25.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Артеком» введена процедура наблюдения на срок до 24.07.2019. Временным управляющим утвержден ФИО8, член НП «ЦФОП АПК».

Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019.

Определением суда от 03.04.2019 временный управляющий ФИО8 от исполнения своих обязанностей по делу №А32-47630/2018 отстранен.

Кредиторы - ООО «Южный ТЕЛЕКОМ», предприниматель ФИО2, адвокатский кабинет ФИО4 и предприниматель ФИО3 обратились в суд с заявлением об утверждении временным управляющим в данное дело арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза «СРО АУ СЗ».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 49 Закона о банкротстве при введении наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, указал, что определением суда от 25.04.2019 временным управляющим должника ООО «Артеком» утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член НП «ЦФОП АПК», в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отклоняет их, поскольку заявителями жалоб не доказано наличие указанных оснований для отмены определения суда, доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 через канцелярию суда в дело поступило ходатайство кредитора ООО «СвязьИнвестРегион» об утверждении временным управляющим ФИО6, члена Союза «СРО АУ СЗ».

В связи с тем, что суд первой инстанции утвердил иную кандидатуру арбитражного управляющего, определение от 25.04.2019 было обжаловано в суд апелляционной инстанции участником ООО «Артеком» ФИО10, в отзывах на жалобу, которого ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подержали доводы жалобы и просили утвердить временным управляющим Шмидта О.А.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, учредителями должника ООО «Артеком» являются ФИО11 с долей уставного капитала в размере 23,75 %, ФИО12 с долей уставного капитала в размере 47,5 %, ФИО10 с долей в размере 5 %, ФИО13 с долей уставного капитала в размере 21,75 %, ООО «СвязьИнвестРегион» - 2 %.

В связи с изложенным, ни ФИО6, кандидатура которого предложена и поддержана аффилированными лицами должника - его участниками ООО «СвязьИнвестРегион» и ФИО10, ни иной арбитражный управляющий из числа членов Союза «СРО АУ СЗ» не может быть утвержден в настоящем деле, поскольку решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.

Данная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 (№ 15АП-11207/2019) по настоящему делу, которым суд апелляционной инстанции отменил определение от 25.04.2019 о назначении временным управляющим должника ФИО14

В указанном постановлении апелляционный суд указал, что в целях недопущения нарушений прав кредиторов ООО «Артеком», исходя из конкретных обстоятельств дела, имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств. Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что в таком случае будет обеспечено соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, и будут приняты доступные меры для исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения от 30.05.2019, заявления кредиторов от 08.04.2019 об утверждении арбитражным управляющим Шмидта О.А. не подлежали удовлетворению, поскольку определением суда от 25.04.2019 временным управляющим должника уже был утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член НП «ЦФОП АПК», в связи в с чем судом первой инстанции правильно применены по делу положения ст. 45 Закона о банкротстве и правомерно отказано в утверждении иной кандидатуры.

Как следует из официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего должника отложено на 29 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 г. по делу № А32-47630/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Г.А. Сурмалян


Н.В. Сулименко