Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-74808/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73449/2023

Дело № А40-74808/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Интерлайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-74808/23-45-527

по исковому заявлению Акционерного общества «Интерлайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диаметр Бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество Банк «Югра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Интерлайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диаметр Бизнеса» о взыскании денежных средств в размере 448 171 780 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО Банк Югра (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, АО «Интерлайн» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 Акционерное общество «Интерлайн» (далее - истец, цессионарий, АО «Интерлайн») и Общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг-9» (далее - цедент, ООО «Стройбилдинг-9») заключили договор уступки права требования № СБ-9/ИЛ/ДБ-0308-2015 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования цедента на сумму 356 512 434 руб. 16 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диаметр Бизнеса» (далее - ответчик, должник, ООО «Диаметр Бизнеса»), вытекающее из договора купли-продажи материалов от 21.01.2014 № СБ-9/ДБ-кпм-2101-14, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с п. 1.2. договора, цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Таким образом, право требования ООО «Стройбилдинг-9» по взысканию задолженности с ООО «Диаметр Бизнеса», в рамках вышеуказанного заявления, перешло к АО «Интерлайн», о чем должник был уведомлен.

До настоящего времени должник своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, на основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты ее получения. Данная претензия ООО «Диаметр Бизнеса» была проигнорирована.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом в рамках договора уступки права требования от 03.08.2015 № СБ-9/ИЛ/ДБ-0308-2015, вытекающих из договора купли-продажи материалов от 21.01.2014 № СБ-9/ДБ-кпм-2101-14.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки имеют признаки мнимости, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств реальности правоотношений между сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из правового подхода, изложенного в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. Приняв во внимание значительный размер заявленных ко взысканию денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проверки соответствия заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора, а также необходимость исключения сомнений в наличии признаков возможного осуществления легализации (отмывания) доходов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В целях проверки реальности хозяйственной деятельности суд первой инстанции определениями от 24.05.2023 истребовал у налогового органа книгу продаж ООО «Стройбилдинг-9» (ИНН: <***>) за 1 квартал 2014 года, а также книгу покупок ООО «Диаметр Бизнеса» (ИНН: <***>) за 1 квартал 2014 года.

В ответ на запрос суда от ИФНС № 26 по г. Москве поступили сведения, что книга покупок ООО «Диаметр Бизнеса» (ИНН: <***>) за 1 квартал 2014 года у налогового органа отсутствует.

В ответ на запрос суда от ИФНС №4 по г. Краснодару поступили сведения, что ООО «Стройбилдинг-9» (ИНН <***>) снято с учета 15.02.2016 в ИФНС России №4 по г. Краснодару в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ОРГТЕХПРОМ» (ИНН <***>). ООО «Стройбилдинг-9» (ИНН <***>) с даты постановки на учет не представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем предоставить книгу продаж за 1 квартал 2014 года не предоставляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, согласно сведениям, содержащимся в информационной ресурсе Контур.Фокус в отношении ООО «Диаметр Бизнеса» среднесписочная численность сотрудников составляет 0 человек, уставной капитал 10 000 руб., имеются решения о приостановлении операций по счетам, задолженность по налогам и сбора.

Кроме того, судом первой инстанции установлена связь между истцом и ответчиком, поскольку юридические лица контролируется одной группой связанных между собой лиц.

Так, генеральным директором истца, а также ООО «ГлавТехКомплект» является ФИО4 Участником с долей в 100 % от уставного капитала ООО «ГлавТехКомплект» (ИНН: <***>) является ФИО5, которая ранее являлась генеральным директором ООО «ПРОМДЕЛО» (ИНН: <***>). Вместе с тем, участником ООО «ПРОМДЕЛО» (ИНН: <***>) является ООО «Рсхб-Финанс» (ИНН: <***>), которая также является участником АО «Негуснефть» (ИНН: <***>), которая в свою очередь является участником ответчика.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции признал их недостаточными для подтверждения фактических взаимоотношений сторон.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, поэтому доводы апелляционной жалобы о представлении истцом доказательств заключения и исполнения договора не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суду представляется поведение участника цепочки сделок, в результате которой истцом получены права требования, положенные в обоснование иска, неразумным и непоследовательным.

Кроме того, не следует с очевидностью, а истцом не обоснована экономическая целесообразность в покупке им права требования к лицу отвечающего признакам предликвидационной организации, а затем в течении длительного времени исчисляемого годами не предъявил к взысканию подобную задолженность.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ, суд пришел к убедительному выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления своими правами путем формального составления и предоставления в материалы дела копий договора, актов, писем, которые какого-либо реального и экономического характера не имеют под собой.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы, которому определением от 23.10.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-74808/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Интерлайн» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2