Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А50-11781/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-839/2025-ГК
г. Пермь
05 марта 2025 года
Дело № А50-11781/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, лично, паспорт,                ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки «Прогресс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2024 года

по делу № А50-11781/2024

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки «Прогресс»

к индивидуальному предпринимателю Бузанакову Рустаму Рамилевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4, истец по первоначальному иску, Поставщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки «Прогресс» (далее – ООО «Фабрика упаковки «Прогресс», ответчик по первоначальному иску, Покупатель) задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2021 №14-21 (далее – Договор) в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 22.05.2024 в размере 63 705  руб. 49 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принят встречный иск ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» к ИП ФИО4 о снижении покупной стоимости товара и взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 350 000 руб.

Решением суда от 25.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 705 руб. 49 коп. с продолжением их начисления начиная с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 274 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на обстоятельства непоставки Оборудования в согласованной в Спецификации к Договору комплектности, отмечает, что Продавец по своему усмотрению изменил порядок поставки товара, передав часть товара без маркировки, в разобранном виде, перевозчикам в отсутствие уведомлений о готовности товара к отгрузке и о его маркировке. Указывает на то, что в товарно-транспортных накладных не было отражено наименование отгруженного товара, позволяющее его идентифицировать в качестве оборудования, предусмотренного договором, а при передаче имущества не составлялся Акт приема-передачи Оборудования в соответствии с пунктом 3.2 Договора. Указывает на то, что после сборки оборудования с привлечением специализированной организации было установлено, что среди поступившего оборудования отсутствует пакетоделательная машина Эксимпак (Hemingstone НМ-800), в связи с чем Покупателем не была внесена оплата по договору на сумму 400 000 руб. из расчета стоимости не поставленного Оборудования. Полагает не доказанными факты отгрузки и поставки пакетоделательной машины. Считает, что переписка сторон Договора посредством электронной почты (с адреса электронной почты Поставщика brperm@gmail.com на адрес электронной почты Покупателя nord-mehanik@mail.ru, не указанный в Договоре) о загрузке Оборудования в транспорт не является доказательством передачи Оборудования Продавцом Покупателю в силу того, что возможность направления документов и информации, связанной с исполнением Договора, на иной адрес электронной почты Покупателя, не указанный в Договоре не предусмотрена. Заявитель жалобы оспаривает факт заключения Дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 1 к Договору, указывает на нецелесообразность заявления ходатайства о фальсификации указанного документа в связи с отсутствием у Покупателя его оригинала.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец по первоначальному иску, его представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Фабрика упаковки «Прогресс», в дальнейшем вместе именуемые стороны, заключен договор №14-21, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает комплекс полиграфического оборудования, бывшего в употреблении (далее – Оборудование), согласно спецификации, приведенной в приложении № 1 к Договору (пункт 1.1 Договора).

Оборудование передается в комплектном состоянии «как есть» (пункт 1.3 Договора).

Спецификацией от 25.12.2021 к Договору стороны согласовали наименование и количество Оборудования, подлежащего поставке.

В разделе 1 Договора стороны согласовали цену Оборудования в размере 1 400 000 руб., НДС не облагается.

Условия и порядок оплаты предусмотрены сторонами в разделе 2 Договора.

Дополнительным соглашением от 25.10.2022 № 1 к Договору стороны изменили порядок оплаты, определив его следующим образом:

-      сумма в размере 100 000 руб. оплачивается в течение пяти календарных дней после подписания договора и выставления счета Продавцом до 28.12.2021 включительно;

-      сумма в размере 400 000 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней до 15.01.2022 при условии погрузки и отправки всех элементов и частей Оборудования на транспорт, предоставленный Покупателем;

-       сумма в размере 900 000 руб. оплачивается по следующему графику:

100 000 руб. - в срок до 25.11.2022;

100 000 руб. - в срок до 25.12.2022;

100 000 руб. - в срок до 25.01.2023;

100 000 руб. - в срок до 25.02.2023;

100 000 руб. - в срок до 25.03.2023;

100 000 руб. - в срок до 25.04.2023;

100 000 руб. - в срок до 25.05.2023;

100 000 руб. - в срок до 25.06.2023;

100 000 руб. - в срок до 25.07.2023;

-    представители Продавца обязаны прибыть на площадку Покупателя по вызову в согласованные сроки для оказания помощи в проверке работоспособности основных систем и агрегатов Оборудования.

Разделом 3 Договора стороны определили условия передачи (приемки) оборудования.

Согласно пункту 3.1 Договора демонтаж и отгрузка Оборудования выполняются силами Покупателя.

Как установлено пунктом 3.3 Договора Оборудование доставляется автомобильным транспортом за счет Покупателя.

Переход права собственности на Оборудование происходит после окончательной оплаты и подписания товарной накладной и акта приема-передачи Оборудования представителями Продавца и Покупателя (пункт 3.2 Договора).

Выполнение Продавцом обязательств по поставке Оборудования в согласованном сторонами объеме подтверждено транспортными накладными от 29.12.2021 №2512, от 29.12.2021 №2515, 11.01.2022 №б/н, подписанными уполномоченными сторонами Договора лицами и скрепленными печатями.

Согласно указанным накладным Покупатель принял Оборудование по цене и количеству, указанному в накладных от предпринимателя полностью, без каких - либо замечаний относительно его количества, качества и комплектности. В дальнейшем, Покупатель передал Оборудование для монтажа третьему лицу, что свидетельствует о необходимости данного Оборудования Покупателю.

В свою очередь, ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» обязательство по оплате переданного Оборудования исполнило частично - на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 №284 на сумму 100 000 руб.; от 01.02.2022 №19 на сумму 400 000 руб.; от 28.04.2023 №173 на сумму 50 000 руб.; от 14.05.2023 №182 на сумму 50 000 руб.; от 30.05.2023 №196 на сумму 100 000 руб.; от 19.06.2023 №222 на сумму 200 000 руб.; от 13.07.2023 №233 на сумму 100 000 руб.).

Отставшая часть денежных средств в размере 400 000 руб. ответчиком по первоначальному иску не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» претензию от 08.04.2024 с требованием об оплате задолженности по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ШПИ 61409593013038, 61409593013045), которая была оставлена ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указывал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи Оборудования Покупателю, ссылался на непоставку в адрес ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» одной единицы Оборудования в виде пакетоделательной машины, в связи с чем обратился с встречным иском о снижении покупной стоимости Оборудования и взыскании с ИП ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в размере 350 000 руб. со ссылкой на заключение специалиста оценщика от 01.10.2024 №68/09-24, согласно которому стоимость недопоставленной пакетоделательной машины на дату заключения договора поставки 25.12.2021 составила 750 000 руб., следовательно, стоимость договора должна быть уменьшена на стоимость недопоставленного оборудования (1 400 000 руб. - 750 000 руб. = 650 000 руб.) и с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в размере 350 000 руб. (1 000 000 руб. - 650  000 руб.).

Суд первой инстанции, установив факт принятия Покупателем всего Оборудования, исходил из передачи продавцом Оборудования в комплектности, установленной Договором, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» задолженности в полном объеме в установленные Договором сроки удовлетворил первоначальные исковые требования полностью, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из материалов дела, Договор подписан сторонами без замечаний и возражений, факт его заключения заявителем жалобы не оспаривается.

Покупатель при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтвердил факт заключения Договора путем обмена сторонами документами по электронной почте, в том числе по электронному адресу Покупателя nord-mehanik@mail.ru. В частности, в материалах дела имеется электронная переписка Продавца с представителем Покупателя ФИО5, которая велась как до заключения Договора (согласование договорных условий, обмен юридическими документами, содержащими подпись уполномоченных лиц и печать организации), так и во время его исполнения (в части предоставления сведении об отгрузке и отправлении автомобилей в адрес Покупателя, о дополнительных услугах (кран-борт), вопросам технического характера).

Отсюда следует, что электронная почта nord-mehanik@mail.ru принадлежит Покупателю, довод заявителя апелляционной жалобы об обратном признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Посредством направления электронных писем с указанного адреса электронной почты сторонами Договора было согласовано Дополнительное соглашение № 1 к Договору. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Дополнительное соглашение № 1 к Договору так же является заключенным, поскольку Продавцом в материалы дела была представлена копия дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 1, содержащая подпись директора Покупателя и печать организации. Отсутствие оригинала указанного соглашения, не препятствовало заявлению Покупателем ходатайства о его фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что он не подписывал Дополнительное соглашение №1 к Договору отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договором стороны согласовали передачи продавцом Покупателю Оборудования согласно Спецификации по цене 1 400 000 руб.

Выполнение Продавцом обязательств по поставке Оборудования в согласованной сторонами комплектности подтверждено транспортными накладными от 29.12.2021 №2512, от 29.12.2021 №2515, 11.01.2022 №б/н, подписанными уполномоченными сторонами Договора лицами и скрепленными печатями, в которых имеется ссылка на Договор.

Согласно указанным накладным, Покупатель принял Оборудование по цене и количеству, указанному в накладных от Продавца полностью, без каких - либо замечаний относительно его количества, качества и комплектности.

Однако, заявителем жалобы оспаривается факт погрузки и поставки Продавцом Оборудования в виде пакетоделательной машины.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными исходя из следующих обстоятельств.

Сторонами Договора согласовано, что Продавец помогает демонтировать Оборудование, хранит его и подготавливает его к погрузке; демонтаж Оборудования, вывоз Оборудования из производственных помещений на улицу и погрузку осуществляет Покупатель. Демонтаж и отгрузка Оборудования выполняются силами Покупателя. Оборудование доставляется автомобильным транспортом за счет Покупателя.

Отсюда следует, что погрузка Оборудования в обязанности Продавца согласно Договору не входила, то есть Покупатель обязан проверить комплектность Оборудования при исполнении обязанности по его погрузке. Возложение Покупателем своей обязанности по погрузке Оборудования в транспортное средство для дальнейшей доставки Покупателю на третьих лиц, так же как и неприсутствие при погрузке Оборудования является его предпринимательским риском.

С учетом изложенного, доводы о том, что часть Оборудования не была погружена в транспорт, материалами дела не подтверждены, а основаны на субъективном мнении заявителя жалобы.

Как пояснял представитель продавца, Оборудование доставлялось машинами в количестве 4-х.

Из представленной предпринимателем электронной переписки следует, что по мере готовности автотранспорта к направлению в адрес Покупателя Продавец направлял в его адрес данные о водителе и транспортном средстве (автомобиль и полуприцеп): письмом от 28.12.2021 переданы данные о транспорте и водителе автомобиля №1 (ФИО6); письмом от 28.12.2021 переданы данные о транспорте и водителе автомобиля №2 (ФИО6); письмом от 13.01.2022 переданы  данные о транспорте и водителе автомобиля №3 (ФИО7); письмом от 20.01.2022 переданы данные о транспорте и водителе автомобиля №4 (Брикез), что свидетельствует о наличии доказательств уведомления Продавцом Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке.

Кроме того, погрузка Оборудования в каждый автомобиль (всего 4) фиксировалась фотосъемкой.

Исходя из анализа фотоснимков судом первой инстанции сделан вывод о погрузке Оборудования, предусмотренного спорным Договором; указанный факт так же подтверждается свойствами фотоснимков - сведения о дате и времени съемки, место съемки (геоточка), буквальное содержание фотоснимков - на фото фиксируют погрузку в автомобили, указанные в переписке, вид Оборудования также соответствует тому, что предусмотрено договором.

В обоснование факта недопоставки товара в объеме, согласованном Договором, Покупатель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки Продавцом в адрес Покупателя пакетоделательной машины.

Вопреки указанному доводу заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела, в частности, электронной переписки сторон Договора следует, что пакетоделательная машина была отгружена Поставщиком в автомобиле №3. Указанное подтверждено электронным письмом от 12.01.2022 с содержанием Акта погрузки.

Из переписки представителей сторон в отношении отгрузки автомобиля №3 следует, что письмом от 13.01.2022, направленным в адрес Продавца в 11:19 с адреса электронной почты: nord-mehanik@mail.ru, принадлежащей уполномоченному лицу Покупателя - ФИО5 задан вопрос: «погрузку вели с помощью крана?».

Письмом от 13.01.2022 в 09:22 (GMT+3) с адреса электронной почты brperm@gmail.com, принадлежащей Продавцу, в адрес Покупателя направлен ответ: «Добрый день! Да, кран нужен только для пакетоделательной машины (достаточно манипулятора). Пришлите, пожалуйста, платежные поручения за машину и кран. Спасибо!».

Письмом от 13.01.2022 в 13:16 Покупателем в адрес Продавца направлен ответ: «деньги за второй транспорт упали, крановые уйдут сегодня».

Письмами, направленными по электронной почте, от 13.01.2022, от 17.01.2022, стороны Договора согласовали оказание услуг по погрузке пакетоделательной машины кран-бортом, и доставке указанного Оборудования Покупателю.

Продавец направил в электронном виде Покупателю документы на оплату погрузочных и транспортных услуг, а именно, акт об оказании ИП ФИО8 транспортных услуг от 15.01.2022 №16 на сумму 67 000 руб., водитель ФИО7: автомобиль №ЗУ, счет на оплату от 15.01.2022 №16, счета на оплату за кран-борт от ИП ФИО9 от 11.01.2022 №3 на сумму 3 000 руб.

Ответным письмом, с адреса электронной почты nord-mehanik@mail.ru, принадлежащей Покупателю получен ответ «принято».

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт отгрузки пакетоделательной машины (с использованием услуг кран-борта, которые Покупатель оплатил), так и факт получения им данного Оборудования.

Следовательно, материалами дела подтверждены факты передачи Оборудования на сумму 1 400 000 руб. Продавцом и его получения Покупателем.

Вопреки доводам апеллянта, факт невнесения Покупателем оплаты за поставленное Оборудование не свидетельствует о неисполнении Продавцом обязательств по передаче согласованного сторонами в Договоре оборудования.

В пункте 1 статьи 479 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Из положений статей 454, 478, 479 ГК РФ следует, что под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению; под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров; включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров; комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466, пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (часть 1 статьи 483 ГК РФ).

Однако, в нарушение положений статьи 483 ГК РФ, Покупателем не представлено доказательств предъявления требований о несоответствии комплектности поставленного Оборудования условиям Договора, либо недопоставке Оборудования в разумный срок после его приемки. Полученное Оборудование использовалось Покупателем, о чем свидетельствует заключение им договора на монтаж полученного Оборудования с третьим лицом, как указывал Покупатель.

Из материалов дела следует, что возражения относительно некомплектности полученного Оборудования либо его недопоставке Покупателем заявлены только после подачи Продавцом искового заявления о взыскании задолженности по оплате поставленного Оборудования, то есть спустя 2 года после его получения.

При указанных обстоятельствах, Продавцом не доказана некомплектность либо недопоставка Продавцом Оборудования.

Вопреки утверждению заявителя жалобы статья 468 ГК РФ правомерно не применена судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Покупателем не представлены доказательства поставки вместо предусмотренного Договором Оборудования иного оборудования или иных деталей, что могло свидетельствовать о нарушении ассортимента товаров.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 22.05.2024 в размере 63 705 руб. 49 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

По расчету истца по первоначальному иску размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.11.2022 по 22.05.2024, составил 63 705 руб. 49 коп. с последующим их начислением с по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи Продавцом покупателю Оборудования, согласованного Договором, на сумму 1 400 000 руб., из материалов дела следует, что Покупатель принял Оборудование полностью, без каких-либо замечаний относительно его количества, качества и комплектности, факт наличия задолженности Покупателя перед Продавцом в размере 400 000 руб. подтвержден, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 22.05.2024 в размере 63 705  руб. 49 коп. с последующим их начислением начиная с 23.05.2024 по день фактической уплаты долга и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» о взыскании денежных средств в виде переплаты по Договору.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2024 года по делу № А50-11781/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова


О.Н. Маркеева