Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А13-12552/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12552/2023
г. Вологда
11 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное – 1» ФИО1 по доверенности от 19.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2024 года по делу № А13-12552/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное – 1» (адрес: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой-сервис» (адрес: 160009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 815 984 руб. 19 коп., из них 665 500 руб. основного долга, 150 484 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.03.2024, процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 27.03.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 811 998 руб. 61 коп., из них 665 500 руб. основного долга, 146 498 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.03.2024, начиная с 14.03.2024 по день фактической оплаты основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на не выплаченный в срок основной долг в сумме 665 500 руб., а также 19 225 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования частично в размере 137 000 руб., из них 127 000 руб. основного долга, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, а именно в период с 11.01.2019 по 31.03.2022 подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 829 500 руб.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 164 000 руб.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 665 500 руб., в претензии потребовал ее оплаты. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истец представил акты от 11.01.2019 № 23, от 30.04.2019 № 399, от 28.05.2019 № 497, от 29.05.2019 № 453, от 22.06.2019 № 614, от 30.06.2019 № 624, от 15.08.2019 № 841, от 16.01.2020 № 12, от 31.01.2020 № 44, от 29.02.2020 № 127, от 31.03.2020 № 194, от 30.04.2020 № 265, от 30.04.2020 № 266, от 16.05.2020 № 276, от 22.05.2020 № 283, от 31.05.2020 № 309, от 10.06.2020 № 322, от 10.06.2020 № 323, от 23.06.2020 № 352, от 23.06.2020 № 353, от 30.06.2020 № 521, от 31.07.2020 № 522, от 24.08.2020 № 412, от 31.08.2020 № 549, от 30.09.2020 № 612, от 31.10.2020 № 660, от 30.11.2020 № 695, от 31.12.2020 № 735, 31.01.2021 № 37, от 28.02.2021 № 66, от 31.03.2021 № 122, от 30.04.2021 № 160, от 31.05.2021 № 195, от 30.06.2021 № 243, от 31.07.2021 № 367, от 31.08.2020 № 368, от 30.09.2021 № 401, от 31.10.2020 № 459, от 30.11.2021 № 537, от 31.12.2021 № 578, от 31.01.2022 № 150, от 28.02.2022 № 151, от 31.03.2022 № 152.

Как верно указано судом, акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

На момент рассмотрения дела задолженность за оказанные услуги составила по расчетам истца 665 500 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в жалобе наличие спорной задолженности не оспорил, на наличие доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов не указал и в материалы дела соответствующих доказательств не представил, однако заявил об истечении срока исковой давности по части требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуто, ответчик письмом от 13.04.2022№ 17 (л.д. 60) гарантировал оплату управлению долга в сумме 665 500 руб. согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 11.04.2022. Оригинал указанного письма обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Судом первой инстанции с учетом изложенного верно констатировано, что как следствие в связи со сделанным ответчиком в письменной форме признанием долга течение срока исковой давности прервалось. Соответственно, учитывая, что течение срока исковой давности в части задолженности в сумме 665 500 руб. началось заново с 13.04.2022, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истек.

Следовательно, требования истца в заявленном им размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также управление просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 484 руб. 19 коп. за период с 08.03.2020 по 13.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано судом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно. Вместе с тем по расчету, произведенному судом, с учетом приведенных ответчиком доводов об истечении срока исковой давности, даты подачи иска, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не выходя за пределы заявленных требований в остальной части, размер процентов, начисленных с 13.09.2020 по 13.03.2024, составил 146 498 руб. 61 коп. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца на сумму 146 498 руб. 61 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Расчет процентов, произведенный судом, сторонами не оспаривается, с учетом вышеизложенного оснований для его уменьшения по заявленным в жалобе доводам не имеется, при этом решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Судом данное требование удовлетворено, что соответствует положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В части довода о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция отмечает следующее, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

При этом, согласно абзацу четвертому пункту 48 постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных управлением требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2024 года по делу № А13-12552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова