Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А51-16264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16264/2020
г. Владивосток
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.1993)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

третьи лица: Гаражно-строительный кооператив «Гигант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.12.2007, адрес: 690011, <...>); ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления №025/04/9.21-1009/2020 от 17.09.2020 об административного правонарушении,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО3, доверенность от 05.05.2021 № 5/42-юр (срок действия три года), паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.02.2021 №1040/01 (срок действия до 31.12.2021), диплом, удостоверение №18156;

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ГСК «Гигант» - не явились, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, предприятие, сетевая организация, МУП «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, УФАС по ПК) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 №025/04/9.21-1009/2020, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению данного административного правонарушения.

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гаражно-строительный кооператив «Гигант» (далее – третье лицо, ГСК «Гигант»).

Третье лицо – ГСК «Гигант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании 06.07.2021 арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 08.07.2021. О времени и месте продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указывает на отсутствие технической возможности удовлетворения заявки ФИО2 на присоединение энергопринимающих устройств физических лиц. В частности, заявителем установлено, что присоединяемый объект представляет нежилое помещение (гараж), которое ранее не было технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации в установленном законом порядке. В связи с чем, учитывая правовой статус данного объекта, технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств, находящихся в нежилом помещении, расположенном на объекте капитального строительства - здании, к электрическим сетям сетевой организации ранее и без использования внутренней системы электроснабжения такого объекта капитального строительства не допустимо.

Договор на осуществление технологического присоединение к электрическим сетям между МУПВ «ВПЭС» и ГСК «Гигант» не заключался, что препятствует к осуществлению технологического присоединения принадлежащего ФИО2 нежилого помещения (гаража) в здании кооператива. Иным способом, помимо строительства воздушной линии, присоединение нежилого помещения (гаража) ФИО2 к сетям заявителя, минуя имущество ГСК «Гигант», технически невозможно. Заявитель указывает, что правовых оснований для выдачи технических условий и договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям у МУПВ «ВПЭС» отсутствуют.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, привел доводы о том, что заявителем не выполнена обязанность по подготовке технических условий на присоединение в которых были бы рассмотрены все возможные варианты присоединения. Ответчик полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности МУПВ «ВПЭС» соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Штраф соразмерен тяжести допущенного нарушения, исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Согласно письменному отзыву третьего лица – ФИО2 поддерживает доводы УФАС по ПК, возражает по доводам МУПВ «ВПЭС», считает их необоснованными, а также указывает, что в период с 2015 по 2019 годы МУПВ «ВПЭС» заключило индивидуальные договоры на технологическое присоединение к электросети с 21 собственником гаражей ГСК «Гигант», что свидетельствует о наличие технической возможности подключения.

Третье лицо - ГСК «Гигант» отзыв в материалы дела не представило, свою позицию по данному делу не выразило.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.03.2020 в МУПВ «ВПЭС» обратился с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств физических лиц гражданин ФИО2 (вх. №9306 от 17.03.2020), являющийся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:030016:3294, общей площадью 19,0 м2, адрес объекта: <...>.

В разделе «Дополнительная информация» заявки ФИО2 указал, что нежилое помещение, в отношении которого он подал заявку по факту является гаражом №365 (гаражным боксом), а также сообщил, что членом ГСК «Гигант» он не является.

При рассмотрении заявки ФИО2 МУПВ «ВПЭС» установлено, что принадлежащий гражданину объект - нежилое помещение, располагается в пределах иного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 25:28:030016:364 по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Смоленская, д.28, само здание ранее в установленном законом порядке к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» технологически присоединено не было.

Полагая, что нежилое помещение (гараж) находится на территории ГСК «Гигант» и что присоединением должен заниматься гаражно-строительный кооператив «Гигант», МУПВ «ВПЭС» отказало ФИО2 в технологическом присоединении, данный отказ получен ФИО2 24.03.2020 (исх. №1/2-4090).

ФИО2 04.06.2020 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на отказ сетевой организации (вх. №4666). В обращении ФИО2 указал, что некоторые собственники гаражных боксов осуществили технологическое присоединение от электрических сетей МУПВ «ВПЭС» и получают на свои гаражные боксы электроэнергию.

По обращению ФИО2 Приморским УФАС была проведена проверка в ходе которой направлен запрос в МУПВ «ВПЭС», в ответе на который сетевая организация дала пояснения (вх. № 6140), аналогичные изложенным ранее в письме, направленном в адрес заявителя, в котором, ссылаясь на пункт 8(4) «Правил технологического присоединения ЭПУ потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861» (далее - Правила), указала, что в случае технологического присоединения ЭПУ, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение ЭПУ подается в сетевую организацию к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Кроме того, сетевая организация в своем ответе, ссылаясь на пункты 2(2), 8(5) Правил, сообщила, что если объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит ГСК «Гигант», следовательно, для заключения договора об осуществлении технологического присоединения заявителем может выступать только само ГСК «Гигант», которое не вправе уклониться от подачи в сетевую организацию заявки ФИО2 на технологическое присоединение.

Управление, посчитав, что техническая возможность технологического присоединения объекта, принадлежащего ФИО2 у МУПВ «ВПЭС» имеется, отказ в присоединении данного объекта недопустим, 03.08.2020 возбудило дело об административном правонарушении №025/04/9.21-0109/2020 (исх. № 7102/06 от 04.08.2020).

31.08.2020 УФАС по ПК составил протокол по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-1009/2020 в присутствии представителя МУПВ «ВПЭС» ФИО5.

17.09.2020 в присутствии того же представителя МУПВ «ВПЭС» УФАС по ПК рассмотрело дело и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-1009/2020, которым МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы МУПВ «ВПЭС», у административного органа, принявшего оспариваемое постановление отсутствовали законные основания для привлечения к административной ответственности МУПВ «ВПЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.07.2009 №6057/09, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

МУПВ «ВПЭС» является субъектом естественной монополии, что следует из содержания статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», согласно которым субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

МУПВ «ВПЭС» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах пролегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается соответствующими тарифами и тарифными ставками.

При этом решающее значение для отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии является факт занятия производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а не условие включения такого хозяйствующего субъекта в Реестр субъектов естественной монополии.

В силу изложенного МУПВ «ВПЭС» является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) устанавливает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ).

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусматривает: правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения (абзац 6 части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил №861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 14 Правил № 861 предусмотрены особенности оформления заявки физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения сетевая организация исполняет обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пункте 14 Правил, до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами.

Кроме того, в силу пункта 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, Правила технологического присоединения устанавливают единый порядок технологического присоединения как в случае нового присоединения, так и в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Одним из оснований для отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, изложенных обществом в письме №1/2-4090 от 24.03.2020, ФИО2 указано, что заявителем в данном случае может выступать гаражно-строительный кооператив «Гигант», поскольку принадлежащий заявителю гараж находиться в здании с кадастровым номером 25:28:030016:364.

Согласно абзаца первого пункта 8(4) настоящих Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил определено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке прилагаются копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 06.07.2021 №КУВИ-002/2021-82893866, от 08.07.2021 №№КУВИ-002/2021-84127375, КУВИ-002/2021-84117337, КУВИ-002/2021-84114046, КУВИ-002/2021-84129449, КУВИ-002/2021-84123472, КУВИ-002/2021-84131297, КУВИ-002/2021-84121512, КУВИ-002/2021-84133347, КУВИ-002/2021-84136889, КУВИ-002/2021-84125653, КУВИ-002/2021-84134556 судом установлено, что принадлежащий ФИО2 гараж (25:28:030013:3294) располагается в пределах иного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 25:28:030016:364 по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Смоленская, д. 28. Помимо гаражного бокса заявителя, в данном здании располагаются еще 11 гаражных боксов имеющие кадастровые номера помещений: 25:28:030013:3295, 25:28:030013:3296, 25:28:030013:3297, 25:28:030013:3298, 25:28:030013:3299, 25:28:030013:3300, 25:28:030013:3301, 25:28:030013:3302, 25:28:030013:3303, 25:28:030013:3304, 25:28:030013:3305 принадлежащих различным физическим лицам.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 25:28:030016:364 ранее в установленном законом порядке к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» технологически присоединено не было.

Заявитель не представил доказательств того, что ГСК «Гигант» является организацией осуществляющей управление зданием с кадастровым номером 25:28:030016:364. Также из выписок не следует, что ГСК «Гигант» является владельцем указанного здания, либо гаражных боксов, машино-места в нем расположенных.

Таким образом, гаражно-строительный кооператив «Гигант» не обладал правом на обращение в сетевую организацию за осуществлением технологического присоединения зданием с кадастровым номером 25:28:030016:364.

При подаче заявки ФИО2 приложил справку от председателя ГСК «Гигант» о том, что он не является членом гаражно-строительного кооператива.

Довод заявителя о невозможности осуществления технологического присоединения гаража ФИО2 непосредственно к сетям общества ввиду отсутствия технической возможности отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Техническая возможность технологического присоединения у МУПВ «ВПЭС» подтверждается представленными в материалы дела заключенными между сетевой организацией и иными гражданами (владельцами гаражных боксов) договорам по адресу: <...>.

Ссылка сетевой организации на пункт 8(5) Правил в котором предусмотрен порядок технологического присоединения к объектам, относящимся к имуществу общего пользования садоводческих товариществ при отказе в осуществлении технологического присоединения гаража ФИО2 не обоснована, поскольку в рассматриваемом случае спорный объект не располагается в границах территории садоводства ил огородничества.

Таким образом, отказ сетевой организации в заключение договора на технологическое присоединение гаража (исх. № 1/2-4090) и указание на пункт 8(5) Правил незаконен, и у третьего лица – ФИО2 отсутствовала возможность иным способом, кроме как прямого обращения к МУПВ «ВПЭС» обеспечить технологическое присоединение своего имущества к электрическим сетям заявителя.

Поскольку МУП «ВПЭС» является субъектом естественной монополии, на который распространяются положения статьи 9.21 КоАП РФ, то в его действиях (бездействии) имеется нарушение Правил технологического присоединения к электрическим сетям, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии МУП «ВПЭС» своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер, не выявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях сетевой организации состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, заявителю на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Законный представитель МУП «ВПЭС» надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, обеспечил представление пояснений и доказательств, а также явку защитника, которые квалифицированно возражали. Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесению постановлений о назначении административных наказаний по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Заявителем нарушены права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания документально заявителем не подтверждены, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Между тем, совершенное обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Правилами N 861, ущемляет права и интересы другого лица.

Изложенное свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд также приходит к выводу о том, что освобождение заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не будет оправдывать установленной законом цели, признаков малозначительности правонарушения при рассмотрении настоящего дела суд не установил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ судом не установлено, поскольку не соблюдаются основания такой замены (предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства).

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, сумма штрафа в размере 100 000 руб. определена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела не имеется.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, постановление от 17.09.2020 №025/04/9.21-1009/2020 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежит отмене.

Учитывая законность постановления от 17.09.2020 №025/04/9.21-1009/2020 не подлежит отмене представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №025/04/9.21-1009/2020 от 17.09.2020, согласно которому заявителю предписано принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Обеспечительные меры, принятые определением от 19.10.2020 в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 97, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления об административного правонарушении №025/04/9.21-1009/2020 от 17.09.2020 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №025/04/9.21-1009/2020 от 17.09.2020 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.10.2020 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.В. Колтунова