Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А70-8781/2018

1023/2019-18116(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8781/2018
09 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2381/2019) публичного акционерного общества «Сибирско - Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70- 8781/2018 (судья Крюкова Л.А.) по иску публичного акционерного общества «Сибирско - Уральская энергетическая компания» (ОГРН1027201233620, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Нижний посад», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сибирско - Уральская энергетическая компания» ФИО2 по доверенности № 487-19 от 30.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско - Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее - ГКУ ТО «ФИТО», учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 21 263 руб. 40 коп. основного долга за поставленные с декабря 2013 года по январь 2016 года коммунальные ресурсы (тепловую энергию для целей отопления помещения и холодную воду на общедомовые нужды), 11 555 руб. 84 коп. пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса

Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 10.03.2016 по 13.11.2018 с продолжение начисления пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижний посад» (далее - ООО «Нижний посад»).

Решением от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ПАО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объект, обозначенный в иске, и холодной воды на общедомовые нужды, они не прекращены. Предоставление коммунальные услуг без заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации не допускается. В такой ситуации услуги оказываются ресурсоснабжающей организацией. Срок исковой давности ПАО «СУЭНКО» не пропущен. Подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.

ГКУ ТО «ФИТО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалось против ее удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СУЭНКО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «СУЭНКО» (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и ГКУ ТО «ФИТО» сложились фактические договорные отношения, в которых общество в обозначенный в иске период поставляло на объект учреждения - квартиру № 44 в доме № 21а в микрорайоне 7а г. Тобольска коммунальный ресурс – тепловую энергию на отопление, а также холодную воду на общедомовые нужды.

Ответчик против исковых требований возражал.

ООО «Нижний посад» в письменном отзыве на иск указало, что отношения между ним и истцом отсутствуют, тепловая энергия им у него не приобретается и услуги по теплоснабжению населению по указанному выше адресу не оказываются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 124, 125, 131, 191, 192, 195, 196, 199, 200, 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7.2 постановления Правительства Тюменской области от 24.04.2006 № 101-п «О реализации полномочий в области жилищных отношений и управления нежилыми помещениями», пунктов 1, 2, 3 статьи 153, пункта 4 статьи 154, пунктов 7, 7.1 статьи 155, статьи 161 ЖК РФ, пунктов 2, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, и пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из отсутствия у истца права на взыскание задолженности непосредственно с собственника жилых помещений при установленном способе управления многоквартирным домом (далее – МКД) управляющей организацией.

При этом суд отметил, что правоотношения у РСО возникают исключительно с исполнителем коммунальных услуг (управляющая компания).

Также по заявлению ответчика к требованиям за период с декабря 2013 года по январь 2016 года применил срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.12.2017 квартира № 44 в доме № 21а в микрорайоне 7а г. Тобольска с 12.08.2013 находилась в собственности субъекта Российской Федерации - Тюменской области, с 12.07.2016 - в собственности муниципального образования городской округ город Тобольск.

Из материалов дела следует, не отрицается истцом и третьим лицом, что управление МКД № 21а в микрорайоне 7а г. Тобольска в спорный период осуществляло ООО «Нижний посад».

Собственники помещений многоквартирного дома № 21а в микрорайоне 7а г. Тобольска 28.07.2013 заключили с ООО «Нижний посад» договор управления № 0-11.

По условиям пунктов 1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора управления от 28.07.2013 № 0-11 управляющая компания - ООО «Нижний посад» обязана заключать по поручению собственников помещений от имени и за их счет, в их интересах агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять организацию начислений, приема и перечислений, собранных с собственников денежных средств поставщикам, оказанных в соответствии с заключенными договорами жилищных и коммунальных услуг.

Так как указанный выше объект (квартира) расположен в многоквартирном жилом доме, при разрешении спора, как верно указал суд первой инстанции, подлежат применению, в том числе нормы ЖК РФ и Правил № 354.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений МКД на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающими организациями (РСО), а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

Из пункта 17 Правил № 354 следует, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги; рассчитываться за коммунальные ресурсы с РСО.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД, РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений и наниматели жилых помещений в МКД могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО.

При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ПАО «СУЭНКО» выставляло и направляло счета на оплату в отношении спорного жилого помещения ответчику, доказательства того, что он частично производил оплату, что свидетельствовало бы о фактически сложившихся договорных отношениях между ними по поставке коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды (статья 438 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, в том числе то, что в спорный период управление МКД, в котором расположено жилое помещение (квартира) ответчика, осуществляла управляющая компания - ООО «Нижний посад», учреждение не является стороной в отношениях с РСО - ПАО «СУЭНКО», поэтому требование последнего о взыскании с ответчика стоимости обозначенных им коммунальных ресурсов, необоснованно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам, указанные в жалобе, отклоняются, поскольку суд оценивает имеющиеся доказательства и устанавливает конкретные обстоятельства дела и разрешает спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельства обозначенных им в жалобе дел не тождественны обстоятельствам дела № А70-8781/2018.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока

исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года.

Истец настаивает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о том, что учреждения является надлежащим ответчиком по делу, общество узнало в марте 2018 года из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.12.2017.

Между тем, оснований утверждать, что общество не могло получить выписку из обозначенного выше реестра ранее, чем 25.12.2017 - даты запроса информации из реестра, не имеется.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые сведения, по общему правилу, являются общедоступными. Также, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными.

Сведения о правообладателях объекта (квартиры № 44 в доме 21а в микрорайоне 7а в г. Тобольске) внесены в реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах с учетом того, что с настоящим иском ПАО «СУЭНКО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 07.06.2018, срок исковой давности по требованиям за период с 01.12.2013 по 07.06.2015 обществом попущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Учитывая изложенное выше в совокупности, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70- 8781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи А.С. Грязникова

Д.С. Дерхо