Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А43-16159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16159/2023

г. Нижний Новгород 16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения от 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-448),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амиго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по работе с территориями и благоустройству Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика до перерыва: ФИО1 - доверенность от 20.03.2024;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амиго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению по работе с территориями и благоустройству Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о взыскании 577 111 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №27/1 от 19.05.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание не обеспечил.

В судебном заседании 01.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2024.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве и озвученным в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

От истца в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО НПО «Эксперт Союз». В материалы дела поступило платежное поручение от 22.01.2024 №12, подтверждающее внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере 85 000,00 руб.

На рассмотрение эксперта просит поставить следующие вопросы:

«1. Содержит ли проектно-сметная документация к муниципальному контракту № 27/1 от 19.05.2020 точный расчет площади асфальтобетонного покрытия, которое необходимо уложить Подрядчику в ходе выполнения работ?

2. Соответствует ли проектно-сметная документация требованиям обязательных норм и правил применяемых для данных видов работ?

3. Чем вызвано превышение предусмотренного проектно-сметной документации к муниципальному контракту №27/1 объема работ со стороны Подрядчика?

4. Имеет ли выполненный Подрядчиком объем работ (в части, превышающей проектно-сметную документацию к муниципальному контракту) потребительскую ценность для Заказчика, какова стоимость данного объема работ?».

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к следующему.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящее время нельзя установить качество дополнительного объема работ, поскольку увеличенная часть дороги разрушена в связи с длительной эксплуатацией.

Основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказывает.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ООО «Амиго» (подрядчик) и Управление по работе с территориями и благоустройству администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (заказчик) 19.05.2020, на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе, заключили муниципальный контракт №27/1 на выполнение работ по ремонту проезжей части ул. Семашко км 0+000-0+690 в р.п.Вахтан Нижегородской области (от ул. Карповская до ул.Первомайская) и ремонту проезжей части улицы Заречная км 0+684 -1+291 рп.Вахтан г.о.г.Шахунья Нижегородской области (от дома №14 по ул. Заречная до ул. Мухачева) (ИКЗ 203523901163552390100100230034211244).

Согласно пункта 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ собственными силами, в сроки, в объеме и по цене в соответствии с условиями контракта, а также в соответствии с ведомостями дефектов и намечаемых работ и локальными сметными расчетами (приложение 3 к контракту).

В результате выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик гарантирует выполнение обязательств по сроку исполнения, объёму и качеству работ (пункт 1.8).

В соответствии с пунктом 1.10 контракта место выполнения работ: РФ, Нижегородская область, городской округ город Шахунья, р.п. Вахтан: проезжая часть ул. Семашко км 0+000-0+690 (от ул. Карповская до ул.Первомайская); проезжая часть ул. Заречная км 0+684 -1+291 (от дома №14 по ул. Заречная до ул. Мухачева).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему контракту определена по итогам электронного аукциона и составляет 8 701 566,00 руб.

Порядок оплаты выполненных работ определен разделом 2 контракта.

В силу пункта 2.8 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, сметной документации заказчика и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Сроки выполнения работ по контракту определены, как: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 15 июля 2020 года (пункт 3.1).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 10.1 контакта изменение существенных условий настоящего Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в поименованных в контракте случаях.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец в рамках данного контракта выполнил работы.

По результатам выполнения работ составлен акт приемки законченных работ от 21.07.2020.

Вместе с тем между сторонами 05.08.2020 также составлен акт обследования и приемки законченных работ. В данном акте отражено, что работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с условиями контракта. Предоставленная подрядчиком исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам и сметной документации к контракту.

На основании уведомления №787 от 06.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение №785 от 06.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта содержит указание на то, что подрядчик неоднократно нарушил условия муниципального контракта на выполнение работ по ремонту проезжей части ул. Семашко и ул. Заречная р.п. Вахтан г.о.г. Шахунья Нижегородской области.

В связи с несогласием с решением заказчика подрядчиком заключен договор на проведение экспертного исследования №990 от 03.09.2020, в рамках которого с предварительным извещением Заказчика и участием представителя со стороны Управления по работе с территориями и благоустройству администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской обл., произведено обследование объекта работ, по результатам которого было составлено заключение.

По результатам исследования экспертом АНО «НЭЦ» ФИО2 сделаны следующие выводы по вопросу - «Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 27/1 от 19.05.2020».

Стоимость фактически выполненных работ по объекту «Ремонт проезжей части ул. Семашко и ул. Заречная р.п. Вахтан г.о.г. Шахунья Нижегородской области» составляет 7 245 428 руб.

Вместе с тем в рамках дела №А43-10545/2021 между истцом и ответчиком рассмотрен спор о взыскании стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту № 27/1 от 19.05.2020.

В рамках указанного дела судом назначена судебная экспертиза с целью определения объема выполненных работ по контракту, проведение которой поручено ООО «Эксперт Союз».

Истец в обоснование исковых требований указал, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту объем выполнения работ увеличился, стоимость которых составила 577 111 руб., с учетом уточнений исковых требований.

Претензией истец предложил ответчику в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Так же спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обстоятельств.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Кроме того пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также предусмотрено расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком 06.08.2020.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком. Исключение составляет лишь необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности - в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик возражая относительно удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

В рамках дела №А43-10545/2021 взыскана задолженность заказчика по оплате качественно выполненных работ подрядчиком по муниципальному контракту №27/1 от 19.05.2020 в сумме 6 935 875,00 руб. Сторонами не оспаривается, что данная стоимость оплачена заказчиком.

В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, из содержания которой следует, что:

«- Расчет стоимости фактически выполненных работ подрядчиком по ул. Заречная (на основании утвержденной сметной документации) выполнен в таблице №5, стоимость составляет 3 628 615 руб.;

- Расчет стоимости фактически выполненных работ подрядчиком по ул. Семашко (на основании утвержденной сметной документации) выполнен в таблице №7, стоимость составляет 3 449 270 руб.

При определении стоимости качественно выполненных работ по муниципальному контракту №27/1 от 19.05.2020 из стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте исключена стоимость работ (без стоимости материала), при выполнении которых были допущены значительные неустранимые недостатки.

Расчет стоимости качественно выполненных подрядчиком работ по ул. Заречная составляет 3 533 134 руб., а по ул. Семашко - 3 402 741 руб.

Таки образом, стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №27/1 от 07.05.2020 составляет 6 935 875 руб.».

Также из заключения эксперта по делу №А43-10545/2021 следует, что общая площадь асфальтного покрытия проезжей части по ул. Заречной с учетом б-ти съездов составляет 3561 м2.

Фактическая площадь асфальтобетонного покрытия по ул. Заречная 3561 м2 превышает сметную площадь 3205 м2 на 356 м2.

Общая площадь асфальтного покрытия с учетом уширении в начале и конце ремонтируемого участка по ул. Семашко составляет 3371 м2.

Следовательно, фактическая площадь асфальтного покрытия по ул. Семашко 3371 м2 превышает сметную площадь 3235 м2 на 136 м2.

Таким образом, подрядчик выполнил дополнительные работы по муниципальному контракту сверх сметного расчета.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу №А43-10545/2021.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт по делу №А43-10545/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущим судебным решениям, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

Учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, которые ранее уже установлены вступившим в законную силу решением суда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ; внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости производства дополнительных работ, о приостановлении работ, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Истец документальных доказательств согласования и необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Тем самым подрядчик не предстал доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком дополнительного объема работ на сумму 577 111 руб. и необходимости его выполнения.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», вопреки доводам истца, факт направления актов выполненных работ заказчику сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ условия.

Таким образом, предъявленные истцом к оплате работы на сумму 577 111 руб. не были предусмотрены контрактом, являются дополнительными, их выполнение ответчиком истцу не поручалось и не согласовывалось; доказательств, уведомления ответчика о необходимости выполнить спорные работы также не представлено.

Доказательства того, что основные работы нельзя было выполнить без дополнительных отсутствуют.

Ссылка истца на схему к договору не является основанием для взыскания суммы дополнительных работ, поскольку все объемы согласованы в смете.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и условиями договора подряда, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходим к выводу что требование о взыскании 577 111 руб. удовлетворению не подлежит.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Амиго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 293,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.06.2023 № 114.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина