Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А17-7218/2021

598/2023-62916(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7218/2021
г. Киров
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н., судей Кормщиковой Н.А., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика (акционерного общества «Ивгортеплоэнерго») – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2023 по делу № А17-7218/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заключить договор на установку узлов учета тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «ИвГТЭ») об обязании заключить с ООО «Гарант-Сервис» договор на установку узлов учета тепловой энергии, теплоносителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 по делу № А17-7218/2021 исковое заявление Общества принято к производству.

Также ООО «Гарант-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») об обязании заключить с ООО «Гарант-Сервис» договор на установку узлов учета тепловой энергии, теплоносителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 по


делу № А17-10625/2021 названное исковое заявление Общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А17-7218/2021, № А17-10625/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А17-7218/2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2023 исковые требования к АО «ИвГТЭ» удовлетворены, на АО «ИвГТЭ» возложена обязанность заключить с ООО «Гарант-Сервис» договор на установку узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда; в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ИвГТЭ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ИвГТЭ».

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что с 01.07.2021 статус единой теплоснабжающей организации в городе Иваново присвоен ПАО «Т Плюс», в связи с чем все договоры теплоснабжения и поставки, по которым ресурсоснабжающей организацией было АО «ИвГТЭ», прекращены с 01.07.2021 на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик приводит довод о том, что оферта на заключение договора ООО «Гарант-Сервис» в адрес АО «ИвГТЭ» не направлялась. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 445 ГК РФ, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), ответчик отмечает, что истец пропустил установленный тридцатидневный срок для обращения в суд с иском к АО «ИвГТЭ». По мнению АО «ИвГТЭ», редакция пункта 3.1 договора является незаконной и необоснованной, поскольку установление конкретного срока ограничивает возможность АО «ИвГТЭ» на проведение всех процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Кроме того, установленный пунктом 3.1 договора срок окончания работ (в качестве такового ответчик указывает на срок не позднее 31.12.2023) является недостаточным для выполнения комплекса требуемых мероприятий в целях исполнения договора и может повлечь неисполнимость судебного акта. Также ответчик приводит возражения в отношении взаимосвязанных пунктов 2.1.2, 2.3.1 договора, полагая, что включение в договор пункта 2.1.2 ведет к несогласованности (неопределенности) предмета договора и может повлиять на исполнимость судебного акта ввиду возможного, субъективного нежелания ООО «Гарант-Сервис» подписать дополнительное соглашение к договору для целей исключения какого-либо объекта из числа объектов, в отношении которых подлежат проведению работы. Обязанность по заключению договора может возникать у обязанной стороны только в отношении тех домов, в которых имеется техническая возможность осуществления установки приборов учета.


При этом, по утверждению ответчика, обязанность доказать наличие технической возможности установки приборов учета во всех заявленных домах возложена на ООО «Гарант-Сервис», тогда как таких доказательств в полном объеме не представлено. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Гарант-Сервис», ПАО «Т Плюс» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать, опровергают доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 26.07.2023 в 13 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении настоящего дела 25.07.2023 была произведена его замена на судью Кормщикову Н.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.07.2023, представитель ответчика поддержал занятую АО «ИвГТЭ» по делу правовую позицию. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гарант-Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в городе Иваново, расположенных по адресам согласно перечню, представленному истцом.

Общество направило в адрес АО «ИвГТЭ» заявку от 05.02.2021 № ГС-03-48 на заключение договора на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, полученную АО «ИвГТЭ» 09.02.2021, что подтверждается отметкой с входящим штампом организации (том 1 л.д. 15).

В дальнейшем, 30.07.2021 ООО «Гарант-Сервис» также направило в адрес ПАО «Т Плюс» заявку от 30.07.2021 № ГС-03-469 на заключение договора на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, врученную организации в соответствующую дату (том 6 л.д. 45).

Не получив согласия на заключение договора, ООО «Гарант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 утвержден порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее – Порядок № 149).

На основании пункта 3 Порядка № 149 договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, является публичным и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (заказчик).

Таким образом, по смыслу частей 9, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 3 Порядка № 149 заключение спорного договора является обязательным для организации, которая осуществляет снабжение соответствующим энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов,


подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ № 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сети, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, находятся во владении и эксплуатации АО «ИвГТЭ» либо за ними закреплен статус бесхозяйных, при этом постановлением Администрации города Иванова от 12.11.2019 № 1767 обязанности по


содержанию и обслуживанию бесхозяйных транзитных участков тепловых сетей, к числу которых относятся и спорные теплосети, также возложены на АО «ИвГТЭ». Факт осуществления передачи тепловой энергии АО «ИвГТЭ» не оспаривается.

С учетом изложенного, переход с 01.07.2021 статуса Единой теплоснабжающей организации к ПАО «Т Плюс» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении ООО «Гарант-Сервис» в адрес АО «ИвГТЭ» оферты на заключение договора противоречат имеющимся в материалах дела документам, в частности заявке от 05.02.2021 № ГС-03-48 на заключение договора, полученной АО «ИвГТЭ» 09.02.2021.

Аргумент ответчика о пропуске ООО «Гарант-Сервис» тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, рассмотрен апелляционным судом и не принимается, поскольку истец правомерно обратился с иском к АО «ИвГТЭ» на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ как к лицу, которое уклонялось и уклоняется от заключения публичного договора. При этом для предусмотренного в пункте 4 статьи 445 ГК РФ права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор тридцатидневный срок не установлен.

Поскольку протокол разногласий АО «ИвГТЭ» в адрес ООО «Гарант- Сервис» не передавался, иного из материалов дела не следует, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснения не относятся к спорной ситуации.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо счел поведение ответчика, заявившего о пропуске срока спустя год после предъявления исковых требований к АО «ИвГТЭ» и в ходе судебного разбирательства возражавшего по существу условий проекта договора и предлагавшего свои редакции, как злоупотребление правом, которое на основании статьи 10 ГК РФ не допускается.

В отношении приводимых ответчиком доводов, касающихся установления технической возможности осуществления установки приборов учета, и связанных с ними возражений относительно пунктов 2.1.2, 2.3.1 договора, суд указывает на следующее.

Как ранее указывалось, договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, является публичным, обязанность по его заключению предусмотрена в части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В пункте 5 Порядка № 149 отражено, что для заключения договора заказчик направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать, в том числе сведения об объекте, подлежащем оснащению прибором учета.

Исполнитель не вправе требовать от заказчика представления сведений и документов, не предусмотренных настоящим Порядком (пункт 8 Порядка № 149).

При отсутствии в заявке необходимых сведений, а также при отсутствии подлежащих представлению документов, исполнитель в течение трех рабочих дней со дня получения заявки и прилагаемых к ней документов уведомляет об этом заказчика (пункт 9 Порядка № 149).

Исполнитель в течение десяти рабочих дней со дня получения заявки производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности


установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра (пункт 10 Порядка № 149).

Согласно пункту 11 Порядка № 149 при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги) и при предоставлении заказчиком необходимых документов, исполнитель в срок не более пятнадцати рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более пятнадцати рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). При этом в данном пункте прямо предусмотрено, что бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 65 АПК РФ).

В этой связи именно АО «ИвГТЭ» должно доказывать отсутствие возможности выполнения требуемых работ на спорных объектах.

Вместе с тем, достаточных и надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в рассматриваемых домах, равно как и существования каких-либо объективных препятствий к выполнению мероприятий по заключению спорного договора, ответчик не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленного к АО «ИвГТЭ» требования о понуждении последнего заключить с ООО «Гарант-Сервис» договор на установку узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и заключении договора на условиях, указанных в решении суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Доводы о том, что содержание пункта 2.1.2 договора ведет к неопределенности предмета договора, не принимаются, поскольку в договоре ясно определен его предмет, – выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с условиями договора, какой-либо несогласованности, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о том, что включение в договор пункта 2.1.2 может повлиять на исполнимость судебного акта ввиду возможного, субъективного нежелания ООО «Гарант-Сервис» подписать дополнительное соглашение к договору для целей исключения какого-либо объекта из числа объектов, в отношении которых подлежат проведению работы, основаны на предположении. При этом важно отметить, что сам ответчик в жалобе ссылается на установление в законе конкретных критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской


Федерации от 28.08.2020 № 485/пр, что само по себе предполагает установление и изложение обстоятельств объективного характера. Доказательств нарушения прав и интересов ответчика в результате включения в договор спорных условий не представлено, напротив, включение соответствующих условий нацелено на обеспечение исполнения судебного акта уклонявшейся от заключения публичного договора стороной.

Применительно к возражениям ответчика, приведенным относительно редакции пункта 3.1 договора, суд отмечает следующее.

Предложенная ответчиком редакция пункта 3.1 договора (срок выполнения работ не позднее одного года после проведения, признания состоявшимися конкурентных процедур и (или) заключения договора с участником закупки, установленных Законом № 223-ФЗ) ставит исполнение договорных обязанностей по установке узлов учета в зависимость от проведения конкурентных процедур. В свою очередь, срок окончания работ (не позднее 31.12.2024) не только позволяет установить момент его истечения, но и определен судом первой инстанции с учетом положений Закона № 223-ФЗ о порядке и сроках проведения необходимых процедур.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный пунктом 3.1 договора срок окончания работ (в качестве такового ответчик указывает на срок не позднее 31.12.2023) является недостаточным для выполнения комплекса требуемых мероприятий, отклоняются, поскольку, во-первых, приведенный ответчиком в жалобе срок не согласуется с утвержденной судом редакцией соответствующего условия договора (установленный срок – 31.12.2024, а не 31.12.2023, что является существенной временной разницей), во-вторых, данные доводы ответчика носят предположительный и ничем не подтвержденный характер. При этом, по убеждению апелляционного суда, названный в решении суда первой инстанции срок отвечает как интересам обеих сторон договора, так и общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статьи 16 и 182 АПК РФ).

Условия представленного договора судом первой инстанции проверены и признаны не противоречащими действующим нормативным положениям и не нарушающими прав сторон, в связи с чем на АО «ИвГТЭ» возложена обязанность заключить с ООО «Гарант-Сервис» договор на установку узлов учета тепловой энергии, теплоносителя на условиях, изложенных в резолютивной части решения суда.

Приведенная ответчиком судебная практика не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы заявленные доводы, однако они не опровергают правильности итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2023 по делу № А17-7218/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ИвГТЭ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2023 по делу

№ А17-7218/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.А. Овечкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич