Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А65-25965/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25965/2020
г. Самара
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по заявлению заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела А65-25965/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.10.2020 поступило заявление ФИО4, г.Казань (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 ФИО4 (д.р.: 03.10.1989 СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки - купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2, в отсутствие встречного предоставления и применении последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 (ИНН <***>) автомобиль KIA RIO 2013 г.в., VIN <***>. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что договор купли-продажи от 17.12.2020 содержит в себе сведения о том, что продавцом (ФИО5) за спорное транспортное средство получены от покупателя (ФИО2) денежные средства в размере 60 000 руб. Данная стоимость, согласно позиции ФИО2, является рыночной, поскольку определена сторонами в договоре.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 23.06.2022, заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить, в соответствии с п. 26 постановления Пленума №63 от 23.12.2010, доказательства финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи от 17.12.2020, а именно: справки 2 НДФЛ, сведения о движении денежных средств на расчётных счетах; рассмотреть вопрос о назначении экспертизы рыночной стоимости транспортного средства КИА RIO, год выпуска: 2013, VIN: <***> на дату заключения договора купли-продажи от 17.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 223.06.2022 по делу №А65-25965/2020, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в отпуске (приказ от 19.05.2022 №172/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022, на судью Копункина В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание 23.06.2022 не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO 2013 г.в., VIN <***>, по стоимости 60 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного предоставления, поскольку доказательств оплаты в размере 60 000 руб. не представлено, финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Признавая недействительной сделку договор от 17.12.2020 купли-продажи транспортного средства KIA RIO 2013 г.в., VIN <***>, суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество, в отсутствие сведений о ненадлежащем техническом состоянии, реализовано по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в отсутствии встречного предоставления и экономического интереса для должника в совершении оспариваемой сделки, в связи с чем сделал вывод о том, что заявителем доказаны условия, необходимые для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик указал, что договор купли-продажи от 17.12.2020 содержит в себе сведения о том, что продавцом (ФИО5) за спорное транспортное средство получены от покупателя (ФИО2) денежные средства в размере 60 000 руб. Данная стоимость, согласно позиции ФИО2 является рыночной, поскольку определена сторонами в договоре.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление ФИО4 о признании его несостоятельной (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020.

Оспариваемый договор купли-продажи от 17.12.2020 совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому для признания его недействительным как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемого договора, сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 60 000 руб.

Согласно п.8 Постановления №63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно ч.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно представленным документам, автомобиль KIA RIO 2013 г.в., VIN <***> приобретен ФИО5 за счет кредитных средств ПАО «Татфондбанк» в размере 494 000 руб., на основании договора <***> от 15.03.2016.

При этом согласно п. 13 договора залога транспортного средства <***> от 15.03.2016 , заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО5, в обеспечение исполнения по кредитному договору <***> от 15.03.2016, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию 560 000 руб.

Согласно справке ПАО «Татфондбанк» обязательства по вышеуказанному кредитному договору полностью исполнены 08.07.2020, кредит погашен.

Согласно представленному свидетельству о расторжении брака от 17.05.2019 и копии паспорта ФИО4, брак между ФИО5 и ФИО4 заключен 05.06.2015, а расторгнут - 17.05.2019.

Автомобиль KIA RIO 2013 г.в., VIN <***> приобретен 15.03.2016 по возмездной сделке в период брака, т.е. является совместно нажитым имуществом.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника и ФИО5 о том, что кредит по договору <***> от 15.03.2016 выплачивался только супругой, и поэтому приобретенный автомобиль является собственностью супруги.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортного средства на момент его продажи составляла именно 60 000 руб. материалы дела не содержат, экономическое обоснование указанной стоимости, с учетом технического состояния транспортного средства на дату отчуждения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ФИО2, что свидетельствует о совокупности наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и достаточности оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020 недействительным, и применил последствия в виде односторонней реституции, обязав ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 (ИНН <***>) автомобиль KIA RIO 2013 г.в., VIN <***>.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о безвозмездности отчуждения транспортного средства в пользу ФИО2

Судебная коллегия установила, что согласно пункту оспариваемого договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 60 000 рублей, ФИО5 получила от ФИО2.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки не устанавливает.

Поскольку действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты, единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, бывшая супруга должника подтвердила факт оплаты её стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 17.12.2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 №58-КГ18-11.

Стороны оспариваемого договора не являются аффилированными по отношению друг к другу, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле не заявлено, выбор сторонами способа оплаты наличными денежными средствами сам по себе также не свидетельствует о заинтересованности.

Кроме того, учитывая заключение договора между физическими лицами, подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной, соответствует разумности поведения участников гражданского оборота.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оплаты ответчиком спорного транспортного средства в размере 60 000 руб., в связи с чем применение судом первой инстанции односторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки является ошибочным.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом при признании сделки недействительной предусмотрено применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до сделки.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ФИО2 подлежит восстановление права требования задолженности к должнику в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части применения последствий недействительности сделки, в качестве применения последствий недействительности сделки также подлежит восстановление права требования ФИО2 к ФИО4 в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу № А65-25965/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения следующим абзацем:

«Восстановить право требования ФИО2 к ФИО4 в размере 60 000 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу № А65-25965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


В.А. Копункин