Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А32-52814/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52814/2023
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2025 года
15АП-11283/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2025 по делу № А32-52814/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании произвести перерасчёт арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, Департамент) об обязании в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды от 07.02.2023 № 0000008901 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:44 площадью 2 595 кв. м. с видом разрешенного использования «строительство гостиницы, кафе и детской площадки, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения» расположенного по адресу <...> исходя из ежегодной ставки арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога установленного для земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях, равного 0,6047% от кадастровой стоимости участка с 01.01.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 отклонено ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края об оставлении иска без рассмотрения. Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обязан произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды от 07.02.2023 № 0000008901 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:44 площадью 2 595 кв. м. с видом разрешенного использования «строительство гостиницы, кафе и детской площадки, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения» расположенного по адресу <...> исходя из ежегодной ставки арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога установленного для земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях, равного 0,6047% от кадастровой стоимости участка с 01.01.2022. С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ИП ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-52814/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставить без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А32-52814/2023 изменено, из резолютивной части указание на даты «01.01.2022» исключено.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления предпринимателя о взыскании с департамента судебных расходов в общей сумме 130 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2025 с департамента в пользу предпринимателя взыскано 39 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Дело не относится к категории сложных, отзыв на апелляционную и кассационную жалобу дублируют друг друга.

Отзыв не представлен, явка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не обеспечена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом

соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023 № 38; квитанция на оплату от 11.09.2023 на сумму 100 тыс. рублей; акт оказанных услуг от 11.07.2024 № 14; договор на оказание услуг от 29.08.2024 № 32; квитанция от 29.08.2024 на сумму 20 тыс. рублей; акт оказанных услуг от 30.09.2024 № 27; договор на оказание услуг от 14.11.2024 № 39; квитанция от 14.11.2024 на сумму 10 тыс. рублей; акт оказанных услуг от 11.02.2025 № 4.

Таким образом, факт несения расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов.

С учетом принципа разумности судебных расходов, их соразмерности суд пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций является завышенной, в связи с чем уменьшил ее до 39 500 руб., из которых 7 500 руб. за

подготовку искового заявления, 8 500 руб. за участие представителя в судебном заседании 17.06.2024, 8 500 руб. за участие представителя в судебном заседании 26.09.2024, 7 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу. В удовлетворении иной части заявления отказано.

Судебный акт предпринимателем не обжалуется.

Апелляционный суд считает также разумной сумму в размере 39 500 руб. за оказанные юридические услуги исходя из их объема в целом, без дробления стоимости каждого отдельного процессуального действия, в условиях оказания комплекса услуг.

Рекомендованные ставки Адвокатской палаты Краснодарского края не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенной суммы в возмещение расходов.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, количество и качество подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов, фактически совершенные представителем действия, его временные и интеллектуальные затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 39 500 руб. на оплату услуг представителя является разумной.

Основания для дополнительного снижения понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя судом не установлены, в силу чего доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам в обоснование несоразмерности взысканной суммы расходов по настоящему делу, не принимается апелляционным судом, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя по иным делам определен с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу, указанные обстоятельства не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2025 по делу № А32-52814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока