Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А32-52814/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52814/2023
город Ростов-на-Дону
08 октября 2024 года
15АП-13679/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.06.2021,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-52814/2023

по иску ИП ФИО2

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

об обязании произвести перерасчёт арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, Департамент) об обязании в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды от 07.02.2023 № 0000008901 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:44 площадью 2 595 кв. м. с видом разрешенного использования «строительство гостиницы, кафе и детской площадки, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения» расположенного по адресу <...> исходя из ежегодной ставки арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога установленного для земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях, равного 0,6047% от кадастровой стоимости участка с 01.01.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 отклонено ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края  об оставлении иска без рассмотрения. Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обязан произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды от 07.02.2023 № 0000008901 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:44 площадью 2 595 кв. м. с видом разрешенного использования «строительство гостиницы, кафе и детской площадки, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения» расположенного по адресу <...> исходя из ежегодной ставки арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога установленного для земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях, равного 0,6047% от кадастровой стоимости участка с 01.01.2022. С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ИП ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент указывает, что статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 договора предусмотрено, что правом на изменение договора обладает только арендодатель. Действующим Постановлением № 121 арендная плата рассчитывается в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5.2, 3.5.3, 3.7 пункта 3, подпунктом 4.2 пункта 4, пунктами 6 и 7 Порядка (пункт 3.6.3.). Между тем, сторонами была согласована установленная ставка арендной платы в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, о чем свидетельствует подписанное арендатором (истцом) приложение к договору аренды. В отношении арендной платы за пользование спорным земельным участком принцип № 7, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, применен быть не может. Между сторонами возникли новые правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:44 с согласованными условиями временного пользования и владения указанного земельного участка. Новые условия не были оспорены арендатором, в связи чем, истец, являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, по своему усмотрению и по своей воле, принял все существенные условия договора путем его подписания и регистрации в установленном законом порядке. Кроме того, Департамент указывает, что истец не исполнил требования действующего законодательства по урегулированию условий договора аренды земельного участка в части исчисления размера ежегодной арендной платы. Поскольку в просительной части искового заявления указано требование о перерасчете арендной платы по договору аренды от 07.02.2023 № 0000008901, а в приложенном письме предметом перерасчета являлись периоды с 01.01.2018 по 31.12.2022 по договору аренды от 30.11.2011 № 4200007134 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-36765/2021, письмо ИП ФИО2, приложенное к исковому заявлению, не является доказательством досудебного урегулирования спора.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-52814/2023 без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности от 07.02.2023 № 0000008901 (далее – договор) ФИО2 арендует земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:44 площадью 2 595 кв. м. расположенный по адресу <...>, арендодателем по данному договору является Департамент.

Дата регистрации договора 27.02.2023, номер регистрации 23:42:0201001:44- 23/260/2023-9.

Как следует из пункта 2.1 договора расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему договору и составляет 2,5% от кадастровой стоимости в год. При расчёте арендной платы ответчиком применяется повышающий инфляционный коэффициент.

Согласно пункту 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

ФИО2 ранее арендовала земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:44 согласно договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 30.12.2011 №4200007134, арендодателем по данному договору являлся так же Департамент.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу №А32-36765/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, суд обязал ответчика в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу пересмотреть размер арендной платы и оформить приложение к договору «Расчет годовой арендной платы» по договору аренды от 30.12.2011 №4200007134 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:44 площадью 2 595 кв. м. с видом разрешенного использования «строительство гостиницы, кафе и детской площадки, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения» расположенного по адресу <...> исходя из ежегодной ставки арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога установленного для земельных участков предназначенных для использования в сходных целях, равного 0,6047% от кадастровой стоимости участка за период с 01.01.2018 по 30.12.2021.

Арбитражный суд установил, что, спорный земельный участок расположен во второй и третьей зоне санитарной охраны курорта.

ФИО2 направила в адрес ответчика заявление с требованием произвести перерасчёт арендной платы за пользование земельным участком кадастровым номером 23:42:0201001:44 площадью 2595 кв. м. расположенный по адресу <...> исходя из льготной ставки арендной платы.

Однако, из ответа Департамента от 12.07.2022 №52-38-05-28162/22 следует, что ответчик отказался в добровольном порядке произвести перерасчёт арендной платы исходя из льготного размера арендной платы 0,6047% и с 01.01.2022 применяет общую ставку арендной платы в размере 2,5% от кадастровой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании Департамента произвести расчет арендной платы с 01.01.2022 в размере равном ставке земельного налога.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, определяется исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и устанавливающих ставки арендной платы, а также методику их расчета.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, дополнены принципом №7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно установил, что, спорный земельный участок расположен во второй и третьей зоне санитарной охраны курорта.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка в границах первой (частично) и полностью второй и третьей зоне санитарной охраны курорта краевого значения, созданной до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

На спорном земельном участке расположены здания и сооружения принадлежащие на праве собственности ФИО2

Следовательно, в соответствии с принципом № 7 Постановления № 582, а также методическими рекомендациями по применению основных принципов определения арендной платы, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 арендная плата за спорный земельный участок не может превышать размер земельного налога для этого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признаёт подлежащим отклонению довод департамента о том, что стороны договора аренды земельного участка от 07.02.2023г. № 0000008901 в пункте 2.1 договора аренды согласовали размер арендной платы по ставке 2,5%, а пунктом 2.2 договора аренды установлено исключительное право арендодателя на изменение условий договора, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Как было указано выше, арендная плата за спорный земельный участок не может превышать размер земельного налога для этого земельного участка.

Таким образом, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Земельный налог и его размеры на территории Ейского городского поселения Ейского района на 2019 и 2020 годы установлены решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 22.11.2018 № 60/5 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района». Согласно пункта 2 вышеназванного решения Совета, налоговые ставки установлены по видам разрешенного использования земель в процентном отношении к кадастровой стоимости земельных участков. Согласно подпункта 11 пункта 2 решения Совета Ейского городского поселения Ейского района от 22.11.2018 № 60/5 в отношении земель, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения размер налога составил – 0,6047%.

Арендуемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:44 расположен в территориальной зоне «Р2 – зона отдыха» с видами разрешенного использования «Для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения», по документу «Строительство гостиницы, кафе и детской площадки».

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком в 2017 – 2020 годах не мог превышать 0,6047% от кадастровой стоимости участка.

Однако, установленный Департаментом размер арендной платы в 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка превысил размер земельного налога равный 0,6047%.

За период времени с 01.01.2022 по настоящее время размер земельного налога в Ейском городском поселении Ейского района в отношении земель, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения не менялся и по прежнему составляет – 0,6047%.

Спорный земельный участок предоставлен в аренду не по результатам торгов.

Исчисление с 01.01.2022 арендной платы Департаментом в размере 2,5%, превышающем размер земельного налога предусмотренного для спорного земельного участка 0,6047% нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как обязывает уплачивать арендную плату в большем размере чем предусмотрено действующим законодательством.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела расчет арендой платы по ставке земельного налога, не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022 по делу № А32-43040/2020.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора Департамент не предпринимал действий к добровольному удовлетворению иска, возражая по существу заявленных требований. Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства стороны не ставили вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на каких-либо условиях.

Ссылка Департамента на его освобождение от оплаты государственной пошлины подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

В данном случае с Департамента взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция выражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-52814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           М.Г. Величко


              ФИО3