Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А76-40560/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3767/2018
г. Челябинск
17 мая 2018 года
Дело № А76-40560/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-40560/2017 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.




Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Михеевский ГОК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 142 768 руб. 20 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) исковые требования общества «РЖД» удовлетворены (т.15, л.д. 16-21).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Михеевский ГОК» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на ч. 18 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в соответствии с которой грузополучатели (получатели) освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случаях нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузополучателей (получателей).

Указывает, что согласно актам общей формы вагоны простаивали на 15 пути общего пользования станции Тамерлан по причинам невозможности подать вагоны ввиду занятости фронта погрузки на 14 пути ранее поданными вагонами согласно соответствующим памяткам. Таким образом, причиной нахождения вагонов на 15 пути общего пользования является совершение погрузо - разгрузочных операций. При этом погрузо-разгрузочные операции на станции Тамерлан осуществляются на путях общего пользования.

Податель жалобы обращает внимание на то, что вагоны на 15 пути общего пользования находились по причине совершения самим же истцом грузовых операций с ранее поданными вагонами, следовательно, по причинам, зависящим от истца, а не от ответчика.

Кроме того, в соответствии с Техническим распределительным актом станции Тамерлан погрузочным путем станции Тамерлан является 15 путь общего пользования, в связи с чем ответчик выражает сомнение о наличии препятствий для общества «РЖД» произвести погрузочные операции на 15 пути.

Ссылаясь на ст. 34, 39 УЖТ РФ, апеллянт указывает, что начало исчисления оплачиваемого времени ожидания подачи вагонов может быть подтверждено только уведомлением перевозчика, отраженном в железнодорожной накладной, однако в материалах дела не представлены железнодорожные накладные, вопрос о времени простоя вагонов на путях общего пользования судом первой инстанции не изучался.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие время окончания нахождения вагонов на пути общего пользования, например, ведомости подачи-уборки вагонов.

Также указывает, что в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ плата за занятие путей общего пользования вносится перевозчику только в том случае, если он одновременно является владельцем данной инфраструктуры, однако вопрос принадлежности путей не исследовался, доказательств того, что данные пути принадлежат обществу «РЖД», не предъявлялись.

Поскольку погрузка грузов осуществляется на станции Тамерлан на путях общего пользования, с позиции ответчика, суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), так как данные правила регулируют взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан не подтвержденный материалами дела вывод о том, что ответчик отказался от подписания представленных истцом в материалы дела актов общей формы.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют акты общей формы, подтверждающие, что общество «Михеевский ГОК» отказывается или уклоняется от подписания актов общей формы о простое вагонов, также отсутствует и соответствующая отметка в графе «подпись.

Более того на оборотной стороне документа которое лицо отказывается подписать или уклоняется, делается отметка «от подписи отказался», однако ни в одном из представленных в материалы дела акте такой отметки не содержится.

Податель жалобы указывает, что акты общей формы составлялись в отсутствие представителя ответчика и лишь в последующем передавались обществу «Михеевский ГОК», что подтверждается материалами дела, а именно исходящими письмам общества «РЖД» №2/ДС от 26.03.2017, №5/ДС от 30.04.2017, №13/ДС от 13.07.2017, №6/ДС от 10.05.2017, №7/ДС от 01.06.2017, №3/ДС от 07.04.2017.

С позиции подателя жалобы, истец, указывая в актах общей формы об их составлении в присутствии представителя ответчика, отражает в них заведомо ложные сведения и фальсифицирует доказательства, что является уголовно наказуемым деянием.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в обоснование чего указывает, что между АО «РЖД Логистика» и обществом «Михеевский ГОК» заключен договор оказания услуг от 06.11.2014 №83-ВОУ/14, по условиям которого погрузо-разгрузочные работы на станции Тамерлан в период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года осуществлялись АО «РЖД Логистика» (п. 1.1.).

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 договоров с АО «РЖД Логистика» у общества «Михеевский ГОК» появляется право требования, а у АО «РЖД Логистика» обязанность по возмещению расходов, возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору.

Следовательно, вынесенное Арбитражным судом Челябинской области решение повлияет на права и обязанности АО «РЖД Логистика».

К апелляционной жалобе ответчик также приложил заявление о фальсификации актов общей формы, поскольку данные документы не представлялись в оригинале на обозрение суда, а также дополнительные доказательства: письмо от 10.01.2018 в адрес директора Челябинского филиала ООО «ТЭГ» ФИО1, ответ директора Челябинского филиала ООО «ТЭГ» ФИО1 от 14.03.2018 исх. №ИЧ-030/18, накопительные ведомости, техническо-распорядительный акт железнодорожной станции Тамерлан Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (для промежуточных станций).


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 23.04.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества «РЖД» 23.04.2018 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Истец указывает, что согласно абзацу 5 статьи 2 УЖТ РФ грузополучателем (получателем) является физическое или юридическое лицо, уполномоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Согласно представленным в материалы дела копиям транспортных железнодорожных накладных грузополучателем порожних грузовых вагонов является ответчик.

Если предпринятых грузополучателем мер (заключение договора на погрузку порожних вагонов) является не достаточным, грузополучатель должен был предпринять дополнительные меры для принятия прибывших порожних вагонов в свой адрес (произвести переадресовку грузов, заключить либо с перевозчиком, либо с иными владельцами путей необщего пользования договор на отстой вагонов, изменить заявки на предоставление грузовых вагонов с операторами подвижного состава и иные необходимые меры для регулирования грузопотока порожних вагонов.).

С позиции истца, тот факт, что общество «РЖД» на платной основе осуществляло погрузку грузов, не опровергает факта простоя прибывших вагонов на путях общего пользования по причинам бездействия грузополучателя и неисполнение обязанности по принятию порожнего подвижного состава.

Общество «РЖД» полагает обстоятельство того, что количество вагонов, доставленных в адрес ответчика истцом, превысило возможность ответчика по своевременному приёму и распоряжению порожним подвижным составом по причинам, зависящим от ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства не создают для общества «РЖД» обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Также отмечает, что субъектом ответственности в данном случае является грузополучатель, а значит ответчик. Наличие договорных отношений с третьими лицами на любые виды услуг не меняют императивной нормы ст. 39 УЖТ РФ в части субъекта ответственности.

Пояснения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, на станции назначения Тамерлан ЮУЖД в марте, апреле, мае и июле 2017 года по причине, зависящей от грузополучателя, простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика, о чем составлены акты общей формы № 2107, 2146, 2122, 2149, 2160, 2139,2162, 2154, 2175, 2169, 2174, 2190, 2209, 2180, 2192, 2207, 2211, 2213, 2215, 2224, 2270, 2220, 2235, 2240,3802, 3810, 3884, 3890, 3994, 4010, 2249, 2260, 2274, 2254, 2276, 2290, 2267, 2278,2316, 2283, 2291, 2634, 2639, 2650, 2655, 2673, 2684, 2687, 2700, 2717, 2706, 2719, 2724, 2732, 2738, 2747, 2759, 2768, 2784, 2799, 2775, 2801, 2822, 2808, 2844, 2815, 2823, 2846, 2834, 2848, 2865, 2877, 2854, 2878, 2898, 2759,2768, 2784, 2799, 2808, 2844, 2815, 2823, 2846, 2871, 2900, 2910, 2930, 2884, 2929, 2905, 2928, 2922, 2927, 2950, 2987, 3007, 2941, 2968, 2980, 2989, 3008, 3035, 2996, 3022, 3036, 3049, 3059, 3017, 3060, 3076, 3099, 3127, 3041, 3129, 3144, 3054, 3087, 3101, 3070, 3103, 3083, 3105, 3094, 3107, 3137, 3145, 3159, 3152, 3160, 3802, 3810, 3884, 3890, 3494, 4010.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования обществу «Михеевский ГОК» начислена плата в сумме 142 768 руб. 20 коп.

Общество «РЖД» направило в адрес ответчика претензии от 19.04.2017 № ЮУТЦФТОЮ-103/П, от 15.05.2017 № ЮУТЦФТОЮ-130/П, от 09.08.2017 № ЮУТЦФТОЮ-223/П, от 19.04.2017 № ЮУТЦФТОЮ-103/П, от 19.04.017 № ЮУТЦФТОЮ-102/П, от 23.06.017 № ЮУТЦФТОЮ-165/П, в которых просило оплатить начисленную плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования (т.1, л.д. 12-14, т.2, л.д. 39-40, т.4, л.д. 1).

Поскольку добровольно денежные средства в обозначенном размере ответчиком в адрес истца не перечислены, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика начисленной платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от общества «Михеевский ГОК», подтверждён представленными в материалы дела актами общей формы.

Ответчиком не представлено доказательств свободности железнодорожных путей необщего пользования на станции назначения и наличия у перевозчика технологической возможности подачи спорных вагонов грузополучателю, с связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 142 768 руб. 20 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены в Федеральном законе от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации».

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользовании, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций, (часть одиннадцатая введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ)

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть двенадцатая введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ).

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (ч. 13 ст. 39 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ РФ).

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12», которым утверждено Тарифное руководство «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения».

Согласно пункту 12 Тарифного руководства № 2 в редакции Приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 №119-т/4 за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах №9 и №10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства.

Плата «за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами», поименованная в пункте 12 Тарифного руководства №2 как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №ГКПИЮ-1331 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 12 Тарифного руководства №2 (указанное решение оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 года № КАС11-47).

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1 (вступившим в силу с 07.06.2015) утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также внесены изменения и дополнения в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года №35/12».

Истец произвел расчет размера платы по ставкам тарифного руководства. Представленные истцом расчеты проверены апелляционным судом, признаны правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты общей формы, подтверждающие, что общество «Михеевский ГОК» отказывается или уклоняется от подписания актов общей формы о простое вагонов, акты общей формы составлялись в отсутствие представителя ответчика и лишь в последующем передавались обществу «Михеевский ГОК», апелляционный суд пришёл к выводу об их отклонении в силу следующего.

Статья 119 УЖТ РФ определяет, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно ч. 19. ст. 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Как следует из материалов дела, на станции назначения Тамерлан ЮУЖД в марте, апреле, мае и июле 2017 года по причине, зависящей от грузополучателя, простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика, о чем составлены акты общей формы № 2107, 2146, 2122, 2149, 2160, 2139,2162, 2154, 2175, 2169, 2174, 2190, 2209, 2180, 2192, 2207, 2211, 2213, 2215, 2224, 2270, 2220, 2235, 2240,3802, 3810, 3884, 3890, 3994, 4010, 2249, 2260, 2274, 2254, 2276, 2290, 2267, 2278,2316, 2283, 2291, 2634, 2639, 2650, 2655, 2673, 2684, 2687, 2700, 2717, 2706, 2719, 2724, 2732, 2738, 2747, 2759, 2768, 2784, 2799, 2775, 2801, 2822, 2808, 2844, 2815, 2823, 2846, 2834, 2848, 2865, 2877, 2854, 2878, 2898, 2759,2768, 2784, 2799, 2808, 2844, 2815, 2823, 2846, 2871, 2900, 2910, 2930, 2884, 2929, 2905, 2928, 2922, 2927, 2950, 2987, 3007, 2941, 2968, 2980, 2989, 3008, 3035, 2996, 3022, 3036, 3049, 3059, 3017, 3060, 3076, 3099, 3127, 3041, 3129, 3144, 3054, 3087, 3101, 3070, 3103, 3083, 3105, 3094, 3107, 3137, 3145, 3159, 3152, 3160, 3802, 3810, 3884, 3890, 3494, 4010.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 45).

В соответствии с п. 3.1, 3.4 Правил № 45 факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.2.4 Правил № 45 установлено, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «с разногласиями» или «с возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «от подписи отказался».

При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика.

Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее чем двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил №45).

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Представленные истцом акты общей формы подтверждают задержку вагонов на станции назначения. В указанных актах перечислены вагоны, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, виновное лицо, а также на составление данных актов в присутствии представителей ответчика и на их отказ от подписания.

Истец уведомлял ответчика о прибывших вагонах в адрес ответчика, что подтверждается отметками об уведомлении о прибытии вагонов в транспортных железнодорожных накладных.

В актах общей формы, составленных перевозчиком на соответствующей станции, причиной их составления указано: по причине невозможности подать вагоны грузополучателю ввиду занятости фронта погрузки на 15 пути ранее поданными вагонами.

В установленном п. 3.2.4 Правил № 45 порядке ответчик возражения и разногласия к актам не представил; в самих актах не отразил основания для освобождения его от обязанности вносить плату, предусмотренные ст. 39 УЖТ РФ, факт простоя вагонов и время этого простоя не опроверг, от подписания актов отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции ошибочного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вагоны на 15 пути общего пользования находились по причине совершения самим же истцом грузовых операций с ранее поданными вагонами, следовательно, по причинам, зависящим от истца, а не от ответчика, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузоотправителями, грузополучателями выполнение погрузочно- разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 УЖТ РФ перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшее на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, общество «РЖД» как коммерческая организация в отношениях по перевозке грузов выступает как перевозчик, понятие которого приведено выше, а в отношениях по оказанию услуг по погрузке, выгрузке является коммерческой организацией, осуществляющей дополнительную коммерческую деятельность, приносящую прибыль.

Вместе с тем согласно абзацу 5 статьи 2 УЖТ РФ грузополучателем (получателем) является физическое или юридическое лицо, уполномоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Согласно представленным в материалы дела копиям транспортных железнодорожных накладных грузополучателем порожних грузовых вагонов является ответчик.

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии со статьей 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

При этом в адрес ответчика поступали уведомления перевозчика о прибытии грузов в соответствии с частью 1 статьи 34 УЖТ РФ и уведомления о готовности вагонов к подаче под грузовые операции на места общего пользования в соответствии с частью 4 статьи 34 УЖТ РФ.

Представленные транспортные железнодорожные накладные также содержат сведения об уведомлении грузополучателя груза о прибытии вагонов.

Таким образом, если предпринятых грузополучателем мер (заключение договора на погрузку порожних вагонов) является недостаточным, грузополучатель должен был предпринять дополнительные меры для принятия прибывших порожних вагонов в свой адрес (произвести переадресовку грузов, заключить либо с перевозчиком, либо с иными владельцами путей необщего пользования договор на отстой вагонов, изменить заявки на предоставление грузовых вагонов с операторами подвижного состава и иные необходимые меры для регулирования грузопотока порожних вагонов.).

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец правильно указал на то, что обстоятельство осуществления погрузки обществом «РЖД» на платной основе не опровергает факта простоя прибывших вагонов ответчика на путях общего пользования по причинам бездействия грузополучателя и не исполнение обязанности по принятию порожнего подвижного состава.

Обязательство общества «РЖД» заключалось в данном случае в осуществлении специальными средствами погрузки груза в вагоны, а в обязанности грузополучателя входило принятие прибывшего порожнего вагона и распоряжение им.

Кроме того, статья 39 УЖТ РФ определяет субъекта ответственности как грузоотправителя и грузополучателя.

По причинам, зависящим от грузополучателя, вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования станции в ожидании подачи под грузовые операции по причине занятости грузовых фронтов на местах общего пользования.

Ответчиком не доказано наличие оснований освобождения от ответственности предусмотренной ч.18 ст.39 УЖТ РФ, а именно, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от него.

То обстоятельство, что количество вагонов, доставленных в адрес ответчика истцом, превысило возможности ответчика по своевременному приёму и распоряжению порожним подвижным составом по причинам, зависящим от ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика. Указанные обстоятельства, не создают для общества «РЖД» обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15 путь общего пользования станции Тамерлан является погрузочным путем, в связи с чем у общества «РЖД» отсутствовали препятствия для проведения погрузочных операций на 15 пути, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку в представленных в материалах дела актах общей формы указана причина их составления: невозможность подать вагоны грузополучателю ввиду занятости фронта погрузки на 15 пути ранее поданными вагонами.

Таким образом, актами общей формы установлена невозможность подать вагоны грузополучателю ввиду занятости фронта погрузки на 14 пути по вине грузополучателя.

Ответчиком обстоятельства, зафиксированные в актах общей формы, не оспорены, в порядке п. 3.2.4 Правил № 45 возражения и разногласия к актам не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлены железнодорожные накладные, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности спорных путей истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку станция Тамерлан ЮУЖД относится к инфраструктуре общества «РЖД».

Ответчик также считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в обоснование чего указывает, что между АО «РЖД Логистика» и обществом «Михеевский ГОК» заключен договор оказания услуг от 06.11.2014 №83-ВОУ/14, по условиям которого погрузо-разгрузочные работы на станции Тамерлан в период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года осуществлялись АО «РЖД Логистика» (п. 1.1.).

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть двенадцатая введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ).

Таким образом, субъектом ответственности в настоящем случае является грузополучатель, то есть ответчик.

Наличие у ответчика договорных отношений с третьими лицами не изменяет императивной нормы ст. 39 УЖТ РФ в части субъекта ответственности.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: письмо от 10.01.2018 в адрес директора Челябинского филиала ООО «ТЭГ» ФИО1, ответ директора Челябинского филиала ООО «ТЭГ» ФИО1 от 14.03.2018 исх. №ИЧ-030/18, накопительные ведомости, техническо-распорядительный акт железнодорожной станции Тамерлан Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (для промежуточных станций), не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ответчик также приложил заявление о фальсификации актов общей формы, поскольку данные документы не представлялись в оригинале на обозрение суда, по мнению ответчика, истец отразил в них заведомо ложные сведения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку акты общей формы, о фальсификации которых заявляет ответчик, представлены истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, податель жалобы не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает основания для рассмотрения заявления общества «Михеевский ГОК» о фальсификации доказательств.

Ответчик имел возможность при рассмотрении дела судом первой инстанции заявить о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и подать заявление о фальсификации доказательств, а следовательно несет неблагоприятные последствия несовершения таких процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку представленные акты общей формы ответчиком не оспорены, обществом «Михеевский ГОК» не представлено доказательств освобождения (незанятости) железнодорожных путей необщего пользования на станции назначения и наличия у перевозчика технологической возможности подачи спорных вагонов грузополучателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления истцом платы за простой вагонов на путях общего пользования и взыскал с ответчика указанную плату в сумме 142 768 руб. 20 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-40560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Г.А. Деева