Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А63-16097/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16097/2022 21.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Павлова 45Д» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 по делу № А63-16097/2022, при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья «Павлова 45Д» - ФИО2 (по доверенности № 101-С от 21.12.2020), ФИО3 (по доверенности от 07.02.2020), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Павлова 45Д» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Павлова 45Д») о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – СОИД) в размере 12 977 руб. 92 коп. за период с марта 2020 по февраль 2022, неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 831 руб. 58 коп. (уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 АПК РФ.

Определением от 25.11.2022, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса в целях СОИД и наличием оснований для взыскания неустойки, расчет которой признан судом верным. Судом установлено, что в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) отсутствуют общедомовые (коллективные) приборы учета (далее – ОДПУ), в связи с чем, объем коммунального ресурса, поставленного на СОИД, определён исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на нарушения норм процессуального права, поскольку доступ представителя ответчика в онлайн-заседании был ограничен. Апеллянт указывает, что представленный истцом проект договора является незаконным. Судом не учтено, что конструктивная особенность МКД не предусматривает потребление ресурса на СОИД. Суд первой инстанции при определении площади помещений, входящих в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, неправомерно руководствовался справкой, выданной ГУП СК «Крайтехинвентаризация», содержащей недостоверные сведения о площадях, что товарищество подтвердило справкой кадастрового инженера.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено.

В судебном заседании представители ответчика озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 по делу № А63-16097/2022 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», является ресурсоснабжающей организацией Ставропольского края, в том числе в Предгорном районе, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Павлова, 45Д.

В указанном многоквартирном доме собственниками помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья и создано ТСЖ «Павлова 45Д».

Письмом от 25.03.2020 № 04-02/3998 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в адрес ТСЖ «Павлова 45Д» направило оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома № ПР 1160, находящегося в управлении товарищества, который ответчиком не подписан.

В период с марта 2020 года по февраль 2022 года предприятие осуществляло поставку холодной воды и прием сточных вод в целях СОИД указанного МКД на общую сумму 12 977 руб. 92 коп. В качестве доказательств указанного представлены акты об оказании услуг за заявленный период и счета-фактуры.

Товариществом поставленный ресурс не оплачен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 23.12.2020 № 34-АГ/398 и от 31.03.2022 № 34-01/818 о

погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из положений пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта

10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

На товарищество, как исполнителя услуги по СОИД, в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; далее – Правила № 124).

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ «Павлова 45Д».

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон. Отсутствие подписанного между сторонами договора ресурсоснабжения не освобождает товарищество от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правила № 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на СОИД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Поскольку в спорном МКД общедомовой прибор учета отсутствует, расчет объема ресурса, потребленного в целях СОИД, произведен истцом по нормативам, установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», согласно которому норматив на содержание общедомового имущества составляет 0,029 м3.

Для расчета платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды истец использует данные о площади общего имущества, предоставленные ГУП СК «Крайтехинвентаризация», согласно которым площадь общего имущества спорного многоквартирного дома составляет 207,5 м2.

Истцом произведен расчет объема ресурса, поставленного в МКД на СОИД исходя из площади общего имущества и утвержденного норматива, согласно которому сумма неоплаченного коммунального ресурса за период с марта 2020 года по февраль 2022 года составила 12 977 руб. 92 коп.

Не согласившись с представленными сведениями, ответчик в апелляционной жалобе указал, что на основании справки кадастрового инженера № 41 от 21.03.2023 площадь мест общего пользования МКД по ул. Павлова, 45Д, составляет 201 м2.

Вместе с тем, справка о площади помещений (мест) общего пользования многоквартирного дома не относится к технической документации, подтверждающей технический учет и произведенную реконструкцию.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения площади мест общего пользования подъездов в МКД ответчиком не заявлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Произведенный истцом расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период соответствует порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

Судом установлено, что истцом по водоснабжению и водоотведению применен норматив 0,029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, в то время как в применимой в спорный период редакции Приказа № 162, для домов с централизованным холодным водоснабжением и нецентрализованным горячим водоснабжением (в том числе при самостоятельном приготовлении горячей воды) данный норматив для водоснабжения на СОИД составлял 0,020 куб. м на 1 кв. м, то есть меньше, чем применил истец, однако при этом подлежащий применению для водоотведения на СОИД норматив составлял 0,040 куб. м на 1 кв. м, то есть больше, чем применил истец.

При таких основаниях, расчет предприятия прав товарищества не нарушает.

Предприятием предоставлен расчет с указанием помесячно вменяемого товариществу объема ресурса на СОИД. В силу осуществляемой деятельности

товарищество обязано знать порядок расчета размера платы за ресурсы, потребленные им при СОИД, применимые формулы, должно быть информировано о технической оснащенности дома, о принимаемых к расчету площадях, об утвержденных нормативах потребления и, соответственно, могло произвести контррасчет задолженности.

Однако товарищество устранилось от опровержения расчета истца, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, при установленном факте ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс и оказанные услуги на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 12 977 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 831 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день

фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности товарищества собственников жилья установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 с применением ставки 7,5 %, действующей на дату объявления резолютивной части решения, согласно которому ее размер составил 1 831 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени, признан арифметически и методологически верным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 831 руб. 58 коп.

Судебной коллегией рассмотрен и отклонен довод товарищества об отсутствии возможности потребления ресурса на заявленные цели ввиду конструктивных особенностей спорного МКД, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного ресурса на общедомовые нужды, апеллянт не представил.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества МКД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

В силу приведенной нормы оказание услуги по управлению МКД невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели.

Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, - предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона. Субъектный состав данного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в МКД общедомового прибора учета воды, стоимость такого ресурса определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами. Организация товариществом, вопреки таким нормам права, каких-либо иных расчетов с иными лицами не может освобождать его от исполнения обязанности перед предприятием.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции провел 17.08.2023 судебное заседание в отсутствие представителя товарищества, который не подключился к онлайн- заседанию, подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.08.2023 следует, что ходатайство представителя товарищества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции удовлетворено, между тем к назначенному времени представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

При этом, ссылаясь на нарушение своих прав вследствие отсутствия в судебном заседании своего представителя, ответчик не указывает, какие существенные действия он не смог совершить и как именно данное обстоятельство повлияло на результат рассмотрения дела, с учетом того, что иск был принят к производству Арбитражного суда Ставропольского края определением суда от 30.09.2022, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (17.08.2023) оно находилось в производстве суда уже более десяти месяцев, ответчик располагал достаточным временем для подготовки мотивированных возражений и представления документов, обосновывающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 по делу № А6316097/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения,

предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАН ОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 по делу

№ А63-16097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.В. Счетчиков А.А. Мишин