Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А07-32857/2021

519/2023-157581(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-16412/2023, 18АП-16413/2023

Дело № А07-32857/2021
07 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, далее – общество «Россельхозбанк»), финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-32857/2021.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по ходатайству общества «Россельхозбанк» приняты обеспечительные меры в

виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение общей площадью – 144,2 кв.м, кадастровый номер 02:64:010404:2435, расположенное по адресу: <...>;

- 1-этажное нежилое здание общей площадью 683,9 кв.м, кадастровый номер 02:64:011103:777, расположенное по адресу: <...>;

- право аренды земельного участка площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 02:64:011103:170, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 обеспечительные меры отменены в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- ½ доли в праве на нежилое помещение общей площадью – 144,2 кв.м, кадастровый номер 02:64:010404:2435, расположенное по адресу: <...>;

- ½ доли в праве на 1-этажне нежилое здание общей площадью 683,9 кв.м, кадастровый номер 02:64:011103:777, расположенное по адресу: <...>.

С вынесенным 05.10.2023 определением не согласился кредитор общество «Россельхозбанк» и финансовый управляющий имуществом должника - ФИО3

Банк в представленной им апелляционной жалобе указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в отношении названного имущества, ссылаясь на то, что определение судом общей юрисдикции долей в праве собственности на объекты недвижимости, ранее имеющие статус совместно нажитого имущества, с учетом того, что выделение долей в натуре не произведено, не изменяет порядок его реализации, установленный пунктом 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Указанный апеллянт при этом полагает, что отмена обеспечительных мер в части долей в праве собственности на имущество, приходящихся на ФИО4, позволит последней продать доли или иным образом распорядиться ими, что приведет к существенному снижению ликвидности объектов недвижимости в целом и нарушит права кредитора.

Кроме того, апеллянт также ссылается на обжалование решения Бирского межрайоного суда по делу № 2-1419/2020 от 24.11.2020, которым установлены

доли в совместно нажитом имуществе супругов, в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление ФИО4 правом, указывает на направленность ее действий на вывод части ликвидного имущества из конкурсной массы ФИО2

Одновременно с апелляционной жалобой от финансового управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено в полном объеме 05.10.2023 и последний день процессуального срока на его обжалование в апелляционном порядке приходился на 19.10.2023.

Апелляционная жалоба финансовым управляющий направлена в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством системы «Мой Арбитр» 20.10.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на один день.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным

законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае податель жалобы в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылается на позднее опубликование судом первой инстанции обжалуемого определения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

В данном случае текст обжалуемого определения от 05.10.2023 опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 06.10.2023, то есть своевременно.

При этом, учитывая незначительный период просрочки, допущенной названным апеллянтом, в целях обеспечения права на судебную защиту, суд

апелляционной инстанции считает данные обстоятельства достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

До даты судебного заседания от ФИО2, ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению конкурсного кредитора общества «Россельхозбанк» определением от 15.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение общей площадью – 144,2 кв.м, кадастровый номер 02:64:010404:2435, расположенное по адресу: <...>;

- 1-этажное нежилое здание общей площадью 683,9 кв.м, кадастровый номер 02:64:011103:777, расположенное по адресу: <...>;

- право аренды земельного участка площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 02:64:011103:170, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Решением Бирского межрайонного суда от 24.11.2020 по делу № 21419/2020 по иску ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, оставленным без изменения Верховным судом Республики Башкортостан определением от 15.08.2023 № 33-14371/2023, за ФИО4 признано право собственности в размере ½ доли в праве собственности на указанные нежилое помещение общей площадью 144,2 кв.м и нежилое здание общей площадью 683,9 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, необходимость совершения соответствующих регистрационных действий ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу названный судебный акт суда общей юрисдикции является обязательным к исполнению.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15).

Целью принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение защиты интересов должника и его кредиторов, возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом конкретном случае суд первой инстанции установил, что в результате раздела совместно нажитого имущества, зарегистрированного за должником – ФИО2, вступившим в законную силу решением Бирского

межрайонного суда от 24.11.2020 по делу № 2-1419/2020 за Никитиной Л.В. признано право собственности на ½ доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО4 об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО4 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 144,2 кв.м и нежилое здание общей площадью 683,9 кв.м для целей исполнения решения Бирского межрайонного суда от 24.11.2020 по делу № 2-1419/2020.

Данные доли в праве собственности на объекты недвижимости не принадлежат должнику, в связи с чем оснований для их включения в конкурсную массу, не имеется.

Доводы общества «Россельхозбанк» о том, что отмена обеспечительных мер в данном случае нарушает его права, подлежат отклонению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 договор об ипотеке от 03.11.2016, заключенный ФИО2 с обществом «Россельхозбанк», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения в виде ипотеки, в том числе на названные помещения.

В этой связи в определении Верховного суда Республики Башкортостан определением от 15.08.2023 № 33-14371/2023, которым решение Бирского межрайонного суда от 24.11.2020 по делу № 2-1419/2020 оставлено без изменения, указано, что общество «Россельхозбанк», обжалуя соответствующий судебный акт, не обосновало нарушения своих прав разделом имущества супругов, которое в настоящее время залогом в пользу данного банка не обременено.

Ссылка банка на кассационное обжалование решения Бирского межрайонного суда от 24.11.2020 по делу № 2-1419/2020, подлежит отклонению, поскольку институт обеспечительных мер применяется при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а не в целях препятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим

правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Именно в таком порядке подлежат реализации объекты недвижимости, если раздел общего имущества супругов произведен, но выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не состоялся.

Ссылка общества «Россельхозбанк» на то, что после отмены обеспечительных мер ФИО4 может продать или иным образом распорядиться принадлежащими ей долями в праве собственности на объекты недвижимости, также не может быть принята во внимание.

Действовавшие ранее обеспечительные меры в виде запрета компетентному органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости сами не препятствовали заключению самих сделок с долями в праве собственности на имущество, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать которые заинтересованные лица не обращались, однако, не лишены соответствующего права впоследствии.

Довод финансового управляющего о наличии в действиях ФИО4, направленных на раздел имущества, признаков злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе реализация права на судебную защиту, безусловно, не может быть расценена как недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам иных лиц.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-32857/2021 и удовлетворения апелляционных жалоб общества «Россельхозбанк» и финансового управляющего ФИО3 не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-32857/2021 подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата

государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная обществом «Россельхозбанк» государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату данному апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-32857/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>), финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-32857/2021.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2023 № 1571.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина