Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8139/2020-АКу
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А50-5899/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года (мотивированное решение от 14 июля 2020 года),

принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-5899/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2020 № 4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финлайт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2020 № 4, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года (мотивированное решение от 14 июля 2020 года) в признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления инспекции обществу отказано. Однако оно признано не подлежащим исполнению в связи с принятием к моменту рассмотрения дела в суде закона, устраняющего административную ответственность за правонарушение, вмененное обществу (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания постановления инспекции не подлежащим исполнению.

Налоговый орган полагает недопустимым применение в настоящем случае принципа, установленного статьей 1.7 КоАП РФ, так как нормативные акты Банка России не имеют обратной силы и не могут распространяться на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, что прямо указано в Федеральном законе от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.12.2019 №50 инспекцией проведена проверка деятельности общества за период с 01.09.2019 по 13.12.2019 по вопросам порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, обязанности полноты учета выручки, полученной при осуществлении расчетов и соблюдение требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.01.2020 № 10-11/00128дсп, в котором отражено несоблюдение обществом Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» и Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в связи с тем, что в проверенный период обществом осуществлялась выдача займов физическим лицам наличными денежными средствами, поступившими в кассу общества от деятельности по предоставлению займов, вместо выдачи займов за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу заявителя с его банковского счета.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества 22.01.2020 протокола об административном правонарушении № 4.

По результатам рассмотрения 30.01.2020 материалов по делу об административном правонарушении инспекцией вынесено оспариваемое постановление № 4 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом того, что постановлением налогового органа от 07.06.2019 общество уже привлекалось к ответственности по части 1 статьи 15.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.02.2020 № 18-27/5 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем признал оспоренное постановление инспекции не подлежащим исполнению.

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается в числе прочего определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

На основании статьи 82.3 данного Закона Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации и кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В целях применения Указания Банка России № 3210-У под субъектами малого предпринимательства понимаются юридические лица, отнесенные в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается. При этом индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

Как установлено пунктом 3 Указания Банка России № 3210-У, уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

На основании пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшего до 27.04.2020 (вступления в силу Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов») индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета (пункт 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У).

Как установлено инспекцией и не оспорено обществом, в период с 01.09.2019 по 13.12.2019 им осуществлялась выдача займов физическим лицам наличными денежными средствами, поступившими в кассу общества от деятельности по предоставлению займов. То есть допущено нарушение пункта 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, который предусматривал возможность выдачи за счет наличных денежных средств займов и совершения иных операций, не предусмотренных пунктом 2 данного указания, только за счет наличных денег, поступивших в кассу организации с ее банковского счета.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем судом первой инстанции верно учтено, что Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У утратило силу с 27.04.2020, а действующее с указанного момента Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» смягчило правила наличных расчетов в отношении микрофинансовых организаций.

Так, согласно пункту 1 данного Указания, участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации, в том числе полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив) на следующие цели: выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом – в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение).

Судом первой инстанции установлено, а налоговым органом не оспаривается, что объем выдаваемых обществом за проверенный период займов не превышал 50 тыс. руб. по одному договору займа, и 1 миллион рублей в течение одного дня.

То есть к моменту рассмотрения дела судом обязанность общества, за ненадлежащее исполнение которой оно привлечено к административной ответственности (объект административного правонарушения), была устранена.

На основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, Определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2522/12).

Исходя из статьи 1.7 КоАП РФ к закону, устраняющему административную ответственность и улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, относится не только федеральный закон, вносящий изменения непосредственно в КоАП РФ, но и федеральный закон, иной нормативный акт, устраняющий публично-правовую обязанность, несоблюдение которой влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 № 11-АД12-14, постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №11498/04).

Таким образом, с учетом приведенных норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации оспоренное постановление инспекции правомерно признано не подлежащим исполнению.

Доводы апелляционной жалобы инспекции выражают несогласие с приведенными выше правовыми позициями высших судебных инстанций, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года (мотивированное решение от 14 июля 2020 года) по делу № А50-5899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева