Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А27-26328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-26328/2018

«29» апреля 2019 ода

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО3, Кемеровская область, город Кемерово; 2) общество с ограниченной ответственностью «Сервис Риджен», Кемеровская область, город Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>); 3) акционерное общество «Российский аукционный дом», город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения и предписания от 06.11.2018 по жалобе №122/05-18.1-2018 (с учетом уточнения заявленных требований)

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.01.2019, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.11.2018 №638, служебное удостоверение; ФИО6 – представителя по доверенности от 01.04.2019 №651, служебное удостоверение;

от ООО «Сервис Риджен»: ФИО7 – представителя по доверенности от 07.11.2018, паспорт;

от ИП ФИО3: ФИО8 – представителя по доверенности от 23.11.2018, паспорт;

от АО «Российский аукционный дом»: не явились

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ООО «Автомобильный дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 06.11.2018 по жалобе №122/05-18.1-2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО3 (далее – ФИО3); 2) общество с ограниченной ответственностью «Сервис Риджен» (далее – ООО «Сервис Риджен»); 3) акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

Определением суда от 20.12.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании торгов по заявлению ИП ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Автомобильный дом» №А27-6185/2016.

Определением суда от 19.02.2019 производство по делу возобновлено, заседание назначено на 20.03.2019, 14 час. 00 мин.. Определением суда от 20.03.2019 предварительное судебное заседание откладывалось до 22.04.2019, 14 час. 00 мин.

Надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела третье лицо - АО «РАД» явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

Предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие представителя АО «РАД» в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «РАД».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом заявления об уточнении требований, том №1, л.д. 57).

В обоснование требований заявитель указывает, что у организатора торгов (конкурсного управляющего ООО «Автомобильный дом» ФИО2) отсутствовали правовые основания для признания иного победителя торгов по продаже имущества ООО «Автомобильный дом» посредством публичного предложения, поскольку заявка ООО «Сервис Риджен» поступила на более раннем периоде проведения торгов и превышала размер начальной цены продажи имущества, действовавшей на данном периоде. Отказать ООО «Сервис Риджен» в признании заявки надлежащей конкурсный управляющий не имел возможности, так как все необходимые требования, предъявленные к заявке, были соблюдены, задаток поступил своевременно, в день поступления заявки. Все представленные документы соответствовали установленным требованиям и были достоверны.

Считает, что Кемеровским УФАС России необоснованно признан довод ИП ФИО3 о том, что ООО «Сервис Риджен» должно быть отказано в допуске к участию в торгах, в связи с не указанием данным участником в заявке на участие в торгах сведений о наличии заинтересованности обоснованным, поскольку сам по себе факт наличия или отсутствия в заявке сведений о заинтересованности не влияет на допуск участника к участию в торгах на результаты этих торгов.

Полагает, что организатор торгов ФИО2 не является лицом, заинтересованным по отношению к ООО «Сервис Риджен». Права требования ООО «Сервис Риджен» к ООО «Автомобильный дом» были уступлены ООО «Р-Инвест» на основании договора №3 об уступке права требования от 22.05.2018. В соответствии с условиями указанного договора уступаемые права требования перешли от ООО «Сервис Риджен» к ООО «Р-Инвест» в момент подписания договора.

Таким образом, материально-правовые отношения по уступке прав требований состоялись между ООО «Сервис Риджен» и ООО «Р-Инвест». Конкурсный управляющий ООО «Автомобильный дом» ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке прав уведомлением от 31.05.2018.

По мнению заявителя, Кемеровским УФАС России сделан необоснованный вывод, что наличие договора уступки права требования от 22.05.2018, заключенного между ООО «Сервис Риджен» и ООО «Р-Инвест», не имеет значения, поскольку в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 48 АПК РФ замена кредитора в деле о банкротстве осуществляется исключительно на основании вступившего в силу судебного акта.

Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представители Кемеровского УФАС России в судебном заседании возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Полагают, что действия организатора торгов, выразившиеся в допуске к участию в торгах ООО «Сервис Риджен», вступают в противоречие с требованиями пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве. ООО «Сервис Риджен» при проведении торгов являлось заинтересованным к кредитору должника лицом, поскольку само являлось единственным конкурсным кредитором ООО «Автомобильный дом». Кроме того, поскольку ООО «Сервис Риджен», как конкурсный кредитор является одним из органов управления должника в деле о банкротстве, а также в силу требований статьи 12 Закона о банкротстве имеет право давать должнику обязательные для него указания, ООО «Сервис Риджен», при проведении торгов, являлось также и заинтересованным к должнику лицом.

Таким образом, считают, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представленном в судебном заседании 20.12.2018 (том №2, л.д. 118) и в отзыве на заявление, представленном в судебном заседании 22.04.2019.

Считает, что процедура определения победителя торгов по продаже имущества ООО «Автомобильный дом» проведена организатором торгов с нарушением законодательства. Указывает, что на дату составления протокола об определении участников торгов у организатора торгов, который одновременно является и конкурсным управляющим должника, имелись сведения о наличии заинтересованности ООО «Сервис Риджен» по отношению к должнику и о характере заинтересованности. Доводы заявителя о том, что ООО «Сервис Риджен» на дату подачи заявки на участие в торгах не являлось конкурсным кредитором в связи с уступкой своего требования к ООО «Р-Инвест» считает необоснованными. Полагает, что процессуальная замена и соответствующий переход статуса конкурсного кредитора будет осуществлен после того, как арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника примет решение о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

В отзыве на заявление от 22.04.2019 указывает, что в рамках рассмотрения дела №А27-6185/2016, судом установлено, что на момент подачи заявок на участие в торгах ООО «Сервис Риджен» являлось кредитором ООО «Автомобильный дом» несмотря на существование договора уступки долга другому участнику торгов ООО «Р-Инвест». Определением арбитражного суда от 28.11.2018 года по делу № А27-6185-3/2016 ООО «Сервис Риджен» утратило статус кредитора ООО «Автомобильный дом», то есть на момент проведения торгов ООО «Сервис Риджен» являлся кредитором ООО «Автомобильный дом». Также судом установлено, что организатором торгов неоднократно был нарушен срок подведения результатов периода торгов, установленный пунктом 5.2 приказа Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. № 495.

Считает, что установленные судом обстоятельства, отраженные в решении Кемеровского УФАС России по жалобе № 122/05-18.1-2018, свидетельствуют о законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Более подробно доводы третьего лица изложены в отзывах на заявление (от 20.12.2018 и от 22.04.2019).

Представитель ООО «Сервис Риджен» в судебном заседании поддержал позицию заявителя. Считает, что решение и предписание Кемеровского УФАС России по жалобе № 122/05-18.1-2018 являются незаконными и необоснованными. Отзыв на заявление в письменном виде ООО «Сервис Риджен» не представлен.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2018 в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Автомобильный дом» ФИО2 при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже следующего имущества должника-банкрота ООО «Автомобильный дом»: Автотехцентр по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. №42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км.м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4 120 км.м.

По мнению ФИО3, организатором торгов необоснованно был допущен к участию в торгах их победитель - ООО «Сервис Риджен», ввиду следующего: от данного участника не поступил задаток; нарушены сроки публикации протоколов определения участников торгов; присутствует наличие признаков заинтересованности у ООО «Сервис Риджен» к должнику - ООО «Автомобильный дом», поскольку данный участник торгов является конкурсным кредитором должника, в связи с чем в его заявке на участие в торгах данный факт должен быть отражен, однако указанные сведения заявка ООО «Сервис Риджен» не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 комиссией Кемеровского УФАС России 06.11.2018 принято решение по жалобе №122/05-18.1-2018, которым:

1. Жалоба ФИО3 признана обоснованной.

2. Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Автомобильный дом» ФИО2 признан нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования пункта 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

3. Выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно:

- отменить протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018 в 19:37:03 на сайте в сети «Интернет» электронной площадки «Российский аукционный дом» согласно которому заявка ООО «Сервис Риджен» на участие в Торгах была признана соответствующей требованиям и данный участник был допущен к участию в Торгах;

- отменить протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018 в 19:40:27 на сайте в сети «Интернет» электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому ООО «Сервис Риджен» было признано победителем Торгов;

4. Материалы жалобы ФИО3 №122/05-18.1-2018 передать должностному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении организатора торгов административного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Автомобильный дом» ФИО2, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требования) об оспаривании данных ненормативных правовых актов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба рассмотрена, решение и предписание по жалобе №122/05-18.1-2018 выданы уполномоченным органом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем действия их организатора могут быть обжалованы в антимонопольном органе в порядке и по правилам, установленными указанной статьей.

Порядок проведения торгов регулируется статьей 110 Закона о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Порядок N 495).

В силу частей 4, 8 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2018 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresilrs.ru) в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под № 2776104, а также на официальном сайте в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» электронной площадки «Российский аукционный дом» по адресу: http://lot-online.ru, под №РАД-139803 опубликованы сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника - ООО «Автомобильный дом».

Согласно указанным сообщениям:

- Организатор торгов - конкурсный управляющий должника - ООО «Автомобильный дом» ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 943, e-mail: vanyusha.shabalin.88@mail.ru, тел.: <***>), являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 298600, <...>).

- Начальная цена - 108 736 200 руб. (без НДС). Автотехцентр находится во временном владении и пользовании у ООО «Авто Град Новокузнецк» по договору аренды от 10.11.2015.

- торги будут проводиться в электронной форме на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» (http://lot-online.ru). Первый период публичного предложения длится 35 календарных дней. Далее цена лота снижается на 7 % от начальной цены каждые 7 календарных дней. Заявки должны быть поданы в электронной форме и принимаются: с 9:00 ч. 18.06.2018 до 9:00 ч. 05.11.2018 (время московское);

- задаток в размере 10% от начальной цены имущества должен поступить до даты

окончания приема заявок на соответствующем периоде по реквизитам: ООО «Автомобильный дом», ИНН <***>, р/с <***>, Кемеровское отделение № 8615/0456 ПАО «Сбербанк России», БИК 043207612, к/с 30101810200000000612.

В соответствии со сведениями, содержащимися на электронной площадке, при проведении Торгов опубликованы следующие протоколы:

1. 02.09.2018 в 08:04:39 протокол об определении участников, согласно которому 20.08.2018 в 06:13:44, в период действия начальной цены 13.08.2018 - 20.08.2018, на участие в Торгах поступила заявка ООО «P-Инвест», которому отказано в допуске к участию в торгах в связи с непоступлением задатка;

2. 18.09.2018 в 10:14:44 протокол об определении участников, согласно которому 27.08.2018 в 04:42:22, в период действия начальной цены 20.08.2018 - 27.08.2018, на участие в Торгах поступила заявка ООО «СибирьИнвест», которому отказано в допуске к участию в торгах в связи с непоступлением задатка;

3. 18.09.2018 в 10:21:42 протокол об определении участников, согласно которому 02.09.2018 г. в 08:25:44, в период действия начальной цены 27.08.2018 - 03.09.2018, на участие в Торгах поступила заявка ООО «P-Инвест», которому отказано в допуске к участию в торгах в связи с непоступлением задатка;

4. 24.09.2018 в 04:06:29 протокол об определении участников, согласно которому 10.09.2018 г. в 06:57:52, в период действия начальной цены 03.09.2018 - 10.09.2018, на участие в Торгах поступила заявка ООО «Сервис Риджен», которому отказано в допуске к участию в торгах в связи с непоступлением задатка;

5. 27.09.2018 в 03:55:47 протокол об определении участников, согласно которому 17.09.2018 г. в 07:58:25, в период действия начальной цены 10.09.2018 - 17.09.2018, на участие в Торгах поступила заявка ФИО9, которому отказано в допуске к участию в торгах в связи с непоступлением задатка;

6. 08.10.2018 в 05:47:15 протокол об определении участников, согласно которому 24.09.2018 в 06:17:27, в период действия начальной цены 17.09.2018 - 24.09.2018, на участие в Торгах поступила заявка ООО «Сервис Риджен», которому отказано в допуске к участию в торгах в связи с непоступлением задатка;

7. 12.10.2018 в 19:32:06 протокол об определении участников, согласно которому 01.10.2018г. в 06:06:29, в период действия начальной цены 24.09.2018 - 01.10.2018, на участие в Торгах поступила заявка ФИО9, которому отказано в допуске к участию в торгах в связи с непоступлением задатка;

8. 12.10.2018 19:37:03 протокол об определении участников, согласно которому 08.10.2018г. в 06:05:39, в период действия начальной цены 01.10.2018 - 08.10.2018, на участие в Торгах поступила заявка ООО «Сервис Риджен», которое было допущено к участию в Торгах, заявка данного участника была признана соответствующей требованиям, задаток поступил;

9. 12.10.2018 19:40:27 протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» РАД-139803, согласно которому перечислена вся информация, содержащаяся в указанных выше протоколах, указано, что ценовое предложение ООО «Сервис Риджен» составило 25 109 326 руб., также указано, что 11.10.2018 в 12:53:48, в период действия начальной цены 08.10.2018 - 15.10.2018, на участие в Торгах поступила заявка ФИО3 с ценовым предложением 24 111 111 руб. которая не рассматривалась.

16.10.2018 организатором торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано сообщение №3125544 о признании ООО «Сервис Риджен» победителем торгов с ценовым предложением 25 109 326 руб.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод Кемеровского УФАС России о том, что ООО «Сервис Риджен» должно было быть отказано в допуске к участию в торгах, в связи с неуказанием данным участником в заявке на участие в торгах сведений о наличии заинтересованности, исходя из следующего.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 520-О-О, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности арбитражного управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

Необходимость указания в заявке сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, обозначена не только положениями Закона о банкротстве, но и организатором торгов (пункт 11 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Причины неуказания названных сведений могут быть различными и связаны, в том числе с тем, что участник торгов намеренно не указал названные сведения.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям, представленным организатором торгов, у должника имеются два кредитора: ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», являющееся залоговым кредитором сумма обеспеченная залогом имущества 60 516 481,78 руб.; ООО «Сервис Риджен», являющееся конкурсным кредитором, с суммой долга 160 000 000 руб.

При этом согласно представленным на рассмотрения жалобы сведениям, 22.05.2018 между ООО «Сервис Риджен» и ООО «P-Инвест» заключен договор уступки права требования своего долга с ООО «Автомобильный дом» в полном размере. Данные сведения, согласно представленному организатором торгов реестру требований кредиторов, были предоставлены организатору торгов 13.08.2018 и внесены организатором торгов в данный реестр.

В оспариваемом решении указано, что соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2018 по делу № А27-6185/2016 в арбитражный суд 29.10.2018 от ООО «Р-Инвест» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора должника - ООО «Сервис Риджен» его правопреемником - ООО «Р-Инвест».

Картотекой арбитражных дел действительно подтверждается, что 29.10. 2018 года от ООО "Р-Инвест" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, то есть заявление о замене в реестре последовало уже после обращения ИП ФИО3 с жалобой в антимонопольный орган (16.10.2018).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражном управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Частью 1 и 2 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Поскольку на момент проведения торгов у организатора торгов отсутствовали данные о замене требований в реестре требований кредиторов, организатор торгов не вправе был предопределять решение суда, которым может быть, как удовлетворено заявление о замене в реестре требований кредиторов, так и отказано в удовлетворении заявления.

В свою очередь, в заявке ООО «Сервис Риджен» N 126071-ИД от 08.10.2018 на участие в торгах содержатся сведения об отсутствии заинтересованности данного участника к кредиторам и должнику. Следовательно, заявка на участие в торгах ООО «Сервис Риджен» не соответствует требованиям абзацу 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что ООО «Сервис Риджен» при проведении торгов являлось заинтересованным к кредитору должника лицом, поскольку само являлось единственным конкурсным кредитором ООО «Автомобильный дом». Кроме того, поскольку ООО «Сервис Риджен», как конкурсный кредитор является одним из органов управления должника в деле о банкротстве, а также в силу требований статьи 12 Закона о банкротстве имеет право давать должнику обязательные для него указания, ООО «Сервис Риджен», при проведении торгов, являлось также и заинтересованным к должнику лицом.

Кроме того, при рассмотрении материалов жалобы в Кемеровском УФАС России ООО «Сервис Риджен» и организатор торгов указали, что в соответствии с агентским договором от 30.08.2018, заключенным между ФИО10 и ООО «Сервис Риджен», ООО «Сервис Риджен» действовало на торгах в интересах ФИО10 и договор по результатам торгов следует заключать с ФИО10

Как отмечалось ранее, согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. К заявке на участие в торгах должна прилагаться копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Кемеровским УФАС России установлено, что заявка ООО «Сервис Риджен» на участие в торгах была подана исключительно от данного лица и не содержала сведений о том, что ООО «Сервис Риджен» действует в качестве агента в интересах ФИО10. Также к заявке не приложена копия документа, подтверждающего полномочия ООО «Сервис Риджен» на осуществление действий от имени ФИО10 - агентского договора от 30.08.2018 г.

Таким образом, комиссия Кемеровского УФАС России пришла к правомерному выводу о том, что факт наличия агентского договора от 30.08.2018 г., заключенного между ООО «Сервис Риджен» и ФИО10, не имеет значения для решения вопроса о нарушении либо отсутствии нарушения пункта 2 статьи 110 Закона о банкротстве в действиях организатора торгов, поскольку: во-первых - ООО «Сервис Риджен» в заявке не представило сведений о наличии указанного выше агентского договора и организатор торгов не мог знать об этом факте, следовательно, должен был отказать в допуске к участию в торгах данному участнику; во-вторых - факт наличия указанного выше агентского договора подтверждает наличие дополнительных оснований для отказа ООО «Сервис Риджен» в допуске к участию в торгах, а также невозможности заключения с ним договора по результатам торгов, поскольку заявка на участие в торгах ООО «Сервис Риджен» не содержала сведений о заявителе - ФИО10, а также к ней не приложена копия соответствующего агентского договора, следовательно, ООО «Сервис Риджен» предоставлены недостоверные сведения, что в соответствии с требованиями пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Также суд считает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что организатором торгов нарушены сроки публикации протоколов определения участников торгов, исходя их следующего.

В силу статьи 139 Закон о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

В соответствии с условиями публикации, результаты торгов должны были быть подведены в день проведения торгов, не позднее 5-ти часов после их окончания на указанной выше электронной площадке.

Согласно пункту 5.2. Порядка N 495, при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев:

завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка;

окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев:

завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка;

окончания периода проведения торгов.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ООО «Автомобильный дом» ФИО2, данным при рассмотрении жалобы №122/05-18.1-2018, протоколы определения участников торгов размещались на сайте электронной площадки в пределах не более 30 минут после направления их оператору электронной площадки.

Таким образом, действиями организатора торгов, выразившимися в направлении оператору электронной площадки «Российский аукционный дом» для публикации следующих протоколов об определении участников Торгов: от 02.09.2018 г. (период действия начальной цены 13.08.2018 - 20.08.2018); от 18.09.2018 г. (период действия начальной цены 20.08.2018 - 27.08.2018); от 18.09.2018 г. (период действия начальной цены 27.08.2018 - 03.09.2018); от 24.09.2018 г. (период действия начальной цены 03.09.2018 - 10.09.2018); от 27.09.2018 г. (период действия начальной цены 10.09.2018 - 17.09.2018); от 08.10.2018 г. (период действия начальной цены 17.09.2018 - 24.09.2018); от 12.10.2018 г. (период действия начальной цены 24.09.2018 - 01.10.2018), допущены нарушения установленного срока, предусмотренного п.5.2 Порядка проведения торгов.

Также суд принимает во внимание, что аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2019 по делу № А27-6185/2016.

Согласно данному определению частично удовлетворено заявление ИП ФИО3 об оспаривании результатов торгов по делу о банкротстве ООО «Автомобильный дом». Признаны незаконными действия организатора торгов ФИО2 по определению победителем ООО "Сервис Риджен" в торгах в форме публичного предложения N РАД-139803 имуществом ООО "Автомобильный дом" по лоту N 1: Недвижимое имущество - здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. N 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км м.; Право аренды земельного участка, кад. N 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км м. Признан недействительным протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Автомобильный дом", опубликованный 12.10.2018, в 19:37:03 на сайте в сети Интернет электронной площадки "Российский аукционный дом", согласно которому заявка ООО "Сервис Риджен" на участие в торгах в форме публичного предложения N РАД-139803 была признана соответствующей требованиям и ООО "Сервис Риджен" было допущено к участию в торгах. Признан недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Автомобильный дом", опубликованный 12.10.2018, в 19:40:27 на сайте в сети Интернет электронной площадки "Российский аукционный дом", согласно которому ООО "Сервис Риджен" было признано победителем торгов в форме публичного предложения N РАД-139803. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом установлено, что на момент подачи заявок на участие в торгах ООО «Сервис Риджен» являлось кредитором ООО «Автомобильный дом» несмотря на существование договора уступки долга другому участнику торгов ООО «Р-Инвест». Определением арбитражного суда от 28.11.2018 года по делу № А27-6185-3/2016 ООО «Сервис Риджен» утратил статус кредитора ООО «Автомобильный дом», то есть на момент проведения торгов ООО «Сервис Риджен» являлся кредитором ООО «Автомобильный дом».

Также судом установлено, что организатором торгов неоднократно был нарушен срок подведения результатов периода торгов, установленный пунктом 5.2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия организатора торгов, выразившиеся в допуске к участию в торгах ООО «Сервис Риджен», противоречат требованиям пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям пункта 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, государственной функции по осуществлению антимонопольным органом рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а именно: предписание содержит требование об устранении нарушений, которые обязано выполнить предприятие в лице конкурсного управляющего в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - устранить выявленное нарушение, представить документы, подтверждающие исполнение предписания; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые решение и предписание Кемеровского УФАС России от 06.11.2018 по жалобе №122/05-18.1-2018 являются законными и обоснованными и не могут нарушать прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Автомобильный дом» ФИО2

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Автомобильный дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Из материалов дела также усматривается, что при подаче заявления в арбитражный суд ООО «Автомобильный дом» в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ были заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения предписания от 06.11.2018 по жалобе №122/05-18.1-2018, которые были удовлетворены определениями суда от 19.11.2018 и от 26.11.2018.

При подаче указанных ходатайств заявителем было уплачено 6000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чек-ордерами от 16.11.2018 (операция: 80) и от 23.11.2018 (операция: 33).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату учреждению как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная сумма не является судебными расходами и не подлежит отнесению на заявителя, как на проигравшую сторону.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина