Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-299469/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299469/22-122-2191
г. Москва
29 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»

к ФАС России

третьи лица: 1) Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», 2) Агентство государственного заказа Красноярского края, 3) ООО «ПК ДСУ»

о признании незаконным решения от 22.11.2022г. по делу № 28/06/105-3449/2022

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 03.03.2023г.)

от ответчика – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 21.11.2022г.)

от третьего лица 1 – ФИО4 (дов. от 30.12.2022г., диплом), ФИО5 (дов. от 30.12.2022г., диплом)

от третьего лица 2 – не явился, извещен,

от третьего лица 3 – не явился извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (Заявитель, ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 22.11.2022г. по делу № 28/06/105-3449/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым обществу отказано в удовлетворении поданной им жалобы на действия государственного заказчика в ходе оценке и сопоставления заявок на участие в закупочной процедуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Агентство государственного заказа Красноярского края, ООО «ПК ДСУ».

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на необоснованное занижение заказчиком присвоенных поданной им заявке баллов при ее оценке, поскольку ряд представленных обществом в подтверждение своего опыта договоров был соотносим с предметом проведенной закупочной процедуры, однако безосновательно не учтен государственным заказчиком, что, в свою очередь, привело к неверному выбору победителя закупки и, как следствие, ущемлению прав и законных интересов Заявителя. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что отказ контрольного органа в удовлетворении поданной жалобы был обусловлен обоснованностью действий государственного заказчика при оценке и сопоставлении заявок, поскольку предмет части представленных обществом контрактов не соответствовал предмету проведенной закупочной процедуры. Кроме того, как отметил в заседании представитель Ответчика, результаты оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в принципе не могут быть предметом антимонопольного контроля и подлежат оспариванию в судебном порядке. При таких данных представитель Ответчика в судебном заседании настаивал на законности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители Третьего лица – Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали позицию заинтересованного лица по доводам ранее представленного отзыва, также сославшись на несоотносимость предмета проведенной закупочной процедуры с предметами представленных обществом в подтверждение своего опыта контрактов, что обусловило отказ закупочной комиссии заказчика в принятии указанных договоров к оценке.

Представители третьих лиц – Агентство государственного заказа Красноярского края, ООО «ПК ДСУ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. Ранее указанными лицами были представлены отзывы на заявление, согласно которым указанные третьи лица также поддерживают позицию заинтересованного лица, ссылаясь на отсутствие как правовых, так и фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Агентства государственного заказа Красноярского края, ООО «ПК ДСУ».

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя, заинтересованного лица и явившегося третьего лица, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено административным органом, Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на организацию и выполнение всего комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги при реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги «Енисейск - Высокогорский» на участке км 27 - км 57 в Енисейском районе Красноярского края (I очередь). I этап» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0119200000122014328).

По результатам проведенной закупочной процедуры победителем было признано ООО «ПК ДСУ» с предложением о цене контракта в размере 1 619 436 967 руб., Заявителю присвоено второе место.

Не согласившись с указанными действиями заказчика, полагая оценку его заявки по критериям «Наличие у участника закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта», «Квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением административный орган отказал Заявителю в удовлетворении поданной им жалобы, согласившись с действиями Заказчика и сочтя представленные обществом в подтверждение своего соответствия требованиям документации договоры не соотносимыми с предметом закупки, а потому не подлежащими принятию и оценке со стороны последнего. В этой связи контрольный орган пришел к выводу об отсутствии у Заказчика правовых оснований к начислению заявке общества большего количества баллов, нежели ей было присвоено по результатам оценки и сопоставления заявок.

Не согласившись с выводами административного органа, полагая признание ООО «ПК ДСУ» победителем проведенного аукциона необоснованным, представленные в составе своей заявки договоры – полностью соответствующими условиям конкурсной документации, а выводы антимонопольного органа об обратном, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий, что лицами, участвующими в деле, в настоящем случае не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на организацию и выполнение всего комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги при реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги «Енисейск - Высокогорский» на участке км 27 - км 57 в Енисейском районе Красноярского края (I очередь). I этап».

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

При этом, положениями части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий «Квалификация участников закупки».

Согласно пункту 8 Положения в случае применения показателей оценки по критерию оценки, предусмотренному, подпунктом «г» пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливаетсязначимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всехприменяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путемсуммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшимиучастие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлениюзакупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» применяется, показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В силу подпункта «а» пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, применяется, в том числе детализирующий показатель оценки - общее количество исполненных участником закупки договоров.

В соответствии с порядком оценки заявок, установленным в Извещении, Показатель Критерия содержит детализирующий показатель оценки «общее количество исполненных участником закупки договоров» (далее - Детализирующий показатель), согласно которому к опенке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ на автомобильной дороге (объект закупки), относящийся к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);

контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе;

контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе;

договор, не относящийся к контрактам, указанным в абзацах втором -четвертом настоящего пункта, и предусматривающий выполнение работ в качестве генерального подрядчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (автомобильная дорога).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе от 09.11.2022 № ПРОШ (далее - Протокол) участнику закупки с идентификационным номером заявки «11» (Победитель) по Критерию присвоено 40,00 баллов, участнику закупки с идентификационным номером заявки «10» (Заявитель) присвоено 26,67 баллов.

В свою очередь, в составе заявки Заявителя представлено 11 договоров (контрактов), по результатам рассмотрения которых Комиссией по осуществлению закупок принято решение о принятии к оценке 2 договоров (контрактов) Заявителя, при этом 9 договоров (контрактов) не приняты к оценке, поскольку не предусматривают выполнение работ на автомобильных дорогах.

Так, из материалов дела явствует, что Заказчиком к оценке не приняты следующие договоры (контракты):

- государственный контракт от 19.04.2018 № 162-014-18, заключенный Заявителем с КГКУ «УКС», на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» с ценой 57 508 445 рублей 76 копеек;

- договор подряда от 06.09.2019 № 117, заключенный Заявителем с ООО «Иннокентьевский», на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Жилой дом № 2 и инженерное обеспечение в 3 микрорайоне «Иннокентьевский» г. Красноярск. 1 этап» с ценой 9 423 366 рублей; представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием в нем данных о строительстве какой-либо автомобильной дороги.

- договор подряда от 02.09.2019 № 122, заключенный Заявителем с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский», на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Жилой дом № 6 и инженерное обеспечение в 3 микрорайоне «Иннокентьевский» г. Красноярск» с ценой 2 489 870 рублей; представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием в нем данных о строительстве какой-либо автомобильной дороги.

- договор подряда от 12.04.2021 № 1/04, заключенный Заявителем с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6», на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте «Жилой дом № 6 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный г. Красноярск». Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с ценой 42 511 578 рублей; представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием в нем данных о строительстве какой-либо автомобильной дороги;

- договор подряда от 01.07.2021 № 1/07, заключенный Заявителем с ООО «Специализированный застройщик «Стасова», на выполнение работ по строительству автомобильной дороги к «жилому дому № 2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1, 2, 3, 4 г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой. Строение 2. Шифр проектной документации 33-17-12-ГП» с ценой 8 178 948 рублей; представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием в нем данных о строительстве какой-либо автомобильной дороги;

- договор подряда от 01.08.2020 № 1/08, заключенный Заявителем с ООО «Специализированный застройщик «Стасова», на выполнение работ по строительству автомобильной дороги к «жилому дому № 2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1, 2, 3, 4 г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой. Строение 1. Шифр проектной документации 33-12-1-ГП» с ценой 17 483 184 рубля; представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием в нем данных о строительстве какой-либо автомобильной дороги;

- договор подряда от 01.03.2021 № 01/03/01, заключенный Заявителем с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9», на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Жилой комплекс № 9. Жилой дом № 9 и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район. Шифр проектной документации 03пр/17-ГП» с ценой 16 007 700 рублей; представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием в нем данных о строительстве какой-либо автомобильной дороги;

- договор подряда от 01.06.2021 № 01/06/01, заключенный Заявителем с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9», на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Жилой комплекс № 9. Микрорайон Нанжуль-Солнечный г. Красноярск. Жилой дом № 9А со встроено-приставными помещениями и инженерное обеспечение, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск. Шифр проектной документации 002-ПР/18-ГП» с ценой 2 579 432 рубля 40 копеек; представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием в нем данных о строительстве какой-либо автомобильной дороги;

- договор подряда от 01.04.2021 № 3/04, заключенный Заявителем с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский», на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Жилой комплекс по ул. Профсоюзов» во II квартале жилого района Комбайновый (Новоостровский) с ценой 49 139 714 рублей 40 копеек; представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием в нем данных о строительстве какой-либо автомобильной дороги.

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и установлено судом, выданные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы на объекты капитального строительства, не являющиеся автомобильными дорогами.

Между тем, как правильно указано в оспариваемом решении контрольного органа, дороги, построенные в соответствии с представленными договорами, исходя из их функционального значения, не являются самостоятельными объектами транспортной инфраструктуры, в том числе и объектами капитального строительства.

Указанные договоры по своему функциональному назначению являются объектами благоустройства территории и создавались для проезда к жилым домам, носят вспомогательный характер, являются улучшением полезных свойств земельного участка.

В то же время, размещение объектов транспортной инфраструктуры должно предусматриваться документами территориального планирования.

При этом соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, который имеет самостоятельное значение и размещается на специально предоставленных для этих целей земельных участках. Одним из квалифицирующих признаков объекта как «автомобильной дороги» является наличие земельных участков (полосы отвода), специально предоставленных для автомобильной дороги.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об автомобильных дорогах протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта или до государственной границы Российской Федерации. Протяженность автомобильной дороги в границах населенного пункта исчисляется от начальной точки до конечной точки автомобильной дороги по ее центральной оси.

Более того, в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильная дорога отнесена к линейным объектам.

В соответствии со статьей 10 Закона об автомобильных дорогах в единый государственный реестр автомобильных дорог вносятся следующие сведения об автомобильной дороге: сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги; наименование автомобильной дороги; идентификационный номер автомобильной дороги; протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков; сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги; вид разрешенного использования автомобильной дороги; иные сведения.

Так, контрольным органом установлено, что в спорных договорах не содержится каких-либо характеристик автомобильной дороги, которые бы позволили ее идентифицировать, а именно: не указаны конкретное месторасположение, начальная и конечная точки полосы отвода, протяженность участка дороги, наименование автомобильной дороги, идентификационный номер. При указанных обстоятельствах Заказчик обоснованно не отнес указанные дороги к автомобильным дорогам, ввиду чего не принял названные договоры к оценке и сопоставлению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а все приведенные им в обоснование своей позиции доводы сведены исключительно к его несогласию со сделанными контрольным органом выводами, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, формулируя вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание и нормоположения ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которой рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названного закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В то же самое время, применительно к приведенной норме права необходимо различать понятия «результат оценки заявок» и «порядок начисления баллов поданным заявкам в целях их оценки и сопоставления».

Так, сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, поскольку выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

В этой связи антимонопольный орган не вправе вмешиваться в оценку заявок, если заказчиком обоснованы причины начисления поданным заявкам того или иного количества баллов в зависимости от собственной предпочтительности (более выгодные условия по качеству выполнения работ, более квалифицированный персонал, больший опыт работы и т.д.).

В свою очередь, «порядок начисления баллов» представляет собой процедурный элемент закупки, необходимый в целях выявления лучшего предложения, а потому данный элемент подлежит проверке со стороны контролирующего органа на предмет соблюдения законодательно установленных (самостоятельно определенных) правил оценки и сопоставления заявок.

Суд отмечает, что указанное наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ст. 7 Закона о контрактной системе в сфере закупок), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В то же самое время, как усматривается из материалов дела в настоящем случае, процедурных нарушений порядка присвоения баллов заявке общества контрольный орган не выявил, а содержательная часть такого присвоения находится за пределами компетенции последнего.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами административного органа об отсутствии каких-либо нарушений в действиях Заказчика при проведении закупочной процедуры.

На основании изложенного суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, Заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое решение контрольного органа и какие именно права и законные интересы общества нарушены указанным решением, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд считает оспоренный по настоящему делу акт законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая