Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А40-99014/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-99014/21-139-752
г. Москва
24 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 30 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэта" (129344, <...> стр 8 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановление от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении №2166-ЗУ/9022316/2-21

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэта" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановление от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении №2166-ЗУ/9022316/2-21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30 июля 2021 г.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НЭТА» Госинспекцией по недвижимости г.Москвы (далее по тексту - Госинспекция) в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: Москва, ул.Искры, вл.31, стр.8 было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 2166-ЗУ/9022316/1-21 от 27.04.2021г.

Данным постановлением ООО «НЭТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ГШ «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009 определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона № 17 от 03.06.2009г.).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.6.7. Кодекса об административных правонарушениях г.Москвы заключается в нарушении разрешенного использования земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Как следует из материалов дела, ООО «НЭТА» вменяется нецелевое использование нежилого помещения (складирование товара).

Вид фактического использования помещения был установлен должностным лицом Госинспекции в ходе планового (рейдового) обследования территории.

В обжалуемом Постановлении указано на то, что «здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1181, расположенное в границах земельного участка, площадью 1332,5 кв.м., 1978 года постройки, находящееся в собственности ООО «НЭТА» (запись в ЕГРН от 15.06.2005г. № 77-77-02/059/2005-451) фактически эксплуатируется под склад», что по мнению административного органа свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования (для эксплуатации здания мастерской автосервиса).

При этом административным органом не оспаривается факт использования земельного участка за периметром здания под автосервис.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования «эксплуатации здания мастерской автосервиса».

Частичное использование здания для размещения товарного инвентаря, автодеталей и иного вспомогательного имущества не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка.

Собственники (правообладатели) нежилых помещений не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Однако в соответствии с п. 3.3.4 Постановления Москвы от 28.03.2017 и. №120-1111 «Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы» определена возможность использования объектов капитального строительства и земельных участков с учетом вспомогательных видов разрешенного использования для всех территориальных зон.

При условии, что суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка.

Таким образом, ООО «НЭТА» может использовать земельный участок с учетом вспомогательных видов разрешенного использования , предусмотренных п. 3.3.4 ПЗЗ, при условии соблюдения критериев, определенных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-1111 без внесения в ЕГРН сведений о вспомогательном виде разрешенного использования.

Суммарная доля общей площади всего здания используемая ООО «НЭТА» для вспомогательных видов разрешенного использования - складирование (хранение) в пределах земельного участка составляет менее 20 % от общей площади здания, расположенного на земельном участке.

Использование вспомогательных видов разрешенного использования соответствует требованиям линующего законодательства, а именно п. 2.2.1.2 и п. 3.3.4 ПЗЗ, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса, в силу чего в действиях ООО "Нэта" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду изложенного, требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 инспекцией не допущено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии и в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Таким образом, общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении №2166-ЗУ/9022316/2-21 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Нэта" по ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Е.А. Ваганова