Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А71-7132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3074/18

Екатеринбург

19 декабря 2019 г. Дело № А71-7132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чепецкий механический завод» (далее – общество «Чепецкий механический завод») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2019 по делу № А71-7132/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Чепецкий механический завод» (далее – общество «Чепецкий механический завод») – Багин Д.Г. (доверенность от 25.01.2019), Минеева Т.В. (доверенность от 10.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» (далее – общество «Апогей Плюс») – Семенов В.Л. (доверенность от 09.01.2019), Сунцов Д.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Чепецкий механический завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Апогей Плюс» о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Апогей Плюс» в пользу общества «Чепецкий механический завод» взыскано 13 360 руб. 56 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 решение от 27.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.11.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу «Апогей плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленных исковых требований до 721 348 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Апогей плюс» в пользу общества «Чепецкий механический завод» взыскана задолженность в сумме 31 007 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции от 14.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Чепецкий механический завод» просит решение от 14.06.2019 и постановление от 10.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество «Чепецкий механический завод» полагает, что при новом рассмотрении суды неправомерно отказали в удовлетворении требований об оплате объема потерь тепловой энергии, затраченной на подогрев утерянного в сетях многоквартирного дома теплоносителя.

Как указывает заявитель, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу объем потерь теплоносителя исходя из стоимости холодной воды. По мнению заявителя, ответчик должен компенсировать не только объем потерянного теплоносителя, но и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя.

Кроме того, общество «Чепецкий механический завод» ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Апогей плюс» просит кассационную жалобу общества «Чепецкий механический завод» оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «Чепецкий механический завод» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Апогей Плюс» (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и


горячей воды от 30.12.2015 № 19/9451-Д (далее – договор от 30.12.2015), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию и горячую воду в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, перечисленных в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется принять и своевременно оплатить полученные коммунальные ресурсы в порядке и сроки на условиях договора (пункт 2.1 договора от 30.12.2015).

Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что коммунальный ресурс поставляется исполнителю по открытой системе горячего водоснабжения, которая согласно пункту 1.9 договора от 30.12.2015 представляет собой технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 30.12.2015 период его действия – с 01.01.2016 по 31.12.2016, при этом указанный договор пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях в случае, если ни одной из сторон не менее чем за 30 календарный дней не будет заявлено о его расторжении.

В связи с задолженностью ответчика за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере, превышающем стоимость коммунальных ресурсов за три расчетных периода (расчетных месяца), договор от 30.12.2015 расторгнут обществом «Чепецкий механический завод» в одностороннем порядке с 01.12.2016 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общество «Апогей Плюс» осуществляет функции по управлению 23 многоквартирными домами, каждый из которых оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета. Все узлы учета допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих, о чем составлены соответствующие акты (акты допуска (повторного) в эксплуатацию узлов учета от 27.09.2016, 28.09.2016, 11.10.2016, 19.10.2016, 28.10.2016, 01.11.2016).

В декабре 2016 года общество «Чепецкий механический завод», являясь единой теплоснабжающей организацией города Глазова, поставляло горячую воду и тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Апогей Плюс», и производило начисление платы потребителям этих домов за поставленные коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в пределах норматива потребления.

Во исполнение условий договора от 30.12.2015 общество «Апогей Плюс» ежемесячно посредством электронных средств связи передавало показания узлов учета для расчета потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации. На основании показаний коллективных (общедомовых) приборов


учета и данных по объемам потребления горячей воды в многоквартирных домах обществом «Чепецкий механический завод» произведен расчет платы сверхнормативного объема горячей воды, потребленной при содержании общего имущества, на сумму 1 116 629 руб. 69 коп.

При этом судами установлено, что общедомовые приборы учета не фиксируют информацию об объеме теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения, производят учет сведений только об общем расходе теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, температуре в них.

Ввиду того, что сверхнормативное потребление коммунального ресурса ответчиком не оплачено, истец направил в адрес общества «Апогей Плюс» претензию от 10.02.2017 № 19/5/2017-ПРЕТ, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным общество «Чепецкий механический завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении спора, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания сверхнормативного потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в шести жилых домах, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Калинина, дома 3, 8А, 10А, ул. К. Маркса, дома 5, 7/1, ул. Пехтина, дом 8, суд первой инстанции указал, что такое потребление установлено исходя из показаний исправных коммерческих приборов учета горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в 17 из 23 многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Калинина, д. 2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б, ул. К. Маркса, д. 1, 3, 11/37, ул. Пехтина, д. 2, 6, 10, 12, 16, ул. Толстого, д. 41, 47, 49, находящихся в управлении ответчика, узлов учета (расходомеров) горячей воды (в связи с тем, что общедомовые приборы учета (ОДПУ) фиксируют на подающем трубопроводе показания объема (массы) теплоносителя, используемого как для теплоснабжения, так и для горячего водоснабжения жителей) и недоказанности в связи с этим сверхнормативного потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд первой инстанции также указал, что параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mr = M1–M2) и является количественным показателем расхода теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, то есть масса теплоносителя определяется как общая для горячего водоснабжения и отопления.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что расчет сверхнормативного потребления горячей воды, представленный истцом, не является основанным на нормах права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что приборы


учета коммунального ресурса, установленные в спорных домах, производят учет объема всего поставленного ресурса, без фиксации учета отдельно горячего водоснабжения, и отдельно теплоносителя, используемого в целях теплоснабжения.

С учетом изложенного апелляционный арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт сверхнормативного потребления коммунального ресурса горячего водоснабжения, на основании чего во взыскании задолженности в этой части отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 539–547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4, части 1 статьи 157, статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), признал верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не имеется оснований исходить из того, что утраченный во внутридомовых сетях теплоноситель израсходован на нужды горячего водоснабжения и, соответственно, подлежит оплате по цене коммунального ресурса горячего водоснабжения. В то же время, учитывая положения пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пункта 3 Правил № 1034, пункта 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации», принимая во внимание тот факт, что ответчик не отрицает факт потерь теплоносителя во внутридомовых сетях, суд округа указал, что оснований для отказа в иске о взыскании стоимости утраченного во внутридомовых сетях названных семнадцати жилых домов теплоносителя у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции, направляя дело в части отказа в удовлетворении требований на новое рассмотрение, указал на необходимость


установить объем утраченного во внутридомовых сетях теплоносителя с учетом технических особенностей установленных на жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета (погрешность вычисления, если таковая имеется; нормативная величина потерь теплоносителя в тепловых сетях); установить цену утраченного коммунального ресурса и определить его стоимость, а также дать надлежащую правовую оценку доводу истца о необходимости взыскания (помимо стоимости теплоносителя) стоимости объема теплоэнергии, потраченной на подогрев утраченного теплоносителя, в связи с чем установить оплачен ли (предъявлен ли к оплате) весь объем тепловой энергии, поступившей в каждый многоквартирный дом (с учетом технических возможностей общедомовых приборов учета, установленных в домах).

При новом рассмотрении дела общество «Чепецкий механический завод» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило сумму заявленных исковых требований до 721 348 руб. 02 коп., из которых 107 824 руб. 97 коп. – стоимость утраченного теплоносителя во внутридомовых сетях МКД ответчика в декабре 2016 года, 613 523 руб. 05 коп. – стоимость объема тепловой энергии, потраченной на подогрев утраченного теплоносителя в МКД ответчика в декабре 2016 года.

Общество «Апогей плюс», возражая относительно заявленных исковых требований, указало на то, что спорные 17 многоквартирных домов оборудованы ОДПУ теплоэнергии (отопления), измеряющими объем потребленной системой отопления МКД тепловой энергии (Гкал), и не оборудованы ОДПУ горячей воды, соответственно, определить фактический объем потребления горячей воды (м куб.) и тепловой энергии, затраченной на подогрев (Гкал), невозможно, следовательно, невозможно определить и фактическое (по показаниям ОДПУ) потребление суммарной (общей) тепловой энергии двух подсистем – системы отопления, системы горячего водоснабжения. Объемы тепловой энергии отопления, которые были учтены ОДПУ отопления, истцом предъявлены к оплате в полном размере непосредственно потребителям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет стоимости потерь, представленный ответчиком, согласно которому стоимость утраченного в сетях спорных МКД теплоносителя рассчитана по тарифу (компонент) на теплоноситель – 27,99 руб./куб. м, с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 указанного Кодекса, применяются, в частности, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать


абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 (пункт 1) названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов (статья 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Закона № 261-ФЗ).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по соответствующему договору, подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема теплоэнергии и теплоносителя приборами учета.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пунктом 42 Правил 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за


коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).

Согласно статье 161, частям 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Судами установлено, что спорные 17 жилых домов имеют открытую систему теплопотребления; горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети. В указанных жилых домах ОДПУ фиксируют общую массу теплоносителя, который потребляется как на теплоснабжение, так и в целях горячего водоснабжения жителей; водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях жилых домов; объем (масса) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом, приборы учета не определяют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034), в силу пункта 94 которых коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно подпункту «д» пункта 95, подпункту «а» пункта 100 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

В пункте 97 Правил № 1034 указано, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.


Для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Как установлено судами и следует из содержания письма производителя приборов учета ВКТ-7, параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mr = M1–M2) и является количественным показателем расхода теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, т.е. масса теплоносителя определяется как общая для горячего водоснабжения и отопления.

В отсутствие расходомера горячей воды масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно не учитывается. Установленные узлы учета тепловой энергии (общедомовые приборы учета отопления) достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии – услуги отопления.

Объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества МКД, в данном случае подлежит определению в соответствии с положениями пункта 48 Правил № 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД.

Как установлено судами, в спорных МКД были выявлены потери (утечки) теплоносителя во внутридомовых сетях спорных МКД, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения № 4 к Методическим указаниям № 20-э/2).

Согласно пункту 3 Правил № 1034 утечка теплоносителя – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.


В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В Информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний № 20-э/2, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.

В соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно положениям статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общество «Апогей плюс» несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, находящихся в его управлении, а, следовательно, и за утечки теплоносителя в системах теплопотребления МКД, зафиксированные показаниями приборов учета.

Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме потерь.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив и признав верным представленный ответчиком контррасчет стоимости потерь, согласно которому стоимость утраченного в сетях спорных МКД теплоносителя рассчитана по тарифу (компонент) на теплоноситель – 27,99 руб. /куб. м (включая налог на добавленную стоимость), учитывая произведенную ответчиком частичную оплату, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 31 007 руб. 19 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что помимо стоимости потерянного во внутридомовых сетях теплоносителя подлежит взысканию стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев данного теплоносителя, судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды исходили из того, что весь объем тепловой энергии, отпущенный истцом и учтенный приборами учета по спорным домам, оплачен потребителями в составе тепловой энергии на отопление и отобранного теплоносителя на ГВС. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе судов в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в назначении судебной экспертизы, исходили из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, отсутствия правовых оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования.

Нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного ходатайства судами не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286,


частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2019 по делу № А71-7132/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чепецкий механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова