Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А43-37653/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-37653/2022
7 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (заявителя), Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», войсковой части 71183 - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 по делу № А43-37653/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319312300012030, ИНН311602401398) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по

Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), войсковой части 71183 о взыскании солидарно 453 550 руб. 35 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», войсковой части 71183 о возмещении ущерба в сумме 453 550 руб. 35 коп., причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 659100, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ИП ФИО2, и БРМ 1К 615, принадлежащей войсковой части 71183. Виновным в данном происшествии признан водитель БРМ 1К 615 - военнослужащий ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БРМ 1К 615 ФИО3, проходящего воинскую службу в войсковой части 71183, которая находится в ведении Министерства обороны РФ, истец обратился с иском о солидарном возмещении ущерба с указанных ответчиков.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 по делу № А43-37653/2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме за счет Министерства обороны РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, Министерство обороны РФ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что:

- в обосновании размера причиненного истцу вреда суд необоснованно положил в основу решения заключение ООО «Автоэксперт» № 19/2022 от 17.03.2022. По мнению заявителя, данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; материалы дела не содержат доказательств того, что восстановительные работы связаны с устранением последствий, наступивших непосредственно в результате ДТП, а не в связи с фактическим износом транспортного

средства. При этом перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в заключении, шире перечня повреждений, указанных в документах ИДПС ОГБДД ОМВД России.

- Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют, сведения о правообладателе БРМ 1К 615. Полагает, что надлежащим ответчиком является непосредственно причинитель вреда - ФИО3

Кроме того, по мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом несложного характера спора, чрезмерна.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным рассмотрением спора по существу при том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 28.09.2023 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Министерство обороны РФ в заявлении от 30.10.2023 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 21.02.2022 около 13 часов 30 минут на автодороге «Крым-Ивня-Ракитное» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 659100, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ИП ФИО2 и транспортного средства БРМ 1К 615, принадлежащего войсковой части 71183. В результате ДТП автомашине Камаз причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 19 от 04.03.2022.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя (военнослужащего) ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, определен последним на основании заключения ООО «Автоэксперт» № 19/2022 от 17.03.2022. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля

КАМАЗ 659100, государственный регистрационный знак <***> составила 453 550 руб. 35 коп.

Расходы истца на определение размера ущерба составили 12 000 руб. и подтверждены документально: заключением ООО «Автоэксперт» № 19/2022 от 17.03.2022, чек-ордером от 17.03.2022.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель БРМ 1К 615 ФИО3 проходил службу в войсковой части 71183, истец обратился с иском к ответчикам: войсковой части 71183, Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 о взыскании ущерба в соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на Министерство обороны РФ гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,

причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие 21.02.2022 произошло при несении водителем ФИО3 воинской службы в войсковой части 71183 (пос. Мулино Володарского района Нижегородской области). Данный факт также подтверждается объяснением ФИО3, справкой войсковой части от 07.02.2023, согласно которой в период с 10.01.2022 по 24.07.2922 последний проходил службу по призыву в войсковой части 71183. Факт нахождения транспортного средства БРМ 1К 615 в ведении войсковой части 71183 ответчиками не оспаривается и не опровергается документально.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 и причинение ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела:

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия,

- протоколом об административном правонарушении от 21.02.2022,

постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.;

- объяснениями водителя ФИО3 и водителя ФИО4

При этом из материалов дела, в том числе из отзыва войсковой части 71183 следует, что последняя не является самостоятельным юридическим лицом, в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате вины водителя БРМ 1К 615 ФИО3, проходившего воинскую службу в войсковой части 71183. Но поскольку войсковая часть 71183 не является самостоятельным юридическим лицом, то она не может являться самостоятельным ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации, структурным подразделением которого является войсковая часть.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

На основании изложенного обязанность по компенсации вреда в пользу истца с учетом положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложена судом на Министерство обороны РФ как владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № 19/2022 от 17.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 659100, государственный регистрационный знак <***> составила 453 550 руб. 35 коп. Указанный размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы последним в судах двух инстанций не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на Министерство обороны РФ гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (факт причинение вреда и его размер, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 за счет данного ответчика - Министерства обороны РФ.

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ подтверждено документально: заключением ООО «Автоэксперт» № 19/2022 от 17.03.2022, чек- ордером от 17.03.2022 на сумму 12 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по

правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции также правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор возмездного оказании юридических услуг от 29.03.2022;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.03.2022 на общую сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в судебном заседании суда общей юрисдикции (19.08.2022); составление искового заявления и уточнений к нему, ходатайства об истребовании доказательств, сложность работы, выполненной представителем истца по спору о взыскании ущерба, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, следует возместить ИП ФИО2 в размере 40 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (40 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного Министерства обороны РФ в судах двух инстанций не представило.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим

законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Претензионный порядок обязателен для денежных требований из сделок и неосновательного обогащения, а также для иных случаев, установленных федеральным законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Претензионный порядок для требований о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) эта норма не предусматривает (пункт 3 Обзора о досудебном порядке, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

На основании изложенного в мотивировочной части постановления апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 по делу № А43-37653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова