Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-53185/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18108/2016(63)-АК

Дело № А60-53185/2015
27 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бузмаковой (Чураковой) Юлии Александровны (далее также – кредитор)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2021 года

о признании требования Бузмаковой Ю.А. в размере 874 121 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-53185/2015

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Леонидовича (далее – ИП Воробьев В.Л., должник) (ИНН 666008184073, ОГРНИП 312668608700024),

установил:

05.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чилимовой Людмилы Ивановны о признании ИП Воробьева В.Л. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.11.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (резолютивная часть решения принята 14.07.2016) ИП Воробьев В. Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е. Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2016) при банкротстве ИП Воробьева В. Л. применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2017) финансовым управляющим утверждена Третьякова Галина Анатольевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В арбитражный суд 24.05.2021 поступило заявление Бузмаковой Ю.А. о включении требований в размере 750 000 руб. основного долга по договору займа и 124 121 руб. 89 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2021) признано обоснованным требование Бузмаковой Ю.А. в размере 874 121 руб. 89 коп., в том числе 750 000 руб. основного долга, 124 121 руб. 89 коп. процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Воробьева В.Л., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Бузмакова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания заявленного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества Воробьева В.Л., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Восстановить Бузмаковой Ю.А. срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника. Включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор Бузмакова Ю.А. приводит доводы, которые сведены к тому, что ей пропущен двухмесячный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника по уважительной причине, в связи с чем пропущенный срок должен быть восстановлен арбитражным судом. В качестве причин, которые, по мнению кредитора, пропущены ей по уважительной причине, в апелляционной жалобе указано, что Бузмакова Ю.А. узнала о банкротстве должника в мае 2021 года, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в ее адрес направлено не было, после заключения брака с 2014 года она переехала на постоянное место жительства в Ханты-Мансийский автономный округ, где проживает по настоящее время.

Приложение кредитором к апелляционной жалобе копии паспорта и свидетельство о рождении детей судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу № 1-3/17 Воробьев В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 107 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), 48 преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Вышеуказанным приговором установлен факт заключения договора займа б/н от 11.09.2013 и факт получения Воробьевым В.Л. от Бузмаковой Ю.А. денежных средств в размере 750 000 руб.

Между тем, должником обязательства по возврату займа не исполнены, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 750 000 руб. основного долга.

За период с 11.09.2013 по 21.01.2016 за пользование займом начислены проценты в сумме 124 121 руб. 89 коп.

Материалами дела подтверждено, что должник привлекал для строительства жилого дома денежные средства граждан, в том числе кредитора, оформляя отношения договорами займа, другими договорами, однако, кредитор фактически является участником долевого строительства.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» – 17.09.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 27.07.2016, таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что реестр требований кредиторов должника закрылся 17.11.2016.

Между тем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 24.05.2021, то есть со значительным пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что приведенные кредитором доводы основанием для восстановления пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов не являются, поскольку, учитывая существенную огласку, которая придана рассматриваемому делу о банкротстве, неоднократные публикации в различных средствах информации, кредитор мог и должен был при достаточной степени разумности и осмотрительности заблаговременно предпринять меры по обращению в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей и четвертой очереди, поскольку они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, но при удовлетворении требований за счет имущества должника погашаются позднее требований кредиторов, заявивших о своих имущественных притязаниях в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования кредитора Бузмаковой Ю.А.– участника строительства, имеющего денежное требование к должнику-застройщику, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Воробьева В.Л., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

После вступления в законную силу 12.09.2017 приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 по делу № 1-3/2017, которым Воробьев В.Л. был признан виновным в 48-ми мошенничествах, среди которых хищение денежных средств у Бузмаковой Ю.А., она не предпринимала никаких действий по принудительному взысканию долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления кредитору Бузмаковой Ю.А. пропущенного двухмесячного срока и правомерно признал заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Воробьева В.Л., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-53185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина