Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-228332/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228332/17-37-1421
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН

7710489036, дата регистрации 28.02.2002г., место нахождения: 125032, г. Москва, ул.

Тверская, д. 13), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН

1037739510423, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г., место нахождения:

125009, <...>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонас» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.1992г., место нахождения:

109052, <...>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЮВАО города

Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора <...>)

Госинспекция по недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании 06.12.2018 объявлялся перерыв до 11.12.2018

При участии до перерыва:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по

доверенности от 25.05.2018 № 33-Д-594/18;

от истца Правительства Москвы – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2018;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от третьего лица Префектуры ЮВАО города Москвы - не явился, извещен;

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы -

не явился, извещен;

от третьего лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен.

При участии после перерыва:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 по

доверенности от 29.10.2018 № 33-Д-936/18;

от истца Правительства Москвы – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.07.2017;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от третьего лица Префектуры ЮВАО города Москвы - не явился, извещен;

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы -

не явился, извещен;

от третьего лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета исковых требований) к ООО «Фирма «Бонас», третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) со следующими требованиями:

1.Признать помещения общей площадью 156,6 кв.м: 2 этаж - комнаты 6 (44,4 кв.м), 7 (17,3 кв.м), 8 (13,4 кв.м), 9 (81,5 кв.м), расположенные в нежилом здании общей площадью 881,2 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой;

2.Обязать ООО «Фирма «Бонас» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние, в соответствии с документацией БТИ от 13.10.1992, нежилое здание по адресу: <...> путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 156,6 кв.м: 2 этаж комнаты 6 (44,4 кв.м), 7 (17,3 кв.м), 8 (13,4 кв.м), 9 (81,5 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по приведению нежилого здания в первоначальное состояние с дальнейшим возложением расходов на ООО «Фирма «Бонас»;

3.Признать зарегистрированное право собственности ООО «Фирма «Бонас» на объект (нежилое здание) общей площадью 881,2 кв. по адресу: <...> отсутствующим.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивирован тем, что ответчик без получения разрешительной документации увеличил площадь второго этажа спорного здания.

Представитель истца – Департамента городского имущества города Москвы – поддержал требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик владеет спорным объектом с 2002 года, а уже с 2003 года известно, что объект имеет действующий (текущий) архитектурный облик, в виду чего уже с 2006 года истек срок исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители истца - Правительства Москвы и третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости - извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, возражений не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2003г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО«ФИРМА «БОНАС» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:103 по адресу: Москва, ул. Новохохловская, вл.12, стр.2 общей площадью 860 кв.м № М-04-506228 сроком до 26.06.2006 под эксплуатацию административного здания.

Поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора после истечения его срока, договор является действующим.

В соответствии с п. 5.9. Договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (в том числе архитектурно-градостроительных), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по адресу: <...> вл.12, стр.2 без получения в установленном порядке разрешительной документации увеличена площадь второго этажа.

Спорный объект принадлежит ответчику па праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.07.2017 № 77/100/171/2017-3978.

Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.08.2017 на дату первичной инвентаризации учтено двухэтажное нежилое здание общей площадью 738 кв.м, в настоящее время площадь спорного объекта составляет 888,8 кв.м., увеличение общей площади объекта произошло в результате нового строительства/реконструкции объекта - на поэтажном плане второго этажа указано в красных линиях, что возведена комната № 7 площадью 154,1 кв.м, разрешение на возведение которой не предъявлено.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (приложение 2, п/п 894) объект недвижимого имущества (здание), расположенный по адресу: <...> относится к категории объектов, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва па основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешение на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, мАтериалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и нe были соединены с лишением владения.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2017, в которой предложено в тридцатидневный срок со дня направления претензии устранить нарушение использования земельного участка путем приведения в первоначальное состояние здания по адресу: <...>.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Определением суда от 16.08.2018г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Проектно-конструкторское бюро «Регламент» ФИО6 и/или ФИО7.

На основании проведенного натурного обследования и анализа представленных материалов эксперты дали следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Вопрос:

«Каким образом изменились индивидуально-определенные признаки объекта кадастровый № 77:04:0001020:5733 (площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по aдpecy: <...> с даты обследования БТИ 13.10.1992г. по настоящее время? Какая в настоящее время площадь здания в целом; площадь первого этажа, площадь второго этажа здания?»

Ответ:

С даты обследования БТИ 13.10.1992 г. по настоящее время индивидуально-определенные признаки объекта кадастровый № 77:04:0001020:5733 по адресу: <...> изменились следующим образом:

- возведена надстройка над частью 1 этажа с изменением габаритов (конфигурации) 2 этажа и с включением надстроенных помещений в общую площадь 2 этажа. Площадь надстроенных помещений 156,6 кв.м., объем - 438,48 куб.;

- выполнена перепланировка помещений 1 и 2 этажа объекта.

В настоящее время площадь здания в целом - 881,2 кв.м., в том числе площадь первого этажа - 435,6 кв.м., площадь второго этажа - 445,6 кв.м.

2. Вопрос:

«За счет каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло изменение основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...>?»

Ответ:

Изменение основных характеристик объекта по адресу: <...> произошло в результате:

- реконструкции объекта путем надстройки над частью 1 этажа с изменением габаритов (конфигурации) 2 этажа;

- перепланировки помещений 1 и 2 этажей.

3. Вопрос:

«Какие помещения созданы в результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...> с 13.10.1992г. по настоящее время?»

Ответ:

В результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...> с 13.10.1992 г. по настоящее время созданы следующие помещения: 2 этаж комнаты 6 (44,4 кв.м.), 7 (17,3 кв.м.), 8 (13,4 кв.м.), 9 (81,5 кв.м.)

Общая площадь созданных помещений - 156,6 кв.м.

4. Вопрос:

«Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в первоначальное положение по состоянию на 13.10.1992г.?»

Ответ:

Приведение здания по адресу: <...> в первоначальное положение по состоянию на 13.10.1992 г. возможно.

5. Вопрос:

«Допущено ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил в результате работ по изменению площади объекта с 738,0 кв.м, по состоянию на 13.10.1992г. до существовавшего состояния?»

Ответ:

В результате работ по изменению площади объекта с 738,0 кв.м, по состоянию на 13.10.1992 г. до существующего состояния допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

В результате работ по изменению площади объекта с 738,0 кв.м, по состоянию на 13.10.1992 г. до существующего состояния не допущено нарушение строительных норм и правил.

6. Вопрос:

«Создает ли дополнительное возведение после 13.10.1992г. площадь объекта и здание в целом по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ:

Дополнительно возведенная после 13.10.1992 г. площадь объекта и здание в целом по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части отсутствия требуемого второго эвакуационного выхода со 2 этажа.

Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов, поставил перед экспертами следующий вопрос: «Создавали ли дополнительно возведенная площадь объекта и здание в целом по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан в части отсутствия требуемого второго эвакуационного выхода со 2 этажа в период возведения самовольной постройки (2002-2003 гг.) при применении градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей в указанный период?»

Замечания ответчика относятся к вопросу № 6, поставленному перед экспертами и связанному с оценкой угрозы жизни и здоровью граждан. Ответчик утверждает, что при ответе на указанный вопрос применены технические нормы, не подлежащие применению.

Ответ экспертов:

Оценка угрозы жизни и здоровью граждан дополнительной возведенной площади объекта и объекта в целом проводилась на основании действующих на момент проведения экспертизы нормативных документов, в том числе СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы».

Помимо этого, в случае выявления нарушений требований действующих норм, проведена дополнительная оценка с учетом требований норм и правил, действующих на момент реконструкции объекта (возведения дополнительной площади) - см. п. 4.66 Заключения.

Так, было выявлено, что на объекте со 2 этажа отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением требований п. 8.1.11 и 8.3.8 СП 1.13130.2009.

В связи с этим была произведена оценка указанных требований с учетом действующего на момент проведения реконструкции нормативного документа СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенного в действие 01.01.1998 г. с изменениями, введенными в действие 01.07.1999 г. и 01.07.2002 г. В результате оценки выявлены нарушения требований п. 6.13* вышеприведенного документа в части отсутствия второго эвакуационного выхода со 2 этажа.

Согласно анализу данных, представленных для экспертизы документов (см. п. 4.54 и Приложение Г Заключения) период изменения объекта (возведение дополнительной площади) определен с 06.09.2002 г. по 19.08.2005 г. Так, по данным Свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2002 г. (документ основание - договор купли- продажи от 11.07.2002 г.) площадь объекта составляла 738 кв.м., а по данным поэтажных планов и экспликации к ним по состоянию на 19.08.2005 г. площадь объекта уже составляла 888,8 кв.м.

Таким образом, увеличение площади объекта с 738 кв.м, до 888,8 кв.м, произошло после внесенных изменений в СНиП 21-01-97*, введенных в действие 01.07.2002 г., а именно с 06.09.2002 г. по 19.08.2005 г.

Следовательно, применение вышеуказанной нормы правомерно и обоснованно.

Ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения и его не полноты не могут быть приняты судом, поскольку, исследовав экспертное заключение, выслушав и оценив вопросы ответчика и ответы экспертов, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что в результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...>, с 13.10.1992 года по настоящее время созданы следующие помещения: 2 этаж комнаты 6 (44,4 кв.м.), 7 (17,3 кв.м.), 8 (13,4 кв.м.), 9 (81,5 кв.м.) Общая площадь созданных помещений - 156,6 кв.м.

При этом, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительных работ в здании на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что помещения в здании, расположенном по адресу: <...> общей площадью 156, 6 кв.м.: 2 этаж – комнаты 6 (44,4 кв.м.); 7 (17,3 кв.м.); 8 (13, 4) кв.м.; 9 (81,5 кв.м.) являются самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, требования истцов о приведении здания в первоначальное состояние, в соответствии с документацией БТИ от 13.10.1992, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в двухнедельный срок, заявленный истцами, решение суда будет не исполнимо, ввиду необходимости подготовки проекта. В связи с чем, суд полагает возможным установить трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу для приведения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документацией БТИ от 13.10.1992г. путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 156, 6 кв.м.: 2 этаж – комнаты 6 (44,4 кв.м.); 7 (17,3 кв.м.); 8 (13, 4) кв.м.; 9 (81,5 кв.м.)

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Также истцами заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности ООО «Фирма «Бонас» на объект (нежилое здание) общей площадью 881,2 кв. по адресу: <...> отсутствующим.

Как указано выше, экспертами в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что изменение основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...> произошло за счет нового строительства – возведения надстройки и перепланировки помещений.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права путем признания такого права отсутствующим является исключительным способом защиты права лица, вещное право которого зарегистрировано в ЕГРН. В рассматриваемом случае оспаривается право на все здание лицом, чьи права в ЕГРН не зарегистрированы, что исключает удовлетворение иска в указанной части.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В данном случае экспертами сделан вывод о том, что дополнительно возведенная после 13.10.1992 г. площадь объекта и здание в целом по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части отсутствия требуемого второго эвакуационного выхода со 2 этажа.

Госпошлина по делу в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы на проведение экспертизы в размере 140 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 48, 49, 51, 55 ГрК РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ и ст.ст. 4, 49, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать помещения в здании, расположенном по адресу: <...> общей площадью 156, 6 кв.м.: 2 этаж – комнаты 6 (44,4 кв.м.); 7 (17,3 кв.м.); 8 (13, 4) кв.м.; 9 (81,5 кв.м.) самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.1992г., место нахождения: 109052, <...>) в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документацией БТИ от 13.10.1992г. путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 156, 6 кв.м.: 2 этаж – комнаты 6 (44,4 кв.м.); 7 (17,3 кв.м.); 8 (13, 4) кв.м.; 9 (81,5 кв.м.), предоставив в случае не исполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО города Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО осуществить мероприятия по приведению нежилого здания в первоначальное положение в дальнейшем с возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.1992г., место нахождения: 109052, <...>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.1992г., место нахождения: 109052, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.1992г., место нахождения: 109052, <...>) в доход Федерального Бюджета 6000 руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова