Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А82-3753/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3753/2023
г. Киров
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участии в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по делу № А82-3753/2023, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, в числе сводного исполнительного производства 25924/20/76024-СД имелось исполнительное производство за № 61205/22/76024-ИП по исполнению исполнительного документа -исполнительного листа ВС № 051736446, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска. В исполнительном листе имеется перечень имущества, на который наложен арест судом на сумму около 55000 руб. В дальнейшем имущество было изъято судебными приставами из магазина и передано на ответственное хранение ФИО4 Указанное имущество не было реализовано арбитражным управляющим. Кроме того, кредитор ссылается, что в материалах уголовного дела № 11901110021000211 имеется информация о получении ФИО4 в ходе принудительного исполнения решений суда наследства в денежной форме, о приобретении земельного участка в пос. Верхнее Ладино Архангельской области, заключении договора па строительство дома площадью 150 кв.м на указанном земельном участке, оплате материалов и строительстве дома. Впоследствии должник передал в дар дом и земельный участок своей супруге. А перед этим между супругами ФИО4 был заключен брачный договор. В дальнейшем дом в поселке Верхнее Ладино был продан и приобретен дом по адресу: г. Ярославль, <...>. Также имеется информация о том, что ФИО4 в г. Ярославле заключал договор на оказание услуг на сумму 150000 руб., получал доходы, но уклонялся от исполнения судебных решений. Данные факты, по мнению заявителя, указывают на стойкое нежелание должника ФИО4 расплачиваться по своим обязательствам перед кредитором, на укрывательство имущества от взыскания.

Должник в отзыве указал, что за действия и бездействия судебных приставов должник не отвечает. При этом имущество на сумму 55000 руб. должником от службы судебных приставов не укрывалось, более того, забрать его предлагалось ФИО2, но он отказался. Кроме того, именно кредитор должен был заявить о залоговом имуществе. Однако, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 о наличии данного имущества не указал. Имущества, подлежащего реализации и способного максимально удовлетворить интересы кредитора, в процедуре не выявлено. Должник отмечает, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.04.2013 разрешен вопрос о выделении доли должника в общем имуществе супругов. Наследства ФИО4 не получал. Раздел имущества был произведен в судебном порядке по заявлению кредитора, общая доля Невяровского была выделена, все последующее имущество приобреталось бывшей супругой в период действия брачного договора и после расторжения брака на ее личные деньги. Никакого отношения к имуществу бывшей супруги ФИО4 не имеет. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.06.2013 в удовлетворении требований ФИО5 о признании брачного договора недействительным отказано, установлен факт того, что ФИО4 имел намерения погасить долг кредитору. ФИО4 добросовестно пытался исполнить обязательства перед ФИО5, но именно тот отказывался принимать денежные средства в счет долга. Поэтому с целью исполнения обязательства 24.11.2020 Невяровским были перечислены денежные средства в счет погашения суммы основного долга в размере 116140 руб. на депозит нотариуса ФИО6 для передачи ФИО5, но последний также отказался принять данные денежные средства в счет погашения основного долга. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что в его адрес поступил ответ от Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 05.06.2023. Получено постановление об окончании исполнительного производства №61205/22/76024-ИП с приложением исполнительного листа № ВС051736446 от 26.09.2013, выданного Слободским районным судом г. Архангельска от 03.04.2006 по делу № 2-148/2006. В исполнительном листе указан перечень имущества, на 1/2 долю которого обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО2 Исполнительный лист № ВС051736446 находился на исполнении в период с 2013 года по 2023 год. В исполнительном листе содержатся отметки судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения в связи с невозможностью взыскания. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не выявил наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данный факт свидетельствует об отсутствии имущества в натуре. Финансовый управляющий пояснил, что в ходе исполнения им своих обязанностей установлено, что брак между ФИО4 и ФИО7 расторгнут 08.06.2021г. Проведен анализ брачного договора, по итогам которого сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания. После включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, апеллянтом в адрес финансового управляющего не было направлено каких-либо заявлений. Финансовым управляющим не выявлены факты, подтверждающие недобросовестное поведение должника и свидетельствующие о злоупотреблении правом, направленные на умышленное отклонение от погашения долгов и сокрытие имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, в том числе уничтожение имущества. Должник предоставил достоверные сведения о своем имущественном положении. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на уклонение должника от погашения долга.

Как следует из отчета финансового управляющего, в конкурсную массу денежные средства не поступали. Погашение требований кредиторов не производилось.

Налоговым органом в материалы дела в отношении должника представлены справки о доходах и суммах налога физических лица за 2021-2023 годы.

Из данных справок следует, что доход ФИО4 в 2021 году составил 690 руб., в 2022 году – 52907,13 руб., в 2023 году – 167415,55 руб.

Из ответа ГКУ Ярославской области «Центр занятости населения» от 28.12.2021 следует, что должник подавал заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Статус безработного им не получен.

Должник пояснил, что у него не получается трудоустроиться.

Довод заявителя о том, что должник оказывает платные услуги, документально не подтвержден.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО4

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Доказательства обращения кредитора к финансовому управляющему с требованием об оспаривании какой-либо сделки в материалах дела отсутствуют.

01.08.2023 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина, в процессе которой какое-либо имущество должника не выявлено.

Согласно сведениям, полученным от должника, и ответам на запросы, иным имуществом должник не владеет.

Ссылка заявителя на наличие у должника имущества, которое не реализовано в ходе процедуры банкротства, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально.

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.04.2013 по делу № 2-391 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе определены доли ФИО4, ФИО7 - по 1/2 доле каждому - в общем имуществе супругов - в виде товара, находящегося в торговой точке по адресу: <...> (индивидуальный предприниматель ФИО7). Признано право общей долевой собственности на 1/2 долю за ФИО4 на товар на общую сумму 55473 руб.

В соответствии с данным решением Соломбальским районным судом г. Архангельска 17.04.2013 выдан исполнительный лист № ВС051736446, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист неоднократно возвращался взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Возбужденное на основании указанного исполнительного листа Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области исполнительное производство № 61205/22/76024-ИП от 12.12.2019 окончено 05.06.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен финансовому управляющему.

Доказательства того, что в настоящее время у должника имеется имущество, на ½ которого обращено взыскание, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на получение должником наследства документально не подтверждена.

При данных обстоятельствах материалами дела не подтверждено наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по делу № А82-3753/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1