Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А38-4249/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4249/2016
г. Йошкар-Ола
3» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тройка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – до перерыва - ФИО2 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тройка», о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.06.2003 № 0715/2003-н за период с 1 квартала 2015 года по 20 декабря 2015 года в размере 347 298 рублей 91 копейки, договорной неустойки в размере 30 211 рублей 57 копеек за период с 26.03.2015 по 29.04.2016, а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 347 298 рублей 91 копейки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (т. 1, л.д. 4-8, т. 2, л.д. 93-95, т. 4, л.д. 90, т. 5, л.д. 19-20).

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить. Комитет сообщил, что при расчете задолженности руководствовался размером рыночной стоимости годового размера права пользования земельным участком, определенным судебной экспертизой. При этом он указал на доказанность передачи земельного участка в аренду и на незаконность уклонения арендатора от внесения арендной платы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.09.2017).


Ответчик по предложению арбитражного суда представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых не признал первоначальные требования истца, указывая на завышенность размера арендной платы, определенной на основании отчета № 02.012.ЗУ.012/15 от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 40-49, т. 4, л.д. 8-11, л.д. 34-36, 13-132).

Между тем в судебном заседании общество признало уточненный размер основного долга и, не оспаривая размера санкции, просило снизить размер неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.09.2017).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 4 июня 2003 года комитетом по управлению имуществом города Йошкар-Олы (в настоящее время – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола») как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Ютекс» как арендатором заключен в письменной форме договор № 0715/2003-н, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1244 кв. м., расположенный по адресу <...> у дома №67, кадастровый номер 12:05:07: 03 004:0009, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и размере предусмотренном пунктом 2 договора (т. 1, л.д. 13-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Он заключен сторонами на 10 лет с 4 июня 2003 года по 2 июня 2013 года (т. 1, л.д. 13) и в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ подлежит государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключённого на срок не менее года, сторонами исполнено (т. 1, л.д. 15).

17 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Ютекс» передало свои права и обязанности по договору от 04.06.2003 обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (т. 5, л.д. 27). Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл соглашение зарегистрировано 10.09.2012 №12-12-01/037/2012-479 (т. 1, л.д. 15). В соответствии с пунктом 1 соглашения от 17.08.2012 с момента его подписания ООО «Тройка» обязалось самостоятельно оплачивать арендную плату.

Письмом от 06.02.2013 арендодатель сообщил арендатору о прекращении арендных правоотношений в связи с истечением срока действия договора аренды (т. 1, л.д. 16, 17). Актом от 21 декабря 2015 года земельный участок возвращен арендатору (т. 1, л.д. 23).

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и государственной регистрации, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2003 года (т. 1, л.д.14).

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком.

Однако у общества образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2015 года по 20 декабря 2015 года.

При этом основной долг возник после прекращения правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка от 04.06.2003 № 0715/2003-н, и исчислен арендодателем до возврата земельного участка. Так, срок действия договора аренды истек 4 июня 2013 года (т. 1, л.д. 13, 16, 17), а земельный участок возвращен арендодателю лишь 21.12.2015 (т. 1, л.д. 23).

По смыслу абзаца второго пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно при исчислении арендной платы и санкции за просрочку исполнения обязательства руководствовался условиями заключенного соглашения и ограничился датой 20 декабря 2015 года.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года. Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 12 589 рублей 28 копеек (пункт 2.3 договора).

Стороны предусмотрели, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке, при этом размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки арендной платы. В случае изменения ставки арендной платы арендодатель извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке. Начисление арендной платы по измененным ставкам производится с момента принятия соответствующего нормативно-правового акта об изменении ставки арендной платы (пункт 2.4 договора, т. 1, л.д. 13).

Тем самым, стороны согласовали право арендодателя на изменение как размера, так и порядка определения арендной платы в одностороннем и бесспорном порядке, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2009 по делу № А38-2428/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (т. 5, л.д. 24-26).


При этом, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договора подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Из пункта 2.3 договора следует, что стороны согласовали условие об определении размера арендной платы по формуле, представляющей собой произведение из ставки арендной платы, корректирующего коэффициента к ставке и площади земельного участка.

Между тем с 20.01.2006 нормативно-правовым актом, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола» служит Постановление главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 № 64, в соответствии с которым арендатором исчислен размер арендной платы за период с 1 квартала 2015 года по 20 декабря 2015 года. Согласно пункту 4 постановления главы администрации города Йошкар-Олы от 21 января 2005 года № 64 «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (действующего в 2015 году) арендная плата за земельные участки, предоставленные юридическим и физическим лицам под размещение автозаправочных станций (АЗС, КАЗС, АГЗС), рынков, мини-рынков, торговых площадок, а также за земельные участки, предоставленные для строительства (за исключением строительства жилищного фонда, медицинских, образовательных, детских дошкольных и других социальных учреждений, дачного строительства), устанавливается на основе рыночной стоимости годового размера арендной платы, определяемой независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом дифференцированных коэффициентов, в зависимости от периодов использования и освоения земельных участков.


Однако между участниками спора возникли разногласия в части размера арендной платы за период с 1 квартала 2015 года по 20 декабря 2015 года, определенного истцом на основании отчета № 02.012.ЗУ.012/15 от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 20, т. 4, л.д. 91-119).

Так, ответчик полагает, что размер арендной платы арендатором завышен, о чем свидетельствует представленный им отчет № 106-3-16 (т. 1, л.д. 59-141). Так, согласно отчету № 106-3-16 рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> в 10 метрах от дома 65 по направлению на юг, по состоянию на 1 января 2015 года составила 178 000 рублей (т. 1, л.д. 60).

С целью определения рыночной стоимости права пользования земельным участком в 2015 году определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» ФИО4 (т. 2, л.д. 35-36).

Согласно экспертному заключению № 16-7-4 от 15.08.2016 (в редакции дополнения к нему от 24.11.2016) рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 1244 кв.м, расположенного по адресу <...> у дома № 67, с кадастровым номером 12:05:07: 03 004:0009 в 2015 году составила 358 000 рублей (т. 2, л.д. 43-70, т. 3, л.д. 141-162).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).


Заключение эксперта № 16-7-4 от 15.08.2016 и его дополнение от 24.11.2016 исследованы в судебном заседании, заслушаны пояснения эксперта по проведенному им экспертному исследованию (протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 07.11.2016, определение о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 111, 113, т. 3, л.д. 166).

В заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым заключение эксперта № 16-7-4 от 15.08.2016 (в редакции дополнения к нему от 24.11.2016) по определению рыночной стоимости права пользования по своей форме и содержанию имеет доказательственное значение (статья 75 АПК РФ). Поэтому в данном случае оно признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством, подтверждающим величину арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования.

Согласно расчету истца, основанному на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, задолженность арендатора составляет 347 298 рублей 91 копейку за период с 1 квартала 2015 года по 20 декабря 2015 года (т. 5, л.д. 19-20).

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Кроме того, общество в судебном заседании признало размер основного долга (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.09.2017).

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 347 298 рублей 91 копейки.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2, т. 1 л.д. 13) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно уточненного расчета истца составила 30 211 рублей 57 копеек за период с 26.03.2015 по 29.04.2017 (т. 5, л.д.19-20).

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.


Ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелым его материальным положением.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тройка» подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы общества с ограниченной ответственностью «Тройка» сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки является разумным (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки), не превышает двукратную ставку рефинансирования, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Тем самым, с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тройка», подлежит взысканию договорная неустойка в размере 30 211 рублей 57 копеек за период с 26.03.2015 по 29.04.2016.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 347 298 рублей 91 копейки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2016 по день фактической уплаты долга.


Нарушенное право кредитора (статьи 304, 307, 606, 610 ГК РФ) подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ путём принятия решения о взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.


Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит принудительному взысканию основной долг по арендной плате в сумме 347 298 рублей 91 копейки по договору аренды земельного участка от 04.06.2003 № 0715/2003-н за период с 1 квартала 2015 года по 20 декабря 2015 года, договорная неустойка в размере 30 211 рублей 57 копеек за период с 26.03.2015 по 29.04.2016, а также договорная неустойка, начисленная на сумму долга в размере 347 298 рублей 91 копейки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2016 по день фактической уплаты долга.


По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска в полном объеме государственная пошлина в сумме 10 550 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. С ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по заявлению об обеспечении иска.


Кроме того, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. На депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл обществом внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1, л.д. 50) для выплаты вознаграждения эксперту. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей (т. 2, л.д. 83). В связи с полным удовлетворением иска расходы ответчика за проведение экспертизы возлагаются на него.


Определением арбитражного суда от 01.11.2016 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 617 235 рублей 52 копеек (т. 2, л.д. 102-104).

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Поскольку удовлетворено уменьшенное исковое требование, то обеспечительные меры сохраняют свое действие в целях исполнения решения арбитражного суда в пределах общей взысканной суммы 377 510 рублей 48 копеек.


При объявлении резолютивной части решения в судебном заседании была допущена опечатка, в результате которой в тексте резолютивной части неверно указана сумма взыскания государственной пошлины (10 550 рублей вместо 13 550 рублей), а также период образования основного долга, то она устранена арбитражным судом по правилам статьи 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основной долг по арендной плате в сумме 347 298 рублей 91 копейки по договору аренды земельного участка от 04.06.2003 № 0715/2003-н за период с 1 квартала 2015 года по 20 декабря 2015 года, договорную неустойку в размере 30 211 рублей 57 копеек за период с 26.03.2015 по 29.04.2016.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» договорную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 347 298 рублей 91 копейки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2016 по день фактической уплаты долга.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 550 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов