Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-3486/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15837/2022, 18АП-15839/2022

Дело № А76-3486/2022
19 декабря 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-3486/2022.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом);

ответчика - акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» - ФИО3 (доверенность от 16.11.2021 № 291, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» (далее – истец, ООО «Дальлестранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «Вагонная ремонтная компания-2») о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору №ДЛТ-17/2019 в размере 100 314 руб. 26 коп., упущенной выгоды в размере 1 139 885 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-3486/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 314 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик обращает внимание на то, что период расчета неустойки определен судом первой инстанции неверно.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу ответчика и возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальлестранс» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор № 17-ПР/44 от 15.08.2017 на выполнение работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы (далее – договор; л.д. 20-25), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по модернизации вагонов-платформ собственности заказчика.

Подрядчик обязался обеспечить модернизацию грузовых вагонов, поданных, в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов для проведения работ по модернизации, в сроки, установленные настоящим договором (п.3.1.2 договора). Сроки выполнения подрядчиком модернизации грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузовых вагонов на станцию примыкания вагонного ремонтного депо и не превышают 5 (пяти) суток при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи вагонов для модернизации, и оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора (п.4.1 договора).

В период с ноября 2020 года по февраль 2021 года заказчик в рамках заключенного между сторонами договора направил в адрес подрядчика на модернизацию 7 вагонов №№ 54526595, 54483490, 54793435, 54792536, 54526694, 54761424, 54793419.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки модернизации, установленные п.4.1 договора. Кроме того, из-за нарушения ответчиком порядка оформления итогового комплекта документов, а именно: внесения подрядчиком в ГВЦ ОАО «РЖД» некорректных дат выпуска вагонов из модернизации (04.03.2021 и 05.03.2021), заказчик не имел возможности зарегистрировать вышеуказанные вагоны в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта по причине: «Дата капитального ремонта не соответствует техническому паспорту и акту допуска», что подтверждается письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта № 1253Э от 29.03.2021 об отказе в регистрации (пономерном учете) модернизированных грузовых вагонов (т.1 л.д. 62).

Отказ в регистрации (пономерном учете) модернизированных грузовых вагонов возник из-за того, что ответчик указал в документах дату выпуска вагонов из ремонта за пределами срока действия лицензии (сертификата соответствия), что является недопустимым.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков модернизации грузовых вагонов, установленных пунктом 4.1 договора, в виде пени в размере 0,01% от стоимости модернизации грузового вагона.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку модернизации 7 вагонов заказчика составила 100 314 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 240 200 руб. 00 коп.

ООО «Дальлестранс» указало, что вагоны, по которым ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, предоставлялись заказчиком акционерному обществу «Нью Форест Про» по договору № ДЛТ-17/2019 от 17.10.2019 на предоставление подвижного состава для перевозки грузов, и за время простоя вагонов в модернизации заказчик не имел возможности предоставлять вышеуказанные вагоны своему контрагенту и получать доход от использования вышеуказанных вагонов. Суммарно вагоны находились в простое в ожидании оформления корректных документов 822 суток. В течение этого времени за вычетом срока на доставку вагонов от места ремонта к месту их использования контрагентом (АО «Нью Форест Про») истец не мог использовать грузовые вагоны по их прямому назначению для извлечения прибыли, в том числе путем предоставления вагонов за плату своим контрагентам под перевозку грузов. Срок доставки составляет 19 суток по каждому вагону, соответственно, с учетом срока доставки период простоя вагонов и начисления упущенной выгоды составляет 689 суток.

По расчету истца общая сумма неполученного по вине ответчика дохода по договору №ДЛТ-17/20019 от 17.10.2019 составляет 1 240 200 руб. 00 коп. из расчета: посуточное предоставление в пользование одного вагона по ставке 1800 руб./сутки х 689 суток простоя в ремонте = 1 240 200 руб.

По расчету истца суммы убытков в части, не покрытой неустойкой, составляют: 1 240 200 руб. 00 коп. - 100 314 руб. 26 коп. = 1 139 885 руб. 74 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания отмены или изменения обжалуемых судебных актов, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенность и действительность спорного договора сторонами не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора № 17-ПР/44 от 15.08.2017 АО «ВРК-2» по заказу ООО «Дальлестранс» осуществляло модернизацию 7 вагонов №№ 54526595, 54483490, 54793435, 54792536, 54526694, 54761424, 54793419.

Подрядчик обязался обеспечить модернизацию грузовых вагонов, поданных, в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов для проведения работ по модернизации, в сроки, установленные настоящим договором (п.3.1.2 договора). Сроки выполнения подрядчиком модернизации грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузовых вагонов на станцию примыкания вагонного ремонтного депо и не превышают 5 (пяти) суток при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи вагонов для модернизации, и оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора (п.4.1 договора).

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 03.03.2021 № 1418, № 1400, № 1452, № 1443, № 1427, № 1450, № 1425 (т.1, л.д. 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45).

Однако, после проведения ответчиком работ по модернизации, истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава по причине: «Дата капитального ремонта не соответствует техническому паспорту и акту допуска», что подтверждается письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта № 1253Э от 29.03.2021 (т.1 л.д. 62).

В письме № 197 от 09.05.2021 (т.1, л.д. 66) ответчик подтвердил, что из-за ошибки работников предприятия были переданы некорректные данные о дате выпуска вагонов, ответчик просил скорректировать дату выпуска вагонов на 03.03.2021, так как более поздние даты неприемлемы в виду окончания срока действия лицензии на модернизацию вагонов с продлением срока службы.

Таким образом, факт ненадлежащей сдачи результатов работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков модернизации грузовых вагонов, установленных пунктом 4.1 договора, в виде пени в размере 0,01% от стоимости модернизации грузового вагона.

В расчете (т.1, л.д. 12) ООО «Дальлестранс» приведены следующие даты получения комплекта документов: по вагонам № 54526595, 54483490, 54793435, 54526694, 54793419 – 27.05.2021, по вагонам № 54792536, 54761424 – 17.06.2021.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика период расчета неустойки истцом определен верно.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 3.18 договора на подрядчике лежит обязанность по окончании работ по модернизации оформить пакет документов, подтверждающих выполненные работы по модернизации грузовых вагонов согласно п.5.1. настоящего Договора, и направить заказчику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания модернизации.

В соответствии с п. 5.1 договора сдача выполненных работ по модернизации грузовых вагонов депо подрядчика и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из модернизации формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки и акта съема-установки (в случае его составления) паспорта формы ВУ-4М, акт о технической приемке по форме ВУ-1М, акта осмотра технического состояния вагона. Сдача выполненных работ по определению ремонтопригодности деталей, узлов, колесных пар депо подрядчика и их приемка заказчиком производится на основании Акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением акта выбраковки (приложение №13).

Таким образом, судом первой инстанции отмечено верно, что без предоставления ответчиком надлежащим образом оформленных документов истец не имел возможности произвести пономерной учет железнодорожного подвижного состава (при том, что по смыслу заключенного сторонами договора целью его являлось получение заказчиком комплекса работ и услуг, позволяющих беспрепятственно произвести пономерной учет вагонов, включая предоставление заказчику необходимого правильно оформленного пакета документов), суд соглашается с доводами истца о том, что дата выполнения работ ответчиком подлежит определению не исходя из дат подписанных актов выполненных работ от 03.03.2021 (на чем настаивал ответчик), а с момента исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу надлежащим образом оформленных документов.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с примененными истцом датами исполнения своих обязательств ответчиком, поскольку они подтверждаются представленными в материалах дела справками ИВЦ ЖА 2653 (т.1, л.д. 48-54), в которых зафиксированы даты ввода сведений о вагонах.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору с учетом устранения выявленных замечаний к сопровождающей документации ранее указанных в расчете истца дат ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела, то исковые требования о взыскании 100 314 руб. 26 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере1 139 885 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Ввиду того, что при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, истцу необходимо представить доказательства реальности получения данного дохода.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды были реальны в получении в качестве дохода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказано нахождение убытков истца в причинно-следственной связи с просрочкой сдачи ответчиком работ.

Проверив повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводам суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что длительный срок ремонта вагонов является единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль (упущенную выгоду).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-3486/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


Е.В. Ширяева