Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А60-53608/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6707/2017-ГК
г. Пермь
21 июня 2017 года
Дело № А60-53608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю. судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

от истца, ООО ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ"; от ответчика, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕБЁНОЧНЫЙ ЗАВОД" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Щебеночный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу № А60-53608/2016, принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "УРАЛ" (ОГРН 1157453006370, ИНН 7453283712)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Щебеночный завод" (ОГРН 1146684001364, ИНН 6684014024)

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "УРАЛ" (далее – ООО ТЭК «УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Щебеночный завод" (далее – ООО ТД "Щебеночный завод", ответчик) о взыскании 280112 руб. 22 коп., в том числе


271953 руб. 42 коп. основного долга по договору № 34/ЖД/15 от 01.10.2015, 8158 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 18.08.2016.

Определением от 09.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года (резолютивная часть от 14.03.2017, судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 280112 руб. 22 коп., в том числе 271953 руб. 42 коп. основного долга, 8158 руб. 80 коп. неустойки. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 8602 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчиком полностью оплачены услуги истца, задолженность перед истцом отсутствует; услуги на сумму 271953 руб. 42 коп. не оказаны. При этом заявитель обращает внимание на наличие актов сверок, из анализа которых следует отсутствие в них спорной задолженности. Полагает, что требование в части неустойки также не подлежит удовлетворению, учитывая, что отсутствует задолженность. Также не подлежат возмещению в адрес истца судебные расходы.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО ТЭК "УРАЛ" (исполнитель) и ООО ТД "Щебеночный завод" (заказчик) 01.10.2015 заключен договор № 34/ЖД/15.

Согласно п.1.1. названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации, по направлениям и объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяется в согласованных сторонами заявках.


Ответчиком поданы заявки № 1, 2, 4, 5 от 07.10.2015 о необходимости предоставления подвижного состава для перевозки грузов.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом предоставлены акты выполненных работ № 1425 от 28.10.2015, № 1195 от 19.10.2015, подписанные обеими сторонами с проставлением оттисков печатей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно произведенной между сторонами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате оказанных им услуг по предоставлению подвижного состава.

Между тем истец, указал, что в указанную сумму не включена стоимость железнодорожного тарифа, которую в соответствии с п. 2.3.4 спорного договора от 01.10.2015 обязан оплачивать ответчик, в связи с чем, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Проанализировав предмет и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами настоящего спора договор является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3.4. договора заказчик обязуется своевременно оплачивать перевозчику железнодорожный тариф за перевозку грузов.

Следовательно, судом верно указано на то, что обязанность по оплате железнодорожного тарифа за перевозку грузов лежит на ответчике.

Как установлено судом, направленные ответчиком в адрес истца заявки на предоставление подвижного состава по согласованным маршрутам истец выполнил в полном объеме, оказанные услуги ответчиком приняты, что подтверждается актами оказанных услуг № 1425 от 28.10.2015 и № 1195 от 19.10.2015, последние оплачены ответчиком в полном объеме; однако осталась не оплаченной со стороны ответчика, согласно расчету, представленному истцом, сумма железнодорожного тарифа - 271953 руб. 42 коп.


На основании соглашения о расчетах к договору № 13826/2015 от 26.07.2015, заключенному между ООО ТЭК "УРАЛ" (клиент) и ОАО «Российские железные дороги» (ОАО РЖД) истец произвел оплату железнодорожного тарифа в сумме 271953 руб. 42 коп. (платежное поручение № 535 от 16.10.2015), оказав тем самым ответчику дополнительные финансовые услуги.

Из приведенного истцом расчета (первичных документов к нему), проверенного судами, следует, что по отправкам 17 вагонов с грузом оплату железнодорожного тарифа в размере 271953 руб. 42 коп. на основании заключенного с ОАО «РЖД» соглашения произвел истец.

В свою очередь в соответствии с п. 3.6. договора дополнительные расходы, понесенные исполнителем в интересах заказчика, неучтенные в приложении к договору и подтвержденные документально, возмещаются заказчиком в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента получения им от исполнителя документов подтверждающих возникновение таких расходов.

В адрес ответчика 20.06.2016 направлена претензия № 16/2659 с требованием возмещения расходов по оплате железнодорожного тарифа за перевозку грузов в рамках договора № 34/ЖД/15 от 01.10.2015, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, соответственно, в связи с нарушением вышеуказанных условий, предусмотренных договором № 34/ЖД/15 от 01.10.2015, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 271953 руб. 42 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности в рамках спорного договора на основании акта сверки от 31.03.2016 ввиду следующего.

Акт сверки по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации, и сам по себе не подтверждает основание для возникновения и (или) прекращения обязательства.

При этом, отсутствие по состоянию на 31.03.2016 в акте сверки финансовых обязательств ответчика, указанных в исковом заявлении, не может свидетельствовать об отсутствие таковых, учитывая, что требование истцом заявлено именно по причине того, что дополнительные расходы истцом понесены в последствии, в связи с оплатой железнодорожного тарифа на сумму


271 953,42 руб., в том числе НДС, за отправку 17 вагонов с грузом ответчика, т.е. данные расходы являются фактическими обязательствами ответчика по оплате железнодорожного тарифа перевозчику, которые за него исполнил истец, и теперь, в силу ст. 309, 310 ГК РФ и ч.2. ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", т.е. последний вправе требовать к возмещению указанную выше сумму.

Истец, являясь коммерческой организацией, специализируется на оказании услуг в сфере организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, заключил с ОАО «РЖД» (перевозчик) договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № У-13828/2015 от 26.06.2015 (далее - договор на перевозку). В качестве приложения к этому договору между перевозчиком и истцом заключено соглашение об организации расчетов № СР-13 826/2015 от 26.06.2015 (далее - соглашение о расчетах). Данным соглашением регулируются отношения, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и причитающихся перевозчику платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) при перевозке грузов и порожних вагонов. В рамках соглашения о расчетах истцу присвоен код плательщика № 1005270844, который указываются в перевозочных документах. Истец произвел оплату перевозчику (факт перечисления денежных средств за перевозку 17 вагонов с грузом ответчика подтверждается платежным поручением № 535 от 16.10.2015).

07.10.2015 ответчик направил заявки № 1, 2, 4 и 5 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава по согласованным маршрутам. Согласно заявке № 1 ответчик заказал предоставление двух вагонов для перевозки груза - щебень, станция отправления - Благодать, СвердЖД, грузоотправитель - ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», станция назначения - Черный мыс СвердЖД, грузополучатель ЗАО Пивзавод «Сургутский». Перевозка груза в вагонах № 54482856 и 54482252 по данной заявке подтверждается железнодорожной накладной № 33357545, где в качестве грузоотправителя по ст. Благодать, СвердЖД, указано ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», а в качестве грузополучателя по ст.Черный мыс СвердЖД - ЗАО Пивзавод «Сургутский», в качестве плательщика тарифа за перевозку груза в вагонах № 54482856 и 54482252 указано «ТЭК Урал», код плательщика № 1005270844. Сумма тарифа за перевозку составила 38068,00 руб., без НДС. Факт оказания услуг по предоставлению вагонов по данной заявке подтвержден путем подписания акта оказанных услуг № 1425 от 28.10.2015. Расчетные обязательства за перевозку груза между перевозчиком и истцом подтверждаются актом оказанных услуг № 1005270844/2015106 от 31.10.2015 (п. № 3 Перечня первичных документов к акту оказанных услуг № 1005270844/2015106 указано: период перевозки с 24.10.2015 по 29.10.2015, коды станций отправления и назначения, номер железнодорожной накладной № 33357545, номера вагонов 54482856 и 54482252, перевозимых по данной накладной, а также сумма списания денежных средств с ЕЛС истца - 38068,00 руб., без НДС и с НДС - 44920,24 руб., за перевозку груза в двух


вышеназванных вагонах).

Согласно заявке № 2 от 07.10.2015 ответчик заказал предоставление 17 вагонов для перевозки груза - щебень, станция отправления - Благодать, СвердЖД, грузоотправитель - ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», станция назначения - Ижевск ГорЖД, грузополучатель ООО «Торговый до Прикамье». Перевозка груза вагонах № 54599428, 57999286, 58362492, 58362971, 58363003, 58363680, 60942075 по данной заявке подтверждается железнодорожной накладной № Э3261658, где в качестве плательщика тарифа за перевозку груза указано «ТЭК Урал», код плательщика № 1005270844. Сумма тарифа за перевозку составила 888249 руб., без НДС. Факт оказания услуг по предоставлению вагонов по данной заявке подтвержден путем подписания акта оказанных услуг № 1425 от 28.10.2015. Расчетные обязательства за перевозку груза между перевозчиком и истцом подтверждаются актом оказанных услуг № 1005270844/2015106 от 31.10.2015 (п. 5 Перечня первичных документов к акту оказанных услуг № 1005270844/2015106).

Согласно заявке № 4 от 07.10.2015 ответчик заказал предоставление 1 вагона для перевозки груза - щебень, станция отправления - Благодать, СвердЖД, грузоотправитель - ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», станция назначения - Нефтекамск ГорЖД, грузополучатель ООО «СТК-Втормет». Перевозка груза в вагоне № 57854101 по данной заявке подтверждается железнодорожной накладной № ЭЗ150580, Сумма тарифа за перевозку составила 13303 руб., без НДС. Факт оказания услуг по предоставлению вагона по данной заявке ответчиком не оспаривается и подтвержден последним, путем подписания акта оказанных услуг от 19.10.2015. Расчетные обязательства за перевозку груза между перевозчиком и истцом подтверждаются актом оказанных услуг № 1005270844/2015105 от 25.10.2015 (п. 5 Перечня первичных документов к акту оказанных услуг 1005270844/2015105).

Согласно заявке № 5 от 07.10.2015 ответчик заказал предоставление 13 вагонов для перевозки груза - щебень, станция отправления - Благодать, СвердЖД, грузоотправитель - ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», станция назначения - Позимь ГорЖД, грузополучатель ООО «Ойлтранс». Перевозка груза в двух вагонах № 54490701 и 54498258 по данной заявке подтверждается железнодорожной накладной Э3416377, где в качестве грузоотправителя по ст. Благодать, СвердЖД, указано ОАО «Высокогорский горно- обогатительный комбинат», а в качестве грузополучателя по - Позимь ГорЖД - ООО «Ойлтранс». В качестве плательщика тарифа за перевозку груза в вагонах № 54490701 и 54498258 указано «ТЭК Урал», код плательщика 1005270844. Сумма тарифа за перевозку составила 26254 руб., без НДС. Факт оказания услуг по предоставлению вагонов по данной заявке ответчиком не оспаривается и подтвержден последним, путем подписания акта оказанных услуг № 1425 от 28.10.2015. Расчетные обязательства за перевозку груза между перевозчиком и истцом подтверждаются актом оказанных услуг №


1005270844/2015106 от 31.10.2015, где в пункте № 2 Перечня первичных документов к акту оказанных услуг № 1005270844/2015106 указано: период перевозки с 24.10.2015 по 28.10.2015, коды станций отправления и назначения, номер железнодорожной накладной № 33416377, номера вагонов № 54490701 и 54498258, перевозимых по данной накладной, а также сумма списания денежных средств с ЕЛС истца – 26254 руб., без НДС, и с НДС - 30979,72 руб. за перевозку груза в двух вышеназванных вагонах.

Согласно заявке № 5 ответчик заказал предоставление 5 вагонов для перевозки груза - щебень, станция отправления - Благодать, СвердЖД, грузоотправитель - ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», станция назначения - Позимь ГорЖД, грузополучатель ООО «Ойлтранс». Перевозка груза в пяти вагонах № 54479860, 58362203, 54483011, 54498217, 58362948 по данной заявке подтверждается железнодорожной накладной № Э3545724, где в качестве грузоотправителя по ст. Благодать, СвердЖД, указано ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», а в качестве грузополучателя по - Позимь ГорЖД - ООО «Ойлтранс». В качестве плательщика тарифа за перевозку груза в вагонах № 54490701 и 54498258 указано «ТЭК Урал», код плательщика № 1005270844. Сумма тарифа за перевозку составила 64595,00 руб., без НДС. Факт оказания услуг по предоставлению вагонов по данной заявке ответчиком не оспаривается и подтвержден последним, путем подписания акта оказанных услуг № 1425 от 28.10.2015. Расчетные обязательства за перевозку груза между перевозчиком и истцом подтверждаются актом оказанных услуг № 1005270844/2015106 от 31.10.2015 (п. 6 Перечня первичных документов к акту оказанных услуг № 1005270844/2015106).

Таким образом, из суммы, перечисленной истцом на лицевой счет, открытый перевозчиком для расчетов и оплаты истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных, причитающихся перевозчику платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) при перевозке грузов и порожних вагонов, за период с 21 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, истцом за перевозку 17 вагонов с грузом ответчика оплачено перевозчику 271 953,42 руб., в том числе НДС.

Направленные ответчиком заявки на предоставление подвижного состава по согласованным маршрутам истец выполнил в полном объеме. Оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается актами оказанных услуг № 1425 от 28.10.2015 и № 1195 от 19.10.2015, и оплачены последним в полном объеме. В данной части истец никаких требований к ответчику не предъявлял, но согласно условию пункта 2.3.4. Договора ответчик обязался самостоятельно оплачивать перевозчику железнодорожный тариф за перевозку грузов, что не исполнил. Таким образом, расходы истца в связи с оплатой железнодорожного тарифа на сумму 271 953,42 руб., за отправку 17 вагонов с грузом ответчика, являются фактическими обязательствами ответчика по оплате железнодорожного тарифа перевозчику, которые за него исполнил истец (ст. 309, 310 ГК РФ и ч.2. ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О


транспортно-экспедиционной деятельности"), и как, следствие, последний вправе требовать к возмещению указанную выше сумму.

При этом ответчик доказательств того, что оплата железнодорожного тарифа за отправку вышеуказанных 17 вагонов произведена именно им не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8158 руб. 80 коп., начисленной за период с 19.07.2016 по 18.08.2016.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.10. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2, 3.4, 3.6, 3.9 договора, исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 19.07.2016 по 18.08.2016 подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворены в пределах заявленной суммы – в размере 8158 руб. 80 коп., вопреки доводам жалобы, правомерно. Основания для освобождения ответчика от уплаты пени, не установлены. Иное не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу № А60-53608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю.Назарова

Судьи О.Г.Власова

Д.Ю.Гладких