Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-108751/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28261/2017

Дело № А40-108751/16
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО «ГСК ТСЛ», ООО «Садово-Парковые Ансамбли» решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу №А40-108751/16, принятое судьей Стародуб А.П. (116-940),

по иску ООО «МеркурийСтрой» (ОГРН <***>)

к ООО «ГСК ТСЛ» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Садово-Парковые Ансамбли»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.08.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 08.09.2016;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 16.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий Строй» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ГСК ТСЛ» ( ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1.263.120 руб. за поставку товара по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ООО «Садово-Парковые Ансамбли» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 05.01.2015 года по 30.05.2015 года ООО «МеркурийСтрой» в адрес ООО «ГСК ТСЛ» была произведена поставка бетона, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных, проставленными уполномоченными лицами.

Договор поставки между сторонами не заключался.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ). При этом акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что представленные накладные содержат в себе все существенные условия договора купли-продажи согласно п.3 ст.455 ГК РФ между ООО «МеркурийСтрой» и ООО «ГСК ТСЛ» имели место договорные отношения по поставке продукции, и, следовательно, совершились разовые сделки купли-продажи продукции.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение положений ст.309, 310 ГК РФ ООО «ГСК ТСЛ» поставленный товар был оплачен не в полном объеме, а именно не была оплачена продукция.

Так у ООО «ГСК ТСЛ» возникла задолженность в пользу ООО «МеркурийСтрой» за поставленный товар в размере 1 263 120 руб.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Ответчик считает, что товарные накладные на общую сумму 1 263 120 рублей, не являются доказательством поставки товара и приемки товара ответчиком.

Однако к исковому заявлению приложены товарные накладные, в которых проставлены подписи и печати представителей ответчика. По данным накладным товар ответчиком был оплачен, и к спору они не относятся.

Однако они свидетельствуют о том, что с декабря месяца 2014 года истец и ответчик состояли в деловых отношениях как поставщик и покупатель.

С учетом того, что ООО «МеркурийСтрой» ранее поставляло ООО «ГСК ТСЛ» продукцию по товарно-транспортным накладным с подписями сотрудников ООО «ГСК ТСЛ», истец полагает, что оплата ответчиком полученного товара при аналогичном оформлении документов по более ранним и последующим поставкам, должна быть оценена как одобрение получения товара.

К товарным накладным, так же приложены товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченным представителем ответчика.

Ответчиком на подписях его представителя в товарно-транспортных накладных поставлены штампы, что подтверждает факт получения ответчиком товара.

В определении от 18.12.2001г. №346-В01-6 Верховный суд РФ подтверждает, что отметка о получении товара и штамп грузополучателя достаточны для установления факта получения товара. При отсутствии штампа в товарно-транспортной накладной товар не считается принятым грузополучателем.

Таким образом, товар по спорным товарным накладным был передан уполномоченным лицам ответчика. Ответчик считает, что права истца нарушены не им, а ООО «СПА», указанному в товарных накладных в качестве получателя товара. Данное утверждение ответчика является ошибочным, поскольку в спорных товарных накладных в графах «Грузополучатель» и «Плательщик» указано ООО «ГСК ТСЛ».

В товарно-транспортных накладных, приложенных к спорным товарным накладным, указаны характеристики товара (код, наименование, марка и количество товара), полностью совпадающие с характеристиками, указанным в товарных накладных, и поставлен штамп ООО «ГСК ТСЛ».

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент их рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу №А40-108751/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.