Постановление от 11 февраля 2021 г. по делу № А26-11362/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11362/2015
11 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29425/2020) Бороборкиной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2020 по делу № А26-11362/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое по жалобе Бороборкиной Татьяны Александровны на бездействие финансового управляющего Кузнецова Михаила Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.02.2016) ФИО2 (далее - должник; дата рождения: 20.08.1948, место рождения: пос. Суда Череповецкого р-на Вологодской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>; место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, дул. Шотмана, д. 60, кв. 9) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу. Определением арбитражного суда от 22.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения суда) финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

17.06.2020 ФИО2 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должником, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества ФИО2

В судебном заседании 17.09.2020 представитель заявителя уточнил, что просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, к которой он должен был приступить после своего утверждения и включить в акт инвентаризации встроенный бассейн, баня, гараж, забор, зеленые насаждения.

Определением от 17.09.2020 арбитражный суд в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.09.2020 отменить, признать бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении инвентаризации недвижимого имущества должника после утверждения его кандидатуры в качестве финансового управляющего, незаконным, ссылаясь на то, что бездействием финансового управляющего причинен ущерб имущественным интересам должника и кредиторов, поскольку реально данный объект мог быть продан по более высокой цене, если бы он выставлялся на торги в качестве жилого дома «с принадлежностями», а не в качестве объекта незавершенного строительством.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела отчет от 15.05.2017 № 06 05 02 2017 ОН об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов ФИО2 заявлено не было. Кроме того, доказательств в подтверждение того, что указанные документы были заблаговременно раскрыты перед остальными участниками обособленного спора, ФИО2 в материалы дела не представлено.. Документы могли быть приобщены ФИО2 в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. Объективных доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ФИО2 не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит определение от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Как указывает заявитель, в результате незаконного бездействия и при отсутствии должной осмотрительности на торги выставлен несуществующий объект - жилой дом незавершённый строительством, в то время как указанное имущество уже 10 лет как введено в эксплуатацию и имело на тот момент - встроенное помещение бассейна стоимостью около 5 000 000 руб., баню стоимостью 500 000 руб., гараж, зеленые насаждения на участке, забор ценой от 5 000 руб. за погонный метр. По мнению заявителя, ФИО3 должен был провести инвентаризацию имущества должника, выявить расхождения между утверждённым положением о торгах и фактическим наличием на территории построек, провести их оценку, заново утвердить положение торгах и провести торги, в результате бездействия финансового управляющего имущество пропало.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела о банкротстве, на повторных торгах было реализовано имущество должника – жилой дом, незавершенный строительством, общей площадью 216,3 кв.м., кадастровый номер 10:01:0120113:32, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, площадью 810 кв. м., кадастровый номер 10:01:0120113:26, расположенный по адресу: <...>). При проведении торгов наилучшая цена была представлена ФИО5 - 8 379 315 руб., в связи с чем протоколом от 27.08.2019 он признан победителем торгов, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства в полном объеме победителем торгов оплачены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 имущество передано победителю торгов, при передаче имущества выявилось разрушение части объектов вспомогательного назначения - встроенного бассейна, бани, гаража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не проявил должной осмотрительности и не провел инвентаризацию имущества, которое он собирался реализовывать, как этого требуют положения частей 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом письменных пояснений финансового управляющего ФИО3

В связи с отсутствием ответа должника на запрос/уведомление финансового управляющего от 20.11.2018 последний 19.12.2028 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему документы, сведения и доступ к имуществу должника. Определением арбитражного от 19.02.2019 вышеуказанное ходатайство финансового управляющего было удовлетворено. В связи с неисполнением данного судебного акта в добровольном порядке 15.03.2019 финансовым управляющим должника был получен исполнительный лист. 05.04.2019 по вышеуказанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 38559/19/10020-ИП.

В сентябре 2019 года представителем финансового управляющего должником был осуществлен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Паустовского, д. 12. По факту осмотра жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Паустовского, д. 12, финансовым управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику, ранее не отраженное в инвентаризационных описях.

09.10.2019 финансовый управляющий должника составил опись имущества, находящегося в жилом доме, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Паустовского, д.12, в которой вошли 81 предмет бытовой обстановки и техники.

Как пояснил финансовый управляющий ФИО3 в письменных пояснениях иное имущество, расположенное на земельном участке, являлось объектами вспомогательного использования, предназначенными для обслуживания объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома, то есть представляло собой принадлежность главной вещи и должно было следовать судьбе незавершенного строительством жилого дома.

В рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: фундамента для хозяйственной постройки площадью 27кв.м., разрешенного хозяйственного сооружения площадью 25кв.м., объекта вспомогательного использования «бассейн» площадью 57,3к.м. в определении суда от 19.06.2020 арбитражным судом были сделаны следующие выводы.

Перечисленные в ходатайстве финансового управляющего объекты не могут быть самостоятельными объектами для продажи и фактически реализованы в составе уже проданного имущества - жилого дома и земельного участка, которые переданы победителю торгов.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В этой связи указанные объекты, не могут иметь самостоятельной ценности, предназначены для обслуживания объекта недвижимости - незавершенного строительством дома, то есть представляют собой принадлежность главной вещи.

Таким образом, спорные объекты не имели до разрушения и не имеют на настоящий момент самостоятельного функционального назначения, обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, и незавершенный строительством дом, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе незавершенного строительством жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невключение в акт инвентаризации объектов (встроенный бассейн, баня, гараж, забор, зеленые насаждения), которые не могут быть самостоятельными объектами для продажи и являются неотъемлемой частью незавершенного строительством дома, не свидетельствует о несоответствии действий финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве и о нарушении такими действиями прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2020 по делу № А26-11362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов