Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А60-7581/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14809/2019-ГК
г. Пермь
23 августа 2021 года
Дело № А60-7581/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» - Корабельников А.Н., директор, паспорт, Романовская Н.В., доверенность от 12.08.2021;

от ответчика индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича - Просеко К.И., доверенность от 11.05.2021;

от третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-7581/2019

по иску ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ОГРН 1086671010920, ИНН 6671264387)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Владимировичу (ОГРНИП 314668628300044, ИНН 667000559741)

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (далее - истец, ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Морозов А.В.) о взыскании 1 531 519 рублей 62 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Морозова А.В. в пользу ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 531 519 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 315 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 заявление ИП Морозова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу №А60-7581/2019 оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2021 от ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 25.03.2021 заявление ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» о взыскании судебных расходов по делу №А60-7581/2019 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 428 руб. 57 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор оказания юридических услуг является мнимым. В обоснование данного довода, ответчик указывает на то, что у истца и ООО «РК Компания» имеется общий экономический интерес, так как данные юридические лица являются аффилированными, имеют общих представителей в суде. Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения жалобы ответчика возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств: из ПАО КБ «УБРИР» выписку по счету ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» за период с 21.11.2020 по 21.01.2021; из филиала банка ГПБ (АО) Уральский выписку по счету ООО «РК Компани» за период с 21.11.2020 по 21.01.2021.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов возможно по имеющимся в деле доказательствам, необходимости в истребовании указанных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражным судом первой инстанции уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика об истребовании доказательств, как не относящихся к рассматриваемому спору. Отклонение данного ходатайства судом первой инстанции, мотивы которого приведены в обжалуемом определении, является правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном суде первой инстанции, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридических услуг №878-Р19 от 01.01.2019,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2020,

- платежное поручение №7634335 от 21.12.2020 на сумму 140 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Консалтинг Компани» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №878-Р 19 от 01.01.2019 (далее - договор), п. 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках, в том числе, настоящего дела.

По условиям п. 2.1.1 исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в п. 1.2 договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. В течение 3 (трех) дней после оказания определенной юридической услуги представлять Заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по договору (п. 2.1.2).

В свою очередь заказчик обязался обеспечить исполнителя всей необходимой информацией, сведениями и документацией (п. 2.2.1) и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (п. 2.2.2).

15.12.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 140 000 руб., в том числе стоимость юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А60-7581/2019 в Арбитражном суде Свердловской области – 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком исполнителю платежным поручением №7634335 от 21.12.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходов на заявленную сумму.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции установил, что в судебное заседание 07.09.2020 явка представителя не обеспечена, в связи с чем отнесение на ответчика расходов истца по представлению интересов истца в судебном заседании 07.09.2020 необоснованно. Поскольку стоимость каждого этапа оказания услуг отдельно истцом и его представителем не выделена, суд исходил из равной стоимости оказанных услуг (50000/7) в размере 7 142 руб. 86 коп. - 50% (представлены дополнения) по заседанию от 07.09.2020, что составило по расчетам суда 46 428 руб. 57 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Доводы ответчика о том, что ООО «Ритейл Консалтинг Компани» и истец входят в одну группу компаний, являются аффилированными лицами, что по, мнению ответчика свидетельствует о мнимости договора об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг представительства ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Договор оказания юридических услуг № 878-Р19 от 01.01.2019 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доводы о мнимости договора основаны только на предположениях и документально не подтверждены. Заявитель, в свою очередь, доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы.

Реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов дела (п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что договор на оказание юридических услуг фактически сторонами исполнен, истцу юридические услуги оказаны, представление интересов истца в арбитражном суде осуществляли представители истца. Сторонами произведена сдача-приемка оказанных услуг, оформленная в установленном законом порядке путем подписания акта. При доказанности факта оказания услуг презюмируется, что услуги оказаны на возмездной основе.

При этом сторона спора не может быть ограничена в выборе представителей по признаку их трудоустроенности или наличия иных отношений с лицами, входящими в одну группу лиц с заказчиком услуг, под страхом отказа в возмещении судебных расходов.

В силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) истец был вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо, однако размер оплаты услуг не может быть чрезмерно завышенным. Вопрос об определении разумности размера оплаты услуг, исходя из объема выполненных представителем истца работ и сложившегося уровня цен на аналогичные услуги в регионе, был предметом оценки суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что договор на оказание услуг от 01.01.2019 является мнимой сделкой, а стороны при его заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия.

То обстоятельство, что данный договор заключен после вступления решения суда по данному делу в законную силу, не свидетельствует о его мнимости.

Судами первой и апелляционной инстанций в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-7581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин