Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-22994/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15634/2024

Дело № А41-22994/24
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41-22994/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСП Митол» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ОСП Митол» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Квартал» - извещено, представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСП Митол» (далее – истец, ООО «ОСП Митол») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик, ООО «Квартал») о взыскании задолженности за период с ноября 2023 года по январь 2024 года по договору от 14.09.2021 № 103 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов в размере 8 949 910, 37 руб., неустойки за период с 10.01.2024 по 07.03.2024 в размере 602 911, 33 руб., неустойки с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41-22994/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части указания резолютивной части размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Кроме того, 04.09.2024 от ООО «Квартал» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОСП Митол» (Подрядчик) и ООО «Квартал» (Заказчик) заключен договор 14.09.2021 № 103 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, в соответствии с условиями которого Заказчик - владелец лифтов поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов жилого фонда по адресам, указанным в приложении № 1 к договору. Заказчик обязуется производить Подрядчику оплату за фактически выполненные работы на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.п. 5.1. - 5.2 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по условиям настоящего Договора, определяется согласно приложению №1 к договору; расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемки выполненных работ, но не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем окончания работ.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 31.01.2024 № 70, от 30.11.2023 № 1564, от 31.12.2023 № 1706, подписанными сторонами без замечаний через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 949 910, 37 руб.

29.12.2023 истец направил ответчику претензию от 29.12.2023 № 126 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 31.01.2024 № 70, от 30.11.2023 № 1564, от 31.12.2023 № 1706, подписанными сторонами без замечаний через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 949 910, 37 руб.

Ответчиком факт наличия задолженности и ее размер не оспорен, каких-либо возражений в данной части не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанный факт оказания услуг и возникновение на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 8 949 910, 37 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 07.03.2024 в размере 602 911, 33 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2023 № 2 к договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.11.2023 № 2 к договору не представлено в материалы дела, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам (л.д. 49-52).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора с учетом дополнительных соглашений. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен размер неустойки по день фактического исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку обязательства по оплате суммы задолженности на момент вынесения оспариваемого решения суда не были исполнены, в связи с чем определить конкретный размер неустойки не представляется возможным.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу абзацев 2 и 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41-22994/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова