Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А63-8168/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-8168/2024

02.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ООО «Партнер – СД» – ФИО1 (доверенность от 24.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер – СД» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2024 по делу № А63-8168/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер – СД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН <***>, ОРГН 1152651010742),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер – СД» (далее – ООО «Партнер – СД», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2024 суд отказал ООО «Партнер – СД» в удовлетворении заявления о признании ООО «Промтехсервис» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехсервис».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Партнер – СД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что настоящее заявление было подано им в арбитражный суд и принято судом к производству в период действия Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 655-ФЗ "О внесении изменений в статью 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 655-ФЗ), которая предусматривала, что дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве), в связи с этим, по мнению ООО «Партнер – СД», у суда первой инстанции не имелось оснований считать требования ООО «Партнер – СД» к ООО «Промтехсервис» в сумме 738 196, 80 руб. недостаточными для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер – СД» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 10.07.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал на наличие у ООО «Промтехсервис» непогашенной более трех месяцев задолженности перед ним в размере 738 196, 80 руб., основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края № А32-46172/2022 от 02.12.2022.

Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности составляет 738 196, 80 руб., то есть менее предусмотренных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве 2 000 000 руб., необходимых для констатации факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и введения в отношении него процедуры банкротства.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Партнер – СД» о введении в отношении ООО «Промтехсервис» процедуры наблюдения и, поскольку иные заявления о признании должника банкротом отсутствовали, руководствуясь абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по настоящему делу.

ООО «Партнер – СД» в апелляционной жалобе указывает на применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора Закона о банкротстве в неправильной редакции - в редакции Закона № 107-ФЗ, вступившей в законную силу 29.05.2024, согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 2 000 000 руб.

По мнению ООО «Партнер – СД», поскольку на дату его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промтехсервис» банкротом (26.04.2024) и принятия данного заявления судом к производству (13.05.2024) Закон о банкротстве действовал в редакции Закона № 655-ФЗ, согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 300 000 руб., Закон о банкротстве именно в указанной редакции подлежал применению судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. В связи с этим, по мнению кредитора, у суда первой инстанции не имелось оснований считать требования ООО «Партнер – СД» к ООО «Промтехсервис» недостаточными для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Приведенные доводы апеллянта признаются апелляционным судом основанными на неправильном применении норма материального права на основании следующего.

На дату обращения ООО «Партнер – СД» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промтехсервис» банкротом (26.04.2024) и принятия данного заявления судом к производству (13.05.2024) Закон о банкротстве действительно действовал в редакции Закона № 655-ФЗ, согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 300 000 руб.

Данное положение было изменено Законом № 107-ФЗ, принятым 29.05.2024, в период между принятием судом первой инстанции заявления ООО «Партнер – СД» к производству (13.05.2024) и проведением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного кредитором требования (10.07.2024).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ, данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона № 107-ФЗ предусмотрены исключения из указанного порядка для ряда прямо обозначенных в соответствующих нормах положений Закона о банкротстве.

В пунктах 2 и 3 Закона № 107-ФЗ отсутствует указание на вступление в силу изменений, внесенных в пункт пункта 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с иной, чем дата официального опубликования Закона № 107-ФЗ (29.05.2024), даты, и на применение их в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, а также то, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции при разрешении 10.07.2024 настоящего спора правильно применил положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ, предусматривающей введение в отношении должника - процедуры банкротства при наличии у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не менее 2 000 000 руб.

Поскольку требования ООО «Партнер – СД» к ООО «Промтехсервис» по основному долгу составляют 738 196, 80 руб., то есть менее предусмотренных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в действующей по состоянию на дату проверки обоснованности заявления ООО «Партнер – СД» судом (10.07.2024) редакции, учитывая, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления кредитора следует отказать, а производство по делу о банкротстве ООО «Промтехсервис» подлежит прекращению на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что судом при прекращении производства по делу не были распределены судебные расходы, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку определением суда первой инстанции от 16.10.2024 рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, согласно которому государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.04.2024 № 181 была возвращена ООО «Партнер – СД» из федерального бюджета.

Из изложенного следует, что обжалуемым судебным актом (определением от 10.07.2024) в части нераспределения судебных расходов не нарушены права ООО «Партнер – СД».

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2024 по делу № А63-8168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

Д.А. Белов

Н.Н. Годило