Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-49948/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44432/2023

Дело № А40-49948/20
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-49948/20, об отказе ФИО2 в восстановлении срока для предъявления требования, о признании необоснованным требования ФИО2 к ООО НПФ «Демотех» в размере 25 450 000 руб., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника – ООО НПФ «Демотех», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «Демотех»,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО3, по дов. от 20.06.2022,

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 11.12.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года ООО НПФ «Демотех» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020г.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 450 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 суд отказал ФИО2 в восстановлении срока для предъявления требования. Требование ФИО2 к ООО НПФ «Демотех» в размере 25 450 000 руб. признал необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника – ООО НПФ «Демотех».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 22 000 000 руб. на срок до 27.12.2021г., в обеспечение которого был заключен договор залога имущества:

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003016:6806;

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003016:6787.

Обязательства ФИО6 по договору займа не исполнены.

На основании изложенного заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на следующие обстоятельства.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305- ЭС16-10852, N 305-ЭС16- 10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308- ЭС18- 2197).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Между тем, судом установлено, что договор займа между ФИО2 и ФИО6 был заключен уже после начала рассмотрения обособленного спора - заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- договор поручительства от 29.12.2017г., заключенный между ООО НПФ «Демотех» и ФИО6,

- соглашение об отступном от 18.10.2018г., заключенный между ООО НПФ «Демотех» и ФИО6, в суде первой инстанции.

При этом, конкурсный управляющий должника при подаче заявления об оспаривании сделок ООО «НПФ «Демотех» представил выписку из ЕГРН на объекты недвижимости от 06.08.2020г., согласно которым никакого залога или иного обременения за спорными объектами недвижимости не числилось.

Ответчиком ФИО6, участвовавшем в процессе лично и через представителей, сведения о наличии договора займа и залога суду не сообщались. Кроме того, договор займа ФИО2 заключен с ФИО6, а не с ООО НПФ «Демотех».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, недействительными сделками признаны договор поручительства от 29.12.2017г., заключенный между ООО НПФ «Демотех» и ФИО6, а также соглашение об отступном от 18.10.2018г., заключенное между ООО НПФ «Демотех» и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО НПФ «Демотех»: - помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003016:6806; - помещение, назначение нежилое, общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003016:6787.

Заявитель указывает, что о смене собственника нежилых помещений ему стало известно только 17 октября 2022г. из письма Росреестра от 15.09.2022г.

Однако суд первой инстанции опроверг данный довод фактическими обстоятельствами дела, поскольку ФИО2 с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021г. обратился 07.10.2021. Тогда как настоящее требование предъявлено в суд только 14.12.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу требования удовлетворению не подлежит.

Поскольку кредитором не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 25 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлен тот факт, что у заявителя жалобы были возможности узнать о переходе права собственности на Объекты недвижимости до 17.10.2022г., и что срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов является им пропущенным.

Так, заявитель указывает, что о смене собственника нежилых помещений ему стало известно только 17 октября 2022г. из письма Росреестра от 15.09.2022г. Указанный довод опровергается фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021г. обратился 07.10.2021, а настоящее требование предъявлено в суд только 14.12.2022.

Также арбитражный суд верно установил, что в соответствии с повышенным стандартом доказывания ФИО2 не представлены достаточные основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «НПФ «Демотех».

В частности в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 отказался от производства вырезок, необходимых для проведения графологической экспертизы, необходимой для определения даты нанесения подписи на договор займа между ФИО2 и ФИО6 от 27.01.2020г., тот факт, что в ходе рассмотрения заявления о признании сделки между ООО НПФ «Демотех» и ФИО6 о залоге недвижимости не сообщалось и тот факт, что договор займа был заключен между Заявителем и ФИО6, а не между Заявителем и ООО «НПФ «Демотех».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-49948/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова