Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А20-2266/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А20-2266/2014

10.01.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление №6» - ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление №6» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 по делу № А20-2266/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление №6» (г. Нальчик, ОГРН <***> ИНН <***>)

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30.06.2022,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.05.2014 по заявлению федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в отношении открытого акционерного общества «Дорожноремонтное строительное управление №6» (далее по тексту – должник, ООО «ДРСУ №6») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2016 по делу №А20-2266/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

Решением суда от 15.02.2017 в отношении ООО «ДРСУ №6» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДРСУ №6», 21.07.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «ДРСУ №6» 30.06.2022 по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов (т.1, л.д.15-20).

Определением суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов, суд пришел к выводу о том, что принятые на собрании кредиторов решения вынесены в пределах компетенции, предусмотренной законом.

Конкурсный управляющий ООО «ДРСУ №6» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что со стороны конкурсного управляющего поступили доводы о том, что ФИО3 - мажоритарный кредитор ООО «ДРСУ №6», является аффилированным лицом и его голос при выборе кандидатуры арбитражного управляющего не должен учитываться.

Определением суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Согласно представленному отзыву ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, по инициативе конкурсного кредитора ФИО3 30.06.2022 состоялось собрание кредиторов должника с вопросами повестки дня:

1. Отчет о ходе конкурсного производства на дату проведения собрания кредиторов.

2. Отчет о движении денежных средств на дату проведения собрания кредиторов.

3. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ №6».

4. Выбор арбитражного управляющего или СРО из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По итогам рассмотрения вопросов, поставленных на голосование, приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Не принимать к сведению отчет о движении денежных средств должника.

3. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ №6».

4. В качестве конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ №6» определить кандидатуру ФИО5 ИНН <***>- члена САМРО Ассоциация антикризисных управляющих ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 443072 <...> км (т.1, л.д. 21-23).

Решения собрания кредиторов по третьему и четвертому вопросам повестки дня оспариваются конкурсным управляющим должника.

По мнению заявителя, голоса мажоритарного кредитора ФИО3, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, не должны были учитываться при голосовании по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения вынесены собранием кредиторов ОАО «ДРСУ №6 в пределах своей компетенции с соблюдением порядка проведения собрания и принятия решении. При этом суд указал на то, что действующее законодательство о несостоятельности предусматривает возможность отстранения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов, одновременно отметив, что рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Как верно указал суд первой инстанции, кредиторы должника вправе инициировать отстранение конкурсного управляющего, в том числе путем принятия соответствующего решения на собрании кредиторов. Решения по указанным вопросам выражает отношение большинства кредиторов к выполнению управляющим своих обязанностей.

Права и обязанности ФИО2 в рамках настоящего дела как арбитражного управляющего установлены пунктом 1 и пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возникают непосредственно с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об отстранении, либо в иных случаях, установленных законом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту - постановление № 97).

При этом датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта (абзац 8 пункта 2 постановления № 97).

Голосование кредиторами «за» или «против» по тому или иному вопросу означает фиксация волеизъявления кредиторов с учетом количества своих голосов. Принятие решение об обращении с ходатайством об отстранении само по себе так же не нарушает права заявителей, поскольку в рассматриваемом случае кредиторы задействовали предоставленный им законом способ, предусматривающий лишь принятие решения об обращении с заявлением об отстранении. Вопрос об отстранении подлежит разрешению в судебном порядке. Права арбитражного управляющего в любом случае защищены предусмотренной законом процедурой, так как его отстранение возможно лишь на основании судебного акта.

Основания для отстранения конкурсного управляющего подлежат проверке исключительно при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по ходатайству представителя собрания кредиторов и не подлежат оценке судом при проверке правомочий собрания кредиторов.

Кроме того, признание недействительным решений собрания кредиторов от 30.06.2022 в любом случае не может служить самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего. При этом независимо от решения собрания кредиторов любой из кредиторов может обратиться в суд с таким заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, законность и обоснованность которого надлежит проверить в рамках соответствующего самостоятельного обособленного спора.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего, в том числе на основании которого было подано заявление об оспаривании решения собрания кредиторов - аффилированности мажоритарного кредитора ФИО3 с самим должником ОАО «ДРСУ №6», в связи с которой голоса ФИО3 не могли быть учтены при принятии решений об обращении в арбитражный суд с ходатайствами об отстранении арбитражного управляющего и предложенной кандидатуры конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что с учетом голосов аффилированного с должником кредитора, при принятии решений были нарушены права и законные интересы ОАО «ДРСУ №6». Одновременно указав на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее по тексту - Обзор от 29.01.2020) (т.1, л.д.26-31).

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые затрагивают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию в порядке, установленном этим пунктом, подлежат именно принятые собранием кредиторов решения.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования, суд должен дать правовую оценку решению, принятому на собрании кредиторов, на предмет его действительности или недействительности.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 АПК РФ), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего должника с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

В рассматриваемом случае основанием для обращения должника с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.06.2022 принятых по третьему и четвертому вопросам повестки дня, явилось в том числе, принятие решений по спорным вопросам, кредитором, не имеющим права голоса, ввиду аффилированности мажоритарного кредитора ФИО3 с самим должником ОАО «ДРСУ №6», в связи с чем, голоса ФИО3 не могли быть учтены при принятии решений.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 закона о банкротстве определяет закрытый перечень вопросов, полномочия по принятию решений которых принадлежит квалифицированному большинству кредиторов, то есть кредиторам, обладающим большинством голосов от общего количества числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Перечень является исчерпывающим, и порядок принятия решений по определенным в данной статье вопросам не может быть изменен решением собрания кредиторов. К числу вопросов, решения по которым принимается квалифицированным большинством, относятся вопросы о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, на собрании кредиторов не обладают голосами кредиторы, чьи требования признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 14 Обзора), а также кредиторы, являющиеся контролирующими должника или аффилированными с ним лицами, - по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункты 12, 13 Обзора).

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.06.2022, кредиторами по третьему и четвертому вопросам приняты решения: 3. Ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ №6». 4. В качестве конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ №6» определить кандидатуру ФИО5 ИНН <***>- члена САМРО Ассоциация антикризисных управляющих.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.06.2022, в собрании участвовали кредиторы ФИО3 62,2 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, ООО «Дорремстрой-1» 22,9 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, совокупный % голосов составил 85,1 % голосов.

По третьему и четвертым вопросам за проголосовало 100% голосов от общего количества присутствующих кредиторов, а именно ФИО3, обладающий на собрании кредиторов 73,1% голоса от числа собравшихся кредиторов, и ООО Дорремстрой-1», обладающий на собрании кредиторов 26,9% голосов от числа собравшихся кредиторов.

Как ранее установлено, инициатором собрания, а также лицом, принимавшим решение на собрании кредиторов, являлся ФИО3

ФИО3 являлся руководителем должника с момента образования общества 17.08.2012 до назначения конкурсного управляющего ФИО2 - 06.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ФИО6 является лицом, аффилированным к должнику.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае кредитор ФИО3 является не просто мажоритарным кредитором, а кредитором, фактически аффилированным с должником (в отношениях фактической заинтересованности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что голоса ФИО6 не должны были учитываться.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В Обзоре также отмечено, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, законодательство и судебная практика исходит из идеи об отстранении аффилированных лиц от принятия управленческих решений при банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, голоса ФИО3 не могли быть учтены при принятии решения об отстранении арбитражного управляющего и предложенной кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела, установил, что ошибочный подсчет голосов, не повлек к принятию неверного решения, на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как ранее установлено судом, согласно протоколу собрания кредиторов от 30.06.2022, в собрании участвовали кредиторы ФИО3 обладающий 62,2 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, ООО «Дорремстрой-1» обладающий 22,9 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, совокупный % голосов составил 85,1 % голосов, в связи с чем, голосование проходило при наличии кворума.

Вместе с тем, голос кредитора ФИО3 обладающего 62,2 %, не должен был учитываться по четвертому вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или СРО, в связи с чем, оставшийся процент кредиторов имеющих право голоса составляет 37,8 % от общего числа требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Дорремстрой-1» принимало решение по четвертому вопросу повестки дня, обладающее 22,9 % голоса от числа кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, собрание признается судом апелляционной инстанции правомочным принимать решения, голосование проходило при наличии кворума.

Кредиторы, не участвовавшие на собрании по четвертому вопросу повестки дня, обладают совокупным размером 14,9 %, исходя из 100 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника (не учитывая голос кредитора ФИО3), в связи с чем, данные голоса не могли повлиять на принятое решение по четвертому вопросу повестки дня.

Таким образом, не учитывая голоса аффилированного кредитора, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным по четвертому вопросу имелся.

Поскольку ошибочный подсчет голосов не привел к принятию неверных решений на собрании кредиторов, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 30.06.2022 по третьему и четвертому вопросам повестки дня, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аффилированость ООО «Дорремстрой-1» и ФИО3 признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств подтверждающих факт аффилированности в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что между сторонами возникают согласованный (совпадающие) позиции в ходе реализации процедуры банкротства должника, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доказательств того, что воля ООО Дорремстрой-1» не была направлена на принятие соответствующих решений, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление №12) при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка и привел другую мотивировочную часть, определение Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 по делу № А20-2266/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 по делу № А20-2266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов