Решение от 18 января 2017 г. по делу № А65-27001/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27001/2016
г. Казань
19 января 2017 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 116», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу в Бугульминском районе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор по РТ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 368 от 31.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 116» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бугульминскому Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – ответчик; административный орган; Роспотребнадзор по РТ) о признании незаконным и отмене постановления № 368 от 31.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признает, в удовлетворении заявления просит отказать.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.09.2016 в отношении ООО «Торгсервис 116» в магазине «Светофор» по ул. Гончарова, дом 10/5 г. Бугульма проведена внеплановая выездная проверка по рассмотрению письменного обращения потребителя. По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлены: акт проверки № 3907/32-вп/в от 03.10.2016 и протокол об административном правонарушении № 359 от 17.11.2016 года, где установлено, что в магазине «Светофор», осуществляющего розничную реализацию продовольственных и непродовольственных товаров по системе самообслуживания, покупателям отказывают в совершении отдельных покупок, если стоимость приобретаемых товаров оказывается меньше установленной суммы в 200 рублей, а также покупателям, не использующим инвентарную тару (тележку).

И.о. руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ 31.10.2016 года вынесено постановление № 368 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Торгсервис 116» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 368 от 31.10.2016.

В качестве оснований заявленного требования заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о защите прав потребителей и части 2 статьи 8 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» вправе самостоятельно устанавливать режим работы, а в соответствии с пунктом 4 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 вправе самостоятельно определять ассортимент предлагаемых к продаже товаров, перечень оказываемых услуг, а также формы обслуживания.

Таким образом, заявитель считает, что права потребителей не нарушает, поскольку, «выложив товар, указав цены, разместив объявления о минимальном размере покупки в 200 рублей, заявителем сформулированы условия покупки товара, который на вышеизложенных условиях продается всем покупателям одинаково».

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления следует, что в магазине «Светофор» общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 116» на стенах торгового зала, а также в кассовых зонах магазина размещена информация, обозначенная как «Правила посещения магазина» следующего содержания: «Цены на все товары действительны при минимальной покупке от 200 рублей».

«Вход в зал строго с тележками. Покупатели без тележек на кассах не обслуживаются».

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из изложенного, следует, что ООО «Торгсервис 116», являясь полноправным и юридически автономным участником рынка, осуществляющим розничную реализацию продовольственных и непродовольственных товаров по системе самообслуживания, должно обеспечить соблюдение норм действующего законодательства при реализации потребителям товаров, исходя из таких принципов гражданского законодательства как признание равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности и свободы договора с учетом прав, предоставленных потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи» энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно части 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и платить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2 статьи 494 ГК РФ определено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Существенные условия договора розничной купли продажи могут определяться как на основании прямого указания в законе, так и на основании заявления одной из сторон о необходимости достичь по ним соглашения. К таким условиям могут относиться:

- условия о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течении которого этот , товар не может быть продан другому покупателю (ст. 497 ГК РФ);

- условие о продаже товара по образцам или дистанционным способом (ст. 497 ГК РФ);

- условия о доставке товара (ст. 499 ГК РФ);

- условия о найме-продаже товара (ст. 501 ГК РФ).

Поскольку договор розничной купли-продажи является публичным, продавец должен заключить такой договор в отношении каждого обратившегося к нему покупателя, а условия публичного договора (в том числе существенные) не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения (ст. 426 ГК РФ).

Условия договора розничной купли-продажи в любом случае не могут противоречить императивным нормам, установленным законам и иным правовыми актами (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует и сторонами и не оспаривается, что размещенная в магазине «Светофор» информация, обозначенная как «Правила посещения магазина» о том, что «Цены на товары действительны при минимальной покупке от 200 рублей» является публичной офертой. При этом, в магазине «Светофор», осуществляющего розничную реализацию продовольственных и непродовольственных товаров по системе самообслуживания, покупателям фактически отказывают в совершении отдельных покупок, если стоимость приобретаемых товаров оказывается меньше установленной суммы в 200 рублей, а также покупателям, не использующим инвентарную тару (тележку). Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает.

С выводом административного органа в оспариваемом постановлении о том, что ООО «Торгсервис 116», отказывая потребителям в совершении отдельных покупок, если стоимость приобретаемых товаров в совокупности меньше установленной магазином суммы в 200 рублей, нарушает требования пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд согласен, поскольку такое условие публичного договора купли-продажи вынуждает потребителей при приобретении необходимого им товара приобретать товары, в которых они либо не нуждаются в момент покупки либо не имеют возможности их приобрести, то есть обусловливает приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, что является навязыванием потребителям приобретения дополнительных товаров.

Довод заявителя, изложенный в письменном объяснении к протоколу об административном правонарушении, о том, что установление минимальной покупки в 200 рублей для всех покупателей не ухудшает положение покупателей со ссылкой на позиционирование себя как мелкооптового магазина, а также на право самостоятельного установления режима работы, самостоятельного определения ассортимента предлагаемых к продаже товаров и формы обслуживания, суд признает несостоятельным.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее - торговая деятельность) установлены Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), одними из целей которого является обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В соответствии со статьей 2 Закона о торговой деятельности, раскрывающей основные используемые понятия, оптовой торговлей является вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; а розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, оптовая торговля отличается от розничной торговли не количеством приобретаемых покупателем товаров, а назначением приобретаемого товара. Из материалов дела об административном правонарушении однозначно следует, что в магазине «Светофор» заявителя осуществляется розничная реализация продовольственных и непродовольственных товаров по системе самообслуживания.

Суд разделяет довод заявителя о праве субъекта торговой деятельности на самостоятельное установление режима работы, самостоятельного определения ассортимента предлагаемых к продаже товаров и формы обслуживания. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о торговой деятельности хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют:

1) вид торговли (оптовая и (или) розничная торговля);

2) форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли);

3) способ торговли (с использованием торговых объектов и (или) без использования торговых объектов);

4) специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля);

5) тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект);

6) основания использования имущества при осуществлении торговой деятельности (право собственности и (или) иное законное основание);

7) порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе:

а) ассортимент продаваемых товаров;

б) режим работы;

в) приемы и способы, с помощью которых осуществляется продажа товаров;

г) количество, типы, модели технологического оборудования, инвентаря, используемых при осуществлении торговой деятельности;

д) способы доведения до покупателей информации о продавце, о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах;

8) цены на продаваемые товары;

9) форму распространения рекламы в торговом объекте и в его витринах;

10) условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг;

11) иные порядок и условия осуществления торговой деятельности.

Как видно из указанной нормы, хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно устанавливать и определять не только режим работы, ассортимент предлагаемых к продаже товаров и формы обслуживания, но и иные условия своей торговой деятельности. Но указанная самостоятельность ограничена как исключениями, установленными самим Законом о торговой деятельности, так и другими федеральными законами.

Так, например, часть 2 статьи 8 предусматривает открытый перечень условий, которые должны быть определены хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, в частности, в части вида торговли: оптовая торговля и (или) розничная торговля; в части формы и типа торговли: торговля в стационарных торговых объектах и (или) вне стационарных торговых объектов и т.д.; в части способа торговли: с использованием торговых объектов, без использования торговых объектов; в части специализации торговли: универсальная торговля или специализированная торговля; тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности. При этом указано, что речь идет о таких типах, как стационарный торговый объект и нестационарный торговый объект.

Как уже было отмечено, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей прямо запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, право субъекта торговой деятельности самостоятельно определять порядок и условия осуществления торговой деятельности, к которым относятся, в частности, ассортимент продаваемых товаров; режим работы; приемы и способы, с помощью которых осуществляется продажа товаров; количество, типы, модели технологического оборудования, инвентаря, используемых при осуществлении торговой деятельности; способы доведения до покупателей информации о продавце, о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг не является абсолютным, а ограничивается установленными законами пределами и не может ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (далее – Правила продажи № 55), предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия. Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что продажу товаров заявитель обуславливал минимальной обязательной суммой в 200 рублей, на которую должна была быть совершена покупка. Установление минимальной обязательной суммы, на которую должна быть совершена покупка, при условии, что продавец предлагает к продаже также товары меньшей стоимостью, предполагает отказ в заключении договора с потребителем, приобретающим товар на меньшую сумму (в нарушение пункта 1 статьи 426 ГК РФ) и обуславливает приобретением дополнительных товаров, в которых потребитель не нуждается или не имеет возможности их приобрести (в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 22 Правил продажи).

Суд считает, что существенное условия договора розничной купли-продажи, также как и порядок (условия) осуществления торговой деятельности, устанавливаемые продавцом, не могут предусматривать обязательную минимальную сумму покупки, исключающую для потребителя возможность приобретения отдельных товаров меньшей стоимости.

Таким образом, навязывание потребителям приобретения дополнительных товаров путем установления минимальной цены покупки в 200 рублей, при условии, что продавец предлагает к продаже также товары меньшей стоимости, является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а следовательно, ущемляет права потребителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд считает подпадающим под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и условие публичного договора купли-продажи о том, что покупатели без тележек на кассах не обслуживаются.

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Особый порядок совершения покупок и обслуживания покупателей в торговых предприятиях в зависимости от использования или не использования ими инвентарной тары (тележек) действующим законодательством не предусмотрен.

Следовательно, условие публичного договора купли-продажи о том, что покупатели без тележек на кассах не обслуживаются, обременяющее (обязывающее) любого покупателя при приобретении любого товара пользоваться тележкой, что не всем и всегда удобно и целесообразно, ущемляет права потребителя.

Ссылку заявителя в письменном объяснении к протоколу об административном правонарушении на письмо Роскомторга России от 17.03.1994 № 1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятий розничной торговли и Основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети», суд считает несостоятельной, поскольку указанный документ приказом Минпромторга России от 26.03.2012 № 305 утратил силу, и не является действующим в настоящее время.

Суд считает, что субъект торговой деятельности обязан обеспечить возможность покупателей пользоваться тележкой или иным инвентарем, обеспечивающим покупателю удобство осуществления покупки товара, но не вправе обязывать покупателя пользоваться инвентарем, тем более, отказывать в обслуживании покупателям, не пользующимся таким инвентарем.

Следовательно, включение ООО «Торгсервис 116» в договор розничной купли-продажи, являющийся публичным договором, условия о возможности потребителями совершения покупок и их расчете на кассе лишь при использовании инвентарной тары, ущемляющие права потребителя, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, выраженное во включении заявителем в договор купли-продажи, ущемляющие установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что заявитель, включая в договор купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность. Заявителем не только не представлены доказательства принятия им мер по надлежащему соблюдению прав потребителей, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным.

Ссылку заявителя на то, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области по аналогичным результатам проведенной в отношении ООО «Торгсервис 66» проверки вынесло 06.10.2016 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд не признает состоятельной, поскольку данное постановление не имеет для суда ни какого значения.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительным, суд не находит.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обществу назначен штраф в минимальном размере 10 000 рублей, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ и вступившей в силу с 04 июля 2016 года, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее ФЗ №209), к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества.

Факт отнесения заявителя к категории среднего предприятия субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается непосредственно Сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, начатого вестись Федеральной налоговой службой в целях применения норм КоАП РФ, с 01 августа 2016 года.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинили кому-либо вред или создали угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, статья 14.1 КоАП РФ к исключениям, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не относится, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что избранный административным органом вид наказания (административный штраф) назначен заявителю не обоснованно, что является основанием для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания, заменив обществу наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части смягчения вида административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать постановление Бугульминского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 368 от 31.10.2016 незаконным в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 116" административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей и заменить наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин