Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-21913/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

13 апреля 2023 года

Дело №А56-21913/2021/сделка 8


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- финансового управляющего ФИО2 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5571/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по обособленному спору № А56-21913/2021/сделка 8 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Управление федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 заявление ФНС России по Ленинградской области принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021 заявление УФНС России по Ленинградской области признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 12.09.2022 (зарегистрировано 15.09.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ФИО4 в пользу ФИО3 на общую сумму 262 600 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 245 430 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.11.2022 по обособленному спору № А56-21913/2021/сделка 8 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления являлись возмездными – оплатой за выполненные супругом ответчика работы для должника; ответчик не мог представить доказательства возмездности работ ввиду нахождения в служебной командировке в период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложила следующие дополнительные документы: копию приказа от 25.11.2022 № 36 и командировочное удостоверение от 25.11.2022 № 28 на 3-х листах; копию приказа от 20.09.2022 № 31 и командировочное удостоверение от 20.09.2022 № 31.

10.04.2023 в 09 час. 28 мин. посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр», в день судебного заседания, ФИО3 направила в апелляционный суд договор подряда от 15.01.2018 на 3-х листах и акт выполненных работ к договору подряда от 15.01.2018 на 1 листе.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве; просил оставить ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 стало известно, что ФИО4 в период с 02.02.2018 по 13.05.2019 перечислил в пользу ФИО3 денежные средства на общую сумму 262 600 руб., а именно: от 02.02.2018 на сумму 5000 руб.; от 02.02.2018 на сумму 50 руб.; от 10.03.2018 на сумму 6000 руб.; от 10.03.2018 на сумму 60 руб.; от 20.04.2018 на сумму 30 руб.; от 20.04.2018 на сумму 3000 руб.; от 27.04.2018 на сумму 10 руб.; от 27.04.2018 на сумму 1000 руб.; от 04.05.2018 на сумму 2000 руб.; от 04.05.2018 на сумму 20 руб.; от 18.05.2018 на сумму 50 000 руб.; от 18.05.2018 на сумму 500 руб.; от 09.06.2018 на сумму 50 000 руб.; от 09.06.2018 на сумму 500 руб.; от 28.06.2018 на сумму 20 000 руб.; от 28.06.2018 на сумму 200 руб.; от 13.07.2018 на сумму 30 000 руб.; от 13.07.2018 на сумму 300 руб.; от 04.08.2018 на сумму 5000 руб.; от 04.08.2018 на сумму 50 руб.; от 25.08.2018 на сумму 5000 руб.; от 25.08.2018 на сумму 50 руб.; от 07.09.2018 на сумму 20 000 руб.; от 07.09.2018 на сумму 200 руб.; от 12.09.2018 на сумму 10 руб.; от 12.09.2018 на сумму 1000 руб.; от 15.09.2018 на сумму 50 руб.; от 15.09.2018 на сумму 5000 руб.; от 02.10.2018 на сумму 20 000 руб.; от 02.10.2018 на сумму 200 руб.; от 06.10.2018 на сумму 5000 руб.; от 06.10.2018 на сумму 50 руб.; от 16.10.2018 на сумму 20 000 руб.; от 16.10.2018 на сумму 200 руб.; от 09.11.2018 на сумму 50 руб.; от 09.11.2018 на сумму 5000 руб.; от 07.05.2019 на сумму 6000 руб.; от 07.05.2019 на сумму 60 руб.; от 13.05.2019 на сумму 1000 руб.; от 13.05.2019 на сумму 10 руб.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего, поскольку спорные перечисления совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и при наличии у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, сделка является недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что часть спорных перечислений выходит за трехлетний период подозрительности, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части 245 430 руб., взыскав указанную сумму с ФИО3 в порядке применения денежной реституции.

Принимая во внимание, что в апелляционном производстве обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.05.2021, тогда как спорные перечисления совершены в период с 02.02.2018 по 13.05.2019, следовательно:

- платежи, совершенные в период с 02.02.2018 по 04.05.2018, выходят за трехлетний период подозрительности и не могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- платежи, совершенные в период с 18.05.2018 по 13.05.2019, которые являются предметом настоящего апелляционного разбирательства, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому могут быть оспорены по указанному основанию.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, в юридически значимый период (с 18.05.2018 по 13.05.2019) должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящий момент включены в реестр:

- перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), требования которого в размере 33 131 руб. 59 коп. основаны на неисполнении ФИО4 договора о возобновляемой кредитной линии от 07.03.2017 (резолютивная часть определения 29.11.2021 по делу № А56-21913/2021);

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (далее – ООО «Миро Групп»), требования которого в размере в размере 8 755 595 руб. 24 коп. основаны на неисполнении ФИО4 договоров на выполнение комплекса работ от 07.05.2018 (резолютивная часть определения от 14.11.2022 по обособленному спору № А56-21913/2021/тр.3).

При этом рассматриваемые перечисления в размере 245 430 руб. совершены должником в пользу ответчика фактически безвозмездно. Каких-либо доказательств предоставления должнику равноценного встречного исполнения ответчик в суд первой инстанции не представил.

Действительно, посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 10.04.2023 (в день судебного заседания) в 09 час. 28 мин. ответчик направил к приобщению договор подряда от 15.01.2018 и акт выполненных работ к нему.

В то же время выгодоприобретателем по сделке является именно ФИО3, соответственно, она в соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о безвозмездности платежей и отсутствии встречного предоставления. Договор подряда, на который ссылается ответчик, заключен с иным лицом, сопоставить указанный договор с платежами, совершенными в пользу ФИО3, не представляется возможным, денежные переводы по датам и суммам не совпадают с условиями договора, цена услуг по договору не соответствует общей сумме совершенных платежей, что позволяет сделать вывод о том, что представленные дополнительные документы не относимы к рассматриваемому спору и оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать действительное наличие каких-либо правоотношений между должником и ответчиком, подтверждающих возмездность спорных платежей.

В этой связи апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно недоказанности ответчиком возмездности оспариваемых перечислений.

Очевидно, что получение денежных средств безвозмездно недоступно для независимых участников гражданских правоотношений, что может свидетельствовать о наличии признаков фактической аффилированности.

Поскольку в результате сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество – денежные средства, за счет которых частично могли быть погашены требования реестровых кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 245 430 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по обособленному спору № А56-21913/2021/сделка 8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова