Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А33-19466/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19466/2022
г. Красноярск
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2022 года по делу №А33-19466/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Мельник», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), к администрации Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект самовольного строительства – здание «Лаборатория», назначение нежилое, общей площадью 121,6 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <...>, участок 9а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что спорный объект возведен на земельном участке с разрешенным использованием для размещения открытой стоянки сельхозтехники, не основан на имеющихся в деле доказательствах;

- фактически истец возвел нежилое здание на земельном участке, имеющем разрешенное использование склады, данное нежилое здание имеет условное название «Лаборатория», поскольку в нем складируются зернопродукты, а именно: пшено, гречиха, овес для исследования в целях определения качества, пищевой ценности и безопасности использования конкретной партии или сорта;

- в отзыве на исковое заявление администрация Минусинского района не возражала против удовлетворения требований;

- администрация Городокского сельсовета Минусинского района просила требования ООО «Мельник» удовлетворить;

- нарушений условий договора аренды при рассмотрении настоящего дела не установлено;

- истец предпринимал внесудебные меры для узаконивания самовольно возведенного объекта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.01.2013 № 2693, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:25:5801034:102, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, участок 9 «а» для размещения открытой стоянки сельскохозяйственной техники в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение 1), площадью 12437 кв.м. Срок действия договора аренды устанавливается с 21.01.2013 по 20.01.2016 (пункт 2.1 договора).

Стороны подписали соглашение от 21.12.2016 к договору от 24.01.2013 № 2693, которым внесли изменения в договор, раздел 1 которого изложен в следующей редакции: «1. Предмет договора 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:25:5801034:102 (категория земель) находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, Минусинский район, (субъект Российской Федерации, город, <...>, участок № 9 «а» (далее – участок), район, населенный пункт, улица, дом, строение и т.д., иные адресные ориентиры). Разрешенное использование земельного участка склады площадью 12437 кв.м.».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2022 № КУВИ-001/2022-141272289, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:25:5801034:102 площадью 12437 +/- 78 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, местоположение: <...>, участок № 9 «а», установлено ограничение прав в виде аренды в пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.01.2013 № 2693.

Как следует из иска, в 2018 году ООО «Мельник» возвело на указанном земельном участке с кадастровым номером 24:25:5801034:102 одноэтажное нежилое здание «Лаборатория» общей площадью 121,6 кв.м.

Письмом от 03.04.2022 № 1430-09 администрация Минусинского района отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что ввиду выполнения истцом в 2019 году работ по строительству лаборатории, расположенной по адресу: <...>, участок № 9 «а», без получения соответствующих необходимых разрешающих документов в органах местного самоуправления, данный объект относится к самовольной постройке.

Согласно техническому плану здания от 12.05.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 на странице 7 технического плана в пункте 5 раздела «Характеристики объекта недвижимости» - Кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен объект недвижимости: указан номер земельного участка, на котором расположено спорное здание - 24:25:5801034:102.

Из заключения администрации Минусинского района от 10.04.2022 следует, что объект капитального строительства – нежилое здание «Лаборатория», расположен в производственной зоне (П1) и соответствует градостроительным нормам и правилам.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 23.05.2022 № 32/23/05, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>-9А, соответствует градостроительным, строительным, строительно-техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не находится в охранной зоне линии электропередач.

Считая, что право собственности на самовольный объект – здание «Лаборатория», может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Мельник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование истца о признании права собственности на объект самовольного строительства – здание «Лаборатория», назначение нежилое, общей площадью 121,6 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <...>, участок 9 а.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 130, 218, 222, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 1, статьи 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П; определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О, пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.01.2013 № 2693, соглашение от 21.12.2016 к договору аренды от 24.01.2013 № 2693, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2022 № КУВИ-001/2022-141272289, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не получал разрешительные документы на строительство объекта, расположенного по адресу: <...>, участок 9а.

Земельный участок кадастровым номером 24:25:5801034:102 предоставлен директору и учредителю общества ФИО2 на праве аренды первоначально для размещения открытой стоянки сельскохозяйственной техники, затем для размещения складов (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.01.2013 №2693, соглашение от 21.12.2016 к договору от 24.01.2013 № 2693). Ни ФИО2, ни ООО «Мельник» земельный участок для строительства и размещения объектов недвижимого имущества не предоставлялся.

Таким образом, возведенный истцом объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что земельный участок, на котором находится здание, предоставлен истцу в целях строительства на нем объекта недвижимости, в деле отсутствуют.

Технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации при отсутствии соответствующего права на земельный участок у лица, осуществившего на нем самовольную постройку, не являются основанием для признания права собственности на эту постройку, исходя из правил пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

То обстоятельство, что ответчики не возражали против удовлетворения иска, не имеет правового значения, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2022 года по делу № А33-19466/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2022 года по делу № А33-19466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева